Судья:Хаярова А.Р. дело:№22\2725
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ханты-Мансийск 01 декабря 2010г.
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего: Магрычева В.Л. и судей: Прохоренко А.С., Матвеевой Н.Г. при секретаре Тальнишных О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 01 декабря 2010 года кассационные жалобы адвоката Сметаниной И.Ю., осужденного Мамаева И.С., на приговор Нижневартовского городского суда от 24 сентября 2010 года,
которым: Мамаев Иван Сергеевич, (дата обезличена) г.р., уроженец (адрес обезличен), гр.РФ, ранее судимый: 09.04.09г. по ч.2 ст.228, ст.73 УК РФ - 04 г.л./св., со штрафом 10 000 руб. условно с испытательным сроком - 04 г., дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.
осужден к лишению свободы по ч.1 ст.228 УК РФ - 01 году.
На основании ч.5 ст.74 УК РФ постановлено условное осуждение по приговору Нижневартовского городского суда от 09 апреля 2009 года отменить.
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения не отбытой части наказания по вышеуказанному приговору с вновь назначенным наказанием окончательно назначено Мамаеву И.С. - 04 года 06 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлено дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.
Постановлено меру пресечения осужденному Мамаеву И.С. до вступления приговора в законную силу изменить, с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания Мамаеву И.С. исчислен с 24 сентября 2010 года.
Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Магрычева В.Л., выступление в суде кассационной инстанции адвоката Сметаниной И.Ю., доводы кассационной жалобы об отмене приговора поддержавшей, мнение прокурора Понич Р.С. об отзыве кассационного представления и оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мамаев И.С. признан судом виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Преступление совершено им в (адрес обезличен) в срок до 14-05 час. 26 января 2010 года о <данные изъяты>
- при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании подсудимый Мамаев И.С. свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, пояснив, что сотрудники наркоконтроля действовали из чувства мести за его отказ сотрудничать с ними.
В кассационном представлении государственный обвинитель помощник прокурора г.Нижневартовска Пиюк Т.В. выражает несогласие с приговором в части наказания, которое расценивает чрезмерно мягким, не соответствующим тяжести совершенного преступления. Отмечает, что Мамаев И.С. ранее неоднократно судим за совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, вновь совершил преступление в период испытательного срока, свою вину не признал, не раскаялся в содеянном, однако суд назначил ему наказание близкое к минимальному, не обосновав при этом свою позицию. Кроме того, автор представления обращает внимание на то, что в резолютивной части приговора суд, отменяя осужденному Мамаеву И.С. условное осуждение на основании ст.276 УПК РФ его показаний на предварительном следствии. Ссылаясь на совокупность этих обстоятельств просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.
В кассационной жалобе адвокат Сметанина И.Ю., выступающая в защиту интересов осужденного Мамаева И.С. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, обращая внимание на то, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, которыми являются: протокол личного досмотра её подзащитного от 26 января 2010 года; заключение эксперта №109 от 29 января 2010 года; протокол допроса подозреваемого Мамаева И.С. от 27 января 2010 года; протоколы допросов свидетелей: Г, К В ходе судебного заседания стороной защиты было заявлено письменное ходатайство о признании недопустимыми доказательствами и об их исключении из обвинения, однако, судом в нарушение ст.121 УПК РФ ходатайство не было рассмотрено и разрешено. Более того, принятое судом постановление об отклонении ходатайства от 22 сентября 2010 года не мотивировано вообще. Не рассмотрено судом заявленное ранее ходатайство о допросе в качестве свидетелей понятых, которые присутствовали при осмотре вещественного доказательства, как и ходатайство о признании вещественного доказательства - гашиш - недопустимым. Кроме того, автор жалобы поясняет, что приговор не может считаться законным, так как не доказана объективная сторона преступления. Мамаев И.С. был задержан без законных оснований, без какого-либо решения, до возбуждения уголовного дела и официального подтверждения признания его подозреваемым. В материалах дела отсутствует постановление о проведении ОРМ в отношении Мамаева И.С. Более того, в приговоре не содержится каких-либо доказательств приобретения и хранения Мамаевым И.С. наркотических средств. Ссылаясь на совокупность этих обстоятельств просит приговор отменить, уголовное дело прекратить.
В кассационной жалобе осужденный Мамаева И.С. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Утверждает, что он преступление не совершал, вывод суда о его причастности основан на предположениях, так как он ничего не приобретал и до задержания у него ничего не обнаружено. Вывод суда о том, что он был задержан в ходе оперативно-розыскных мероприятий ни чем не доказан, в материалах дела нет постановления о проведении какого-либо оперативно-розыскного мероприятия; не доказано, что наркотическое средство было у него изъято в ходе личного досмотра в служебном помещении МРО УФСКН; протокол личного досмотра является недопустимым доказательством; судом незаконно положены в основу приговора его показания в качестве подозреваемого от 27 января 2010 года, так как бланк протокола следователем был заготовлен заранее и был подписан в отсутствии защитника; не согласен с тем, что в основу приговора положены показания сотрудников УФСКН К и Г, которые являются не только противоречивыми, но и полностью опровергают предъявленное ему обвинение. Также не могут являться допустимыми доказательствами показания свидетеля Н, который выступал в качестве понятого и присутствовал только при задержании, в здании милиции его не было, свои подписи он поставил после, когда они приехали к нему домой, каких-либо показаний, изобличающих его, Мамаева И.С., в приобретении и хранении наркотиков, он не дал, кроме того, он является внештатным сотрудником УФСКН. Не могут также являться допустимыми доказательствами и справка об исследовании и заключение эксперта №109. Осужденный Мамаев И.С. отмечает, что в ходе судебного заседания письменно были заявлены ходатайства о признании вышеуказанных доказательств недопустимыми, однако, в их рассмотрении было отказано, при этом мотивированного решения не принято, что противоречит ч.4 ст.7 УПК РФ. Автор жалобы ссылается также на то, что судом не учтено состояние его здоровья, на период судебного слушания он перенёс хирургическую операцию по удалению опухоли, также он состоит на учёте в диспансере, так как перенёс операцию лёгких. Поясняет, что на его иждивении находится не один ребенок, как это указал суд, а двое, и он полностью занимался их воспитание и содержанием, так как его супруга страдает сердечным заболеванием. Ссылаясь на совокупность этих обстоятельств просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Рассмотрение материалов уголовного дела в суде кассационной инстанции назначено на 01 декабря 2010 года.
До начала заседания суда кассационной инстанции, государственный обвинитель помощник прокурора г.Нижневартовска Пиюк Т.В., в соответствии с ч.3 ст.359 УПК РФ отозвал ранее поданное кассационное представление, представив в окружной суд соответствующее письменное ходатайство.
Таким образом, приговор будет рассматриваться по кассационным жалобам других участников судебного процесса.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб адвоката Сметаниной И.Ю., осужденного Мамаева И.С., судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры считает приговор Нижневартовского городского суда от 24 сентября 2010 года в отношении Мамаева Ивана Сергеевича - законным.
Как показала проверка, и как это следует из установленных судом обстоятельств дела, суд первой инстанции установил фактические обстоятельства совершенного Мамаевым И.С. преступления на основе всестороннего, полного и объективного исследования и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела.
Выводы суда первой инстанции изложенные в приговоре соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
Как обоснованно указал в приговоре суд, Мамаев И.С. в срок до 26 января 2010 г. до 14.05 часов незаконно приобрёл без цели сбыта, у неустановленного лица, наркотическое средство - гашиш в крупном размере, массой 5,031 грамма, которое незаконно хранил при себе до момента задержания его работниками Нижневартовского МРО Управления ФСКН по ХМАО-Югре на (адрес обезличен)
В судебном заседании Мамаев И.С. эти обстоятельства не признал, пояснив суду, что он по просьбе сотрудников наркоконтроля согласился оказать помощь в изобличении наркосбытчика по имени Эльчин. С этой целью он подошел к дому (адрес обезличен) или (адрес обезличен) по (адрес обезличен) и зашел в подъезд, но к Эльчину не заходил и спустился на 1 этаж, где его ждали сотрудники наркоконтроля с понятыми и повезли его в отдел, где он подписал какие-то бумаги. При его обыске обнаружили гашиш, который ему не принадлежал. На следующий день следователь О попросил его приехать в отдел, где он также подписал какие-то бумаги, не читая их содержания. Лишь через некоторое время ему стало известно, что он подписал протокол его допроса. При его допросе не было адвоката. Считает, что сотрудники наркоконтроля действовали из чувства мести за его отказ сотрудничать с ними.
Однако, несмотря на отрицание причастность Мамаева И.С. к этому преступлению нашла своё подтверждения в свидетельских показаниях К и Г - работников правоохранительных органов - которые в своих показаниях подтвердили обстоятельства своего участия 26 января 2010 года в изобличении лица, связанного с незаконным оборотов наркотиков, а также в его задержании в этот же день на (адрес обезличен) в (адрес обезличен) которым оказался Мамаев И.С., на которого были надеты наручники и он был препровождён в здание Нижневартовского МРО УФСКН РФ, где в присутствии понятых он был досмотрен и у него между ремнём и джинсами было обнаружено и изъято наркотическое средство.
Показания данных свидетелей последовательны и соответствуют фактическим обстоятельства дела, что нашло своё подтверждение в показаниях свидетеля Н подтвердившего эти события и обстоятельство своего участия в качестве понятого при задержании Мамаева И.С. и доставлении его в здание наркоконтроля, в ходе которого, тот заявил, где именно находятся при нём запрещённое вещество.
Из оглашенных показаний подозреваемого Мамаева И.С. следует, что он до начала досмотра заявил в присутствии понятых, где он хранит гашиш.
Указанное выше обстоятельство свидетельствует об отсутствии какой либо заинтересованности свидетеля Н в исходе дела, так как на месте событий он оказался случайно, ранее с Мамаевым И.С. не встречался, а также в правдивости показаний свидетелей К и Г
Суд исследовав эти обстоятельства обоснованно положил показания вышеназванных лиц в основу обвинительного приговора, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
Эти же обстоятельства подтверждаются протоколом личного досмотра гражданина от 26.01.2010 года, согласно которому в ходе личного досмотра и досмотра вещей у Мамаева И.С. было обнаружено и изъято в районе поясницы с левой стороны между брючным ремнём и брюками вещество тёмного цвета в виде пластины прямоугольной формы. В правом боковом кармане одетой на нём куртки обнаружен и изъят сотовый телефон «Нокиа» с сим-картой, абонентский номер 8-912-935-22-47, оператор связи «МТС». По поводу изъятого Мамаев И.С. пояснил, что изъятое у него наркотическое средство - гашиш он приобрёл 26.01.2010 года в дневное время в (адрес обезличен) у мужчины по имени Эльчин за 4000 рублей(л.д.8-9).
Данные обстоятельства опровергают также довод кассационной жалобы осужденного Мамаева И.С. о том, что якобы при обыске он находился в спортивной одежде.
При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб адвоката Сметаниной И.Ю. и осужденного Мамаева И.С. требующих признать недопустимыми доказательствами протоколы допроса свидетелей: Г, К Н - не подлежат удовлетворению в силу изложенных выше обстоятельств.
Кроме свидетельских показаний причастность Мамаева И.С. к инкриминируемому преступлению нашла своё подтверждение и в его признательных показания данных им на предварительном следствии при допросе его качестве подозреваемого, в которых он подробно и обстоятельно сообщает сведения изобличающие его в преступлении, которые не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
При этом в последующем отказ Мамаева И.С. в судебном заседании от этих признательных показаний по мотивам якобы оказанного на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов - суд обоснованно расценил как избранный им способ защиты, при том, что согласно протоколу медицинского освидетельствования №205 от 26.01.2010г. у Мамаева И.С. признаков опьянения не выявлено, при таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции обоснованно заключившего вывод о том, что при допросе в качестве подозреваемого Мамаев И.С. находился в адекватном состоянии, мог отдавать отчёт своим действиям и правильно оценивать ситуацию.
При том что во время допроса Мамаева И.С. в качестве подозреваемого присутствовал адвокат Булатов Р.Г. который засвидетельствовал законность данного следственного действия, достоверность показаний подтверждается личной подписью Мамаева И.С. и адвоката Булатова Р.Г., замечаний на содержание протокола от указанных лиц не поступило.
При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб адвоката Сметаниной И.Ю. и осужденного Мамаева И.С. требующих признать недопустимым доказательством протокол допроса Мамаева И.С. в качестве подозреваемого от 27 января 2010 года - не подлежит удовлетворению в силу изложенных выше обстоятельств.
Кроме этих доказательств вина Мамаева И.С. нашла своё подтверждение также и в иных письменных документах дела, также исследованных судом и приведённых в приговоре, это заключение экспертизы, в выводах которой содержатся данные о количестве, наименовании наркотического вещества, а также и другие доказательства, приведённые в приговоре.
В этой связи видятся важными показания самого Мамаева И.С., который хотя в судебном заседании фактически эти обстоятельства отрицал, однако давая оценку этим обстоятельствам, следует согласиться с выводом суда первой инстанции, который обоснованно отнесся критически к изменениям показаний подсудимым Мамаевым И.С. <данные изъяты>, расценивая это как один из выбранных им способов уклонения от уголовной ответственности.
Следует также согласиться с выводом суда о том, что показания Мамаева И.С. в суде противоречат всей совокупности собранных и исследованных доказательств, поэтому обоснованно во внимание не приняты, а потому, как объективно подтверждённые всей совокупностью собранных и исследованных в суде названных выше доказательств, в основу приговора обоснованно положены его показания на предварительном следствии, в которых он виновным себя признал полностью и показал, где, когда, у кого, при каких обстоятельствах он приобретал наркотическое средство, а также иные подробности преступления, о которых могло знать только лицо их совершившее.
При том, что суд учёл и дал оценку тому обстоятельству, что Мамаев И.С. был задержан на месте преступления с поличным.
Учёл также суд и то обстоятельства, что у задержанного Мамаева И.С. в его носильных вещах изъято наркотическое средство - что во всяком случае, в данной конкретной ситуации, свидетельствует о вполне определённом умысле.
Доводы адвоката Сметаниной И.Ю. и осужденного Мамаева И.С. о признании недопустимыми доказательствами протокола личного досмотра подзащитного от 26 января 2010 года; заключение эксперта №109 от 29 января 2010 года - проверялись судом, получили свою оценку в приговоре в соответствии с которой обоснованно были признаны не состоятельными, так как указанные выше доказательства отвечают требованиям Уголовно-процессуального Кодекса РФ, добыты в соответствии с законом, и обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.
Следует также отметить, что доводы адвоката Сметаниной И.Ю. и осужденного Мамаева И.С. о не доказанности вины, о фальсификации уголовного дела, о том, что приговор основывается на предположениях и догадках и на не допустимых доказательствах - проверялись судом первой инстанции, получили свою оценку в приговоре, в соответствии с которой обоснованно были признаны не состоятельными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела установленным судом и доказательствам, которые опровергают эти доводы.
По смыслу закона ч.1 ст.120, ч.3 ст.123 Конституции РФ гласит, что суд осуществляет только функции отправления правосудия к которому отнесён критерий оценки доказательств.
Именно руководствуясь этим критерием оценки, суд в ходе судебного разбирательства, исследуя показания подсудимого Мамаева И.С., свидетелей; Г, К, Н и других дал им оценку основанную на норме закона, расценив их как правдивые, при этом иные обстоятельства, которые бы опровергали довод суда, адвокатом Сметаниной И.Ю. и осужденным Мамаевым И.С. не представлены, а доводы их кассационных жалоб сводятся к оценочной категории, то есть по сути ими предлагается дать иную оценку тем же доказательствам, в том числе и свидетельским показаниям, что при изложенной ситуации не вызывается никакой необходимостью.
Что же касается доводов кассационной жалобы адвоката Сметаниной И.Ю. и осужденного Мамаева И.С. то следует отметить, что совершенно очевидно, в своих теоретических рассуждениях они делают попытку анализа и оценки доказательств, которые уже были исследованы судом и получили свою оценку в приговоре. Однако, по своему смысловому значению и в отличие от выводов суда они содержат в себе иную правовую оценку, с утверждением о том, что якобы эти доказательства добыты с нарушением закона и не содержат в себе сведения о преступлении связанном с обвинением Мамаева И.С. в незаконном приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств.
Однако эти доводы лишены основания так как полностью противоречат совокупности доказательств, изложенных в приговоре, а следовательно и не могут быть признаны обоснованными.
По этим же основаниям видятся не состоятельными доводы адвоката Сметаниной И.Ю. и осужденного Мамаева И.С. о том, что якобы судом не принято отдельных мотивированных решений по заявленным ими многочисленным ходатайствам, так как это не соответствует действительности, в протоколе судебного заседания отражены все заявленные стороной защиты ходатайства и принятые по ним судом решения, и нарушением закона это не является
Исходя из этого, суд верно определил значимые обстоятельства дела, а также степень уголовной ответственности Мамаева И.С.
Учёл также суд и сложившуюся по этому поводу правоприменительную и постановление Пленума №14 ВС РФ от 15 июня 2006 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными сильнодействующими и ядовитыми веществами».
По обстоятельствам дела установлено, что Мамаев И.С. в срок до 26 января 2010 г. в период времени до 14.05 часов незаконно приобрёл без цели сбыта, у неустановленного лица, наркотическое средство - гашиш в крупном размере, массой 5,031 грамма, которое незаконно хранил при себе до момента задержания его работниками Нижневартовского МРО Управления ФСКН по ХМАО-Югре
Установив таким образом обстоятельства совершения преступления, исходя из толкований пленума, основываясь на материалах уголовного дела, следует признать, что именно эти события нашли своё подтверждение в материалах уголовного дела, свидетельских показаниях названных выше лиц, основываясь на которых суд указанные действия Мамаева И.С. обоснованно квалифицировал по ч.1ст.228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, исходя из установленной субъективной и объективной стороны преступления, направленности умысла, и по фактически наступившим последствиям.
Что же касается доводов кассационных жалоб адвоката Сметаниной И.Ю., осужденного Мамаева И.С. в той части, в которой ими оспаривают законность приговора в части справедливости назначенного наказания - то они также не могут быть признаны состоятельными в силу следующих обстоятельств.
Как показала проверка и как это следует из установленных судом обстоятельств дела, суд правильно руководствовался уголовным и уголовно-процессуальным законом, а также проявил объективность соизмерив при этом всю тяжесть и общественную опасность совершенного Мамаевым И.С. преступления, личность осужденного, а также все смягчающие и отягчающие его вину обстоятельства, соразмерно и с учётом которых назначил ему наказание - соответствующее требованиям, предусмотренным ст.60 УК РФ.
При этом судом были учтены характеризующие данные на осужденного Мамаева И.С. - в которых он по месту жительства характеризуется с отрицательной а по месту работы с положительной стороны.
Учтено было судом, что Мамаев И.С. преступление совершил не в первый раз, а в период отбытия им условного наказания за другое преступление, однако несмотря на это он должных выводов для себя из этого не извлёк, оказанного ему доверия не оправдал и вновь совершил умышленное преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, что обоснованно расценено судом как обстоятельство, характеризующее его как личность с отрицательной стороны, выработавшего стойкую антиобщественную линию поведения, что подтверждается его прошлой судимостью.
При назначении наказания суд учёл кроме того и во всяком случае поведение Мамаева И.С. как во время совершения им преступления, так и после него, а также в ходе предварительного и судебного следствия, где Мамаев И.С. фактически свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, с учётом его возраста, семейного положения, наличия на иждивении малолетнего ребёнка, состояния его здоровья и иных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно назначил ему наказание связанное для него с лишением свободы, обоснованно указав в приговоре о том, что им было совершено умышленные преступления относящиеся к категории средней тяжести, а также о том, что данный вид наказания будет наиболее полно соответствовать задачам и целям уголовного наказания.
При этом судом была учтена социальная адаптированность и модель поведения Мамаева И.С. в обществе.
С учётом оценки содеянного им и квалификации его действий, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, исследовав все эти и другие значимые обстоятельства дела, влияющие на наказание - вынес справедливый и обоснованный приговор, в соответствии с которым назначил Мамаеву И.С. наказание в соответствии с законом, с учётом требования ч.2 ст.43 УК РФ гласящем о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений - соответствующее содеянному им, а также соизмеримым принципам разумности, объективности и целесообразности, что также свидетельствует об объективном подходе суда к вопросу назначения наказания осужденному.
При этом следует отметить, что при назначении наказания Мамаеву И.С. суд с учётом личности подсудимого оговорил в приговоре и отсутствие оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ.
При том что едва ли, с учётом обстоятельств дела, роли в преступлении, наступивших последствий, назначенный Мамаеву И.С. окончательный срок наказания в виде 04 лет 06 месяцев лишения свободы - можно назвать несправедливым наказанием.
Таким образом, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах приговор суда первой инстанции следует считать постановленным в соответствии с законом, а назначенное Мамаеву И.С. наказание обоснованным и справедливым, а приговор законным и не усматривает оснований для его отмены по доводам кассационные жалобы адвоката Сметаниной И.Ю., осужденного Мамаева И.С.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия:
О П Р Е Д Е Л И Л А
Приговор Нижневартовского городского суда от 24 сентября 2010 года в отношении - Мамаева Ивана Сергеевича - оставить без изменения, его кассационную жалобу и кассационную жалобу адвоката Сметаниной И.Ю., - без удовлетворения.
Председательствующий:
судьи: