судья Строкичева М.Ю. Дело № 22-2640/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 17 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Бушуева Д.Г.,
судей: Аксентьевой М.А., Москвина А.М.,
при секретаре Мельникове С.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 ноября 2010 года кассационную жалобу осужденного Карпенко А.Ю., кассационные жалобы потерпевших Пономарева Д.В. и Пономаревой О.В., кассационную жалобу адвоката Калинина А.А., кассационное представление помощника прокурора Свиковой Е.Н. на приговор Мегионского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 24 сентября 2010 года, которым
КАРПЕНКО АНДРЕЙ ЮРЬЕВИЧ, родившийся (дата обезличена) в
(адрес обезличен), ранее судимый:
-- 5 сентября 2007 года по ст.116 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 7000
рублей,
осужден по ст.162 ч.2 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Бушуева Д.Г., мнение прокурора Воронцова Е.В., просившего приговор изменить по доводам представления, а кассационные жалобы оставить без удовлетворения, адвоката Калинина А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего приговор отменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Карпенко А.Ю. осужден за нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия.
Преступление совершено в (адрес обезличен) при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный просит приговор отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью. В дополнениях к кассационной жалобе осужденный указывает, что пистолет не установлен и его наличие ничем не подтверждено. Потерпевшие указали, что до проведения опознания им показывали его фотографию. Потерпевший Пономарев Д.В. пояснял, что нападение было совершено с 21 до 22 часов, однако следователь сказал, что указанное время не подходит. Источник осведомленности, относительно того, что он причастен к совершению преступления, не установлен. Приметы, по которым Пономарева О.В. его узнала, не указаны и во время опознания у неё были сомнения. Опознание проводилось без адвоката и с одним понятым. Показания свидетелей З и А, данные в суде, в приговоре не отражены. Показания К не верно отражены в приговоре. Место преступления фактически не установлено. На потерпевшего Пономарева Д.В. оказывалось давление со стороны сотрудников милиции. Квалифицирующий признак «с применением оружия» необоснован.
В кассационной жалобе адвокат Калинин А.А. просит приговор отменить. В своей жалобе адвокат указывает, что выводы суда основаны на предположениях. Потерпевшие показали, что Карпенко А.Ю. преступления против них не совершал. Перед опознанием потерпевшим показали фотографию Карпенко А.Ю. На предварительном следствии показания потерпевших не согласовывались между собой. Давление на потерпевших со стороны Карпенко А.Ю. не оказывалось. Опознание проведено с нарушением закона, в отсутствии понятых. Квалификация действий Карпенко А.Ю. определена без учета доказательств. Из проведенных судебно-медицинских экспертиз невозможно определить - чем потерпевшим были причинены телесные повреждения. Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» не подтвержден. Отягчающее обстоятельство «рецидив преступление» необоснован, поскольку ранее Карпенко А.Ю. был судим за преступление небольшой тяжести. Свидетели защиты показали, что Карпенко А.Ю. в 22 часа находился в спортивном зале.
В кассационной жалобе потерпевший Пономарев Д.В. просит приговор отменить и указывает, что Карпенко А.Ю. преступления против них не совершал. До проведения опознания им показывали фотографию Карпенко А.Ю.
В кассационной жалобе потерпевшей Пономаревой О.В. высказываются доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы потерпевшего Пономарева Д.В.
В кассационном представлении поставлен вопрос об изменении приговора и исключении из приговора указание на отягчающее обстоятельство - «рецидив преступлений».
Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
Уголовное дело в отношении Карпенко А.Ю. рассмотрено достаточно полно, всесторонне и объективно. Всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, дана надлежащая оценка, выявленные противоречия устранены в ходе судебного следствия.
У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда, поскольку обстоятельства дела судом исследованы полно и всесторонне.
Суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевших данные на предварительном следствии.
Из показаний потерпевшей Пономаревой О.В., оглашенных в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, установлено, что когда 28 января 2010 года в начале 23 часа она с Пономаревым Д.В. зашли в подъезд дома, то сверху спустились трое парней, двое приблизились к ним, а третий побежал к входной двери. У одного парня на голове была шапочка с прорезями для глаз, у второго парня на голове была черная шапка, у него было круглое лицо, и они хорошо запомнили его черты. У парня без маски в руке был пистолет, из которого он стал стрелять в лицо Пономарева Д.В., затем несколько выстрелов им были сделаны в её сторону. Одна из пуль попала ей в шею справа. Она видела, как оба парня свалили на пол мужа и стали наносить ему удары, причем парень без маски нанес ему несколько ударов пистолетом по лицу в область левого виска. Парни кричали: «Давай автомобиль или деньги». Через несколько минут пришел Пономарев Д.В. и сказал, что парни у него из кармана забрали деньги, и что парня без маски он где-то видел, но не мог вспомнить, где. На лице мужа были раны от пуль, текла кровь, у нее на шее также была кровь, и они поехали в больницу. На следующий день было проведено опознание, где она сразу же среди предъявленных ей троих лиц опознала по чертам лица молодого человека, который совершил нападение и стрелял из пистолета.
Потерпевший Пономарев Д.В. на предварительном следствии дал аналогичные показания относительно обстоятельств совершенного на него и его жену нападения. В своих показаниях он также указал, что при опознании он узнал в Карпенко А.Ю. человека, который совершил нападение и стрелял из пистолета.
Показания потерпевших подтверждаются исследованными в суде протоколами очных ставок, в которых потерпевшие настаивали на том, что именно Карпенко А.Ю. совершил на них нападение.
Вина Карпенко А.Ю. также подтверждается исследованными в суде показаниями свидетелей АРР и ИАА Из показаний данных свидетелей следует, что 28 января 2010 года в вечернее время в больницу обратились мужчина и женщина с ранениями из пневматического пистолета. Извлеченная из мужчины пуля была передана сотрудникам милиции.
Законность проведенного опознания Карпенко А.Ю. подтверждается показаниями понятой МНВ(ранее К), показаниями свидетелей ЛВВ, НЛГ, ДНВ.
Иными доказательствами вины Карпенко А.Ю. являются исследованные судом протоколы следственных действий, заключения судебно- медицинских экспертиз.
На основании вышеизложенного следует, что доводы кассационных жалоб адвоката, осужденного и потерпевших, указывающие на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными, поскольку опровергаются всей совокупностью исследованных судом доказательств.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора, при производстве предварительного расследования и в судебном заседании не допущено.
Доводы кассационных жалоб о том, что в приговоре неполно приведены показания свидетелей в суде, а также о том, что суд не дал оценку показаниям свидетеля Зайцевой, не могут служить основанием отмены приговора.
Кроме того, являются несостоятельными доводы жалоб о том, что опознание Карпенко А.Ю. проведено с нарушением закона. Так, в суде были исследованы протоколы опознания и им дана надлежащая оценка. Утверждение о том, что во время опознания отсутствовали понятые, опровергается протоколами опознания, согласно которым понятые принимали участие в данном следственном действии.
Также не находит своего подтверждения довод о том, что до опознания потерпевшим было показано фотография Карпенко А.Ю.
Участие адвоката во время проведения опознания, законом не предусмотрено.
Все противоречия, которые возникли при рассмотрении уголовного дела, были устранены судом.
Утверждение о том, что в момент совершения преступления Карпенко А.Ю. находился в спортивном зале, опровергаются исследованными в суде и приведенными выше доказательствами.
Судебная коллегия находит, что действиям осужденного дана верная юридическая оценка, основанная на всей совокупности исследованных доказательств, в связи с чем доводы кассационных жалоб относительно квалификации действий Карпенко А.Ю., являются необоснованными.
Вместе с тем, судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению доводы кассационного представления и кассационной жалобы адвоката, относительно необоснованности признания в действиях осужденного рецидива преступлений.
Из представленных материалов следует, что ранее Карпенко А.Ю. судим по ст.116 ч.1 УК РФ, которая относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Согласно ст.18 ч.4 УК РФ при признании рецидива не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.
На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора отягчающее наказание обстоятельство - «рецидив преступлений».
Карпенко А.Ю. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи, а основания для применения ст.64 УК РФ отсутствуют, поэтому наказание снижению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Мегионского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 24 сентября 2010 года в отношении КАРПЕНКО АНДРЕЯ ЮРЬЕВИЧА изменить, исключить из приговора указание о наличии в действиях Карпенко А.Ю. рецидива преступлений.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: