Судья:Шестакова Е.П. дело:№22\2752
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ханты-Мансийск 08 декабря 2010г.
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего: Рыжкова П.Г. и судей: Прохоренко А.С., Магрычева В.Л. при секретаре: Тальнишных О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 08 декабря 2010 года жалобу П, на постановление Урайского городского суда от 25 октября 2010 года,
которым: постановлено отказать в принятии к рассмотрению жалобы П на постановление старшего дознавателя ОД ОВД по г.Ураю Рутт Д.А. от 16 октября 2010 года о полном отказе в удовлетворении ходатайства.
Постановлено возвратить жалобу заявителю, как не надлежащую рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Магрычева В.Л., мнение прокурора Соколковой Н.Н. просившей судебное постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
21 октября 2010 года П обратилась в Урайский городской суд с жалобой о признании незаконным и необоснованным постановления старшего дознавателя ОД ОВД по г.Ураю Рутт Д.А. от 16 октября 2010 года о полном отказе в удовлетворении ходатайства.
25 октября 2010 года по результатам рассмотрения жалобы П судом было вынесено вышеуказанное решение, в обоснование которого указано о том, что отказ дознавателя в указанном ходатайстве может быть обжалован П прокурору, осуществляющему надзор за дознанием, в постановлении дознавателя об отказе в удовлетворении ходатайства правомерно разъяснено право на обжалование в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.
В жалобе П выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным. Отмечает, что постановление дознавателя нарушает её конституционное право на защиту; что суд вводит её в заблуждение, разъясняя, что вопрос о законности и обоснованности решений и действий (бездействий) должностных лиц на стадии досудебного производства она вправе поставить в ходе судебного разбирательства; отказывая в принятии жалобы к рассмотрению суд руководствовался ст.125 УПК РФ, но данная статья не предусматривает решение в виде отказа в принятии жалобы. Ссылаясь на совокупность этих обстоятельств просит постановление отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы П, судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры считает постановление Урайского городского суда от 25 октября 2010 года в отношении П - законным.
По смыслу закона ст.125 УПК РФ гласит о том, что постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Как показала проверка и это следует из обстоятельств дела, постановлением старшего дознавателя ОД ОВД по г.Ураю Рутт Д.А. от 16 октября 2010 года было отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемой П в проведении очной ставки между ней и потерпевшим Н по мотивам того, что никаких противоречий в показаниях названных выше лиц не имеется, так как П от дачи показаний по данному уголовному делу отказалась.
Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое заявителем П постановление дознавателя ОД ОВД по г.Ураю Рутт Д.А. - который фактически отказал в удовлетворении её ходатайства - не нарушают её Конституционные права, не ограничивают и не создают ей препятствий по доступу к правосудию.
Не входя в обсуждение вопроса о ходе дознания, что в данном случае входит в компетенцию органа исполнительной власти в лице органа уполномоченного проводить дознание и органа надзирающего за дознанием и следствием, следует признать, что суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, как это предусмотрено законом п.п.3 ст.15 УПК РФ.
Решение принятое судом не противоречит п.п.4 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» гласящего о том, что при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.
По смыслу закона п.п. 1,2 ч.5 ст.125 УПК РФ гласит что по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений:
1). о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенные нарушения;
2). об оставлении жалобы без удовлетворения.
Как это следует из обстоятельств дела, сам факт отказа заявителю П в принятии жалобы на постановление об отказе в удовлетворении её ходатайства, по мотивам отсутствия предмета обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.
В соответствии с правовой диспозицией, сам же суд не вправе наделять себя не свойственными ему функциями, в том числе высказывать своё мнение о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или преимуществах тех или иных доказательств, о качестве проведённого дознания, предопределять и направлять ход дознания или следствия, так как это не входит в компетенцию суда, а относится к компетенции органа исполнительной власти уполномоченного проводить дознание или расследование и надзирающего за этим государственного органа.
По смыслу закона ч.3 ст.41 УПК РФ гласит о том, что дознаватель, в пределах своих процессуальных полномочий, уполномочен самостоятельно направлять ход дознания, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.
Руководствуясь этим критерием, следует признать что в системе действующих норм права у суда не было оснований сомневаться в компетенции старшего дознавателя ОД ОВД по г.Ураю - Рутт Д.А. по поводу осуществления им своих должностных и функциональных обязанностей.
Руководствуясь вышеназванными нормами закона следует согласиться
с позицией суда первой инстанции, который обоснованно отказал заявителю П в принятии жалобы на постановление об отказе в удовлетворении её ходатайства.
Своё мнение по поводу профессиональной деятельности старшего дознавателя ОД ОВД по г.Ураю - Рутт Д.А., доказанности или недоказанности обвинения, оценку доказательствам суд может дать лишь в случае рассмотрения дела по существу, но не на стадии предварительной проверки.
Изучив материалы дела, заслушав мнения представителей сторон, судебная коллегия пришла к выводу, что при таких обстоятельствах судебное решение следует считать постановленным в соответствии с законом, не подлежащим отмене по доводам изложенным в кассационной жалобе заявителя П, поскольку обстоятельства вышеупомянутого дела и доводы её жалобы были полно и всесторонне исследованы судом, получили свою оценку в судебном постановлении, каких либо новых обстоятельств по делу не установлено, а следовательно и нет необходимости им давать какой либо оценки, тем более что конституционные права и свободы заявителя не нарушены, которой этим не созданы препятствия и не ограничен доступ к правосудию.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия:
О П Р Е Д Е Л И Л А
Постановление Урайского городского суда от 25 октября 2010 года принятое по жалобе заявителя П - оставить без изменения, её кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
судьи: