Судья:Антонов Д.А. дело:№22\2764
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ханты-Мансийск 08 декабря 2010г.
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего: Рыжкова П.Г. и судей: Прохоренко А.С., Магрычева В.Л. при секретаре: Тальнишных О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 08 декабря 2010 года кассационные жалобы адвоката Пивторыкопного Н.П., осужденного Евсеенко С.В., на приговор Мегионского городского суда от 08 октября 2010 года,
которым: Евсеенко Сергей Валерьевич, (дата обезличена) г.р., уроженец (адрес обезличен), гр.РФ,
ранее судимый:
1). 08.01.02г. по ч.1 ст.162, 73 УК РФ - 04 г. л./св. условно с
испытательным сроком - 04 г.;
2). 15.04.05г. по ст.70 УК РФ
присоединён приговор от 08.01.02г., назначено - 04 г. 02
мес. л./св. освобожден условно-досрочно 06.06.07г. на не
отбытый срок - 02 г. 08 дн.
осужден по ч.1 ст.228 УК РФ - 01 году 06 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, определено Евсеенко С.В. - 01 год 06 месяцев лишения свободы.
К назначенному настоящим приговором наказанию в соответствии с ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена не отбытая часть наказания в виде 02 лет 08 дней лишения свободы, назначенного приговором Мегионского городского суда от 15 апреля 2005 года, назначив Евсеенко С.В. окончательно - 02 года 06 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Евсеенко С.В. до вступления приговора в законную силу постановлено изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания Евсеенко С.В. исчислен с 08 октября 2010 г.
Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Магрычева В.Л., выступление в суде кассационной инстанции адвоката Пивторыкопного Н.П. доводы своей кассационной жалобы об отмене приговора поддержавшего, мнение прокурора Соколковой Н.Н. просившей приговор изменить, привести его в соответствие с законом, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Евсеенко С.В. признан судом виновным и осужден за дачу заведомо ложных показаний свидетеля в суде.
Этим же приговором Евсеенко С.В. осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Преступления совершены им в (адрес обезличен) согласно хронологии описываемых им событий: 04 декабря 2008 года около 10 часов в (адрес обезличен) в срок до 19 часов 40 минут 11 апреля 2010 года <данные изъяты>
- при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании подсудимый Евсеенко С.В. свою вину в даче заведомо ложных показаний признал частично, пояснив, что дал такие показания из-за страха перед подсудимым К, вину в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств не признал, пояснив, что наркотики ему подбросили за то, что он отказался быть информатором.
В кассационной жалобе адвокат Пивторыкопный Н.П., выступающий в защиту интересов осужденного Евсеенко С.В., выражает несогласие с приговором в части квалификации. Так защитник отмечает, что в действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ в отношении его подзащитного Евсеенко С.В. возбуждено незаконно, так как в его действиях не имеется состава преступления. Кроме того, приговором разрешена судьба вещественных доказательств только в части наркотических средств, а вещественное доказательство CD-R-диск с записью «опроса» Евсеенко С.В. ни в обвинительном заключении ни в приговоре не значится и его судьба не разрешена. Ссылаясь на совокупность этих обстоятельств просит приговор отменить, дело прекратить, его подзащитного из-под стражи освободить.
В кассационной жалобе осужденный Евсеенко С.В. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным. Утверждает, что он наркотическое средство не приобретал так как больше их не употребляет; согласно экспертизы на его руках и на пакете с наркотическим веществом нет его отпечатков; свидетели О и Л пояснили, что когда их пригласили в качестве понятых он, Евсеенко С.В., был в наручниках, и у сотрудников наркоконтроля была возможность подбросить пакет с наркотическим веществом; при его задержании у него забрали телефон и он не мог позвонить своему адвокату, который защищал его по ст.307 УК РФ отмечает, что 04 декабря 2008 года он не пытался ввести суд в заблуждение, давал показания, так как переживал за дочь, К угрожал его семье. Ссылаясь на совокупность этих обстоятельств просит приговор отменить, дело прекратить.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб адвоката Пивторыкопного Н.П., осужденного Евсеенко С.В., судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры считает приговор Мегионского городского суда от 08 октября 2010 года в отношении Евсеенко Сергея Валерьевича - постановленным с нарушением закона, подлежащий изменению и приведению в соответствие с законом в силу следующих оснований.
Как показала проверка, и как это следует из установленных судом обстоятельств дела, суд первой инстанции установил фактические обстоятельства совершенных Евсеенко С.В. преступлений на основе всестороннего, полного и объективного исследования и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела.
Как показала проверка и это следует из обстоятельств дела, суда первой инстанции верно установил события преступлений.
Как обоснованно указал в приговоре суд, 24 апреля 2008 г. Евсеенко С.В. в период времени с 10 часов 10 минут до 10 часов 50 минут, будучи предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ дал показания следователю о том, что его жена У приобретала героин у К для личного употребления.
04 декабря 2008 г. около 10 часов Евсеенко С.В. в ходе судебного заседания в Нижневартовскоком городском суде по уголовному делу в отношении К, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п. «б» ч.3 ст.228.1; ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, будучи предупреждённым об уголовной ответственности за заведомо ложные показания по ст.307 УК РФ дал суду сведения, не соответствующие тем, которые дал на предварительном следствии, и которые были опровергнуты в ходе судебного разбирательства, а в основу приговора положены показания Евсеенко С.В. данные им в ходе предварительного расследования, которые подтверждались совокупностью других доказательств.
К был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п. «б» ч.3 ст.228.1; ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ.
Кроме того, он же в неустановленное время и лица на территории (адрес обезличен) незаконно приобрёл без цели сбыта, наркотическое средство - героин (диацетилморфин) массой 0,669 грамма, в крупном размере, которое незаконно хранил при себе до 19 часов 40 минут 11 апреля 2010 года до момента задержания его работниками Нижневартовского МРО Управления ФСКН по ХМАО-Югре на (адрес обезличен)
В судебном заседании Евсеенко С.В обстоятельства, связанные с обвинением его в даче заведомо ложных показаний суду признал полностью, объяснив это страхом перед К, который ему угрожал.
По эпизоду, связанному с обвинением его в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере не признал, пояснив суду, что он не приобретал и не хранил наркотическое средство, которое, как он считает, ему подбросили за то, что отказался быть информатором.
Однако, несмотря на отрицание этого эпизода причастность Евсеенко С.В к этому преступлению нашла своё подтверждения в свидетельских показаниях З и Б - работников правоохранительных органов - которые в своих показаниях подтвердили обстоятельства своего участия 11 апреля 2010 года в изобличении лица, связанного с незаконным оборотом наркотиков, а также в его задержании в этот же день которым оказался Евсеенко С.В., на которого были надеты наручники в виду оказываемого им сопротивления, которого на (адрес обезличен), в присутствии понятых досмотрели и у него в правом кармане куртки был обнаружен и изъят полимерный свёрток с порошком светлого цвета, по поводу которого Евсеенко С.В. заявил, что свёрток не его, но объяснить нахождение свёртка в кармане собственно одежды не захотел.
Показания данных свидетелей последовательны и соответствуют фактическим обстоятельства дела, что нашло своё подтверждение в показаниях свидетелей О и Л подтвердивших эти события и обстоятельства участия в качестве понятых при задержании Евсеенко С.В. и его досмотре, в ходе которого, у него в правом кармане куртки был обнаружен и изъят полимерный свёрток с порошком светлого цвета, по поводу которого Евсеенко С.В. заявил, что свёрток не его.
Из показаний суду Евсеенко С.В. следует, что он не отрицал факта его задержания работниками правоохранительных органов 11 апреля 2010 года на (адрес обезличен), и изъятия у него из кармана куртки пакета с порошком.
Указанное выше обстоятельство свидетельствует об отсутствии какой либо заинтересованности свидетелей О и Л в исходе дела, так как на месте событий они оказался случайно, ранее с Евсеенко С.В. не встречались, оснований его оговаривать не имелось и это же обстоятельство свидетельствует о правдивости показаний свидетелей; З и Б
Суд исследовав эти обстоятельства обоснованно положил показания вышеназванных лиц в основу обвинительного приговора, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
Эти же обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия и личного досмотра гражданина и находящихся при нём вещей от 11.04.2010 года, согласно которому 11 апреля 2010 года на (адрес обезличен), в ходе личного досмотра у Евсеенко С.В. в правом боковом кармане куртки был обнаружен и изъят полимерный свёрток с веществом белого цвета. По поводу изъятого Евсеенко С.В. пояснил, что свёрток ему не принадлежит.
Данные обстоятельства опровергают доводы кассационных жалоб адвоката Пивторыкопного Н.П., осужденного Евсеенко С.В. о не доказанности обвинения по этому эпизоду преступления и заинтересованности этих свидетелей.
Кроме этих доказательств вина Евсеенко С.В. нашла своё подтверждение также и в иных письменных документах дела, также исследованных судом и приведённых в приговоре, это заключение экспертизы, в выводах которой содержатся данные о количестве, наименовании наркотического вещества, а также и другие доказательства, приведённые в приговоре.
В этой связи видятся важными показания самого Евсеенко С.В., который хотя в судебном заседании фактически эти обстоятельства отрицал, однако давая оценку этим обстоятельствам, следует согласиться с выводом суда первой инстанции, который обоснованно отнесся критически к показаниям подсудимого Евсеенко С.В. <данные изъяты> расценивая это как один из выбранных им способов уклонения от уголовной ответственности.
Следует также согласиться с выводом суда о том, что показания Евсеенко С.В. в суде противоречат всей совокупности собранных и исследованных доказательств, поэтому обоснованно во внимание не приняты, а потому, как объективно подтверждённые всей совокупностью собранных и исследованных в суде названных выше доказательств, в основу приговора обоснованно положены показания свидетелей; О, Л, З и Б в которых они изобличают в преступлении Евсеенко С.В.
При том, что суд учёл и дал оценку тому обстоятельству, что Евсеенко С.В. был задержан на месте преступления с поличным.
Учёл также суд и то обстоятельства, что у задержанного Евсеенко С.В.
в его носильных вещах изъято наркотическое средство - что во всяком случае, в данной конкретной ситуации, свидетельствует о вполне определённом умысле.
Доводы адвоката Пивторыкопного Н.П., осужденного Евсеенко С.В. о признании недопустимыми доказательствами протоколов осмотра места происшествия и личного досмотра Евсеенко С.В. от 11 апреля 2010 года; протоколов других следственных действий - проверялись судом, получили свою оценку в приговоре в соответствии с которой обоснованно были признаны не состоятельными, так как указанные выше доказательства отвечают требованиям Уголовно-процессуального Кодекса РФ, добыты в соответствии с законом, и обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.
Следует также отметить, что доводы адвоката Пивторыкопного Н.П., осужденного Евсеенко С.В. о не доказанности вины, о фальсификации уголовного дела, о том, что приговор основывается на предположениях и догадках и на не допустимых доказательствах - проверялись судом первой инстанции, получили свою оценку в приговоре, в соответствии с которой обоснованно были признаны не состоятельными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела установленным судом и доказательствам, которые опровергают эти доводы.
По смыслу закона ч.1 ст.120, ч.3 ст.123 Конституции РФ гласит, что суд осуществляет только функции отправления правосудия к которому отнесён критерий оценки доказательств.
Именно руководствуясь этим критерием оценки, суд в ходе судебного разбирательства, исследуя показания подсудимого Евсеенко С.В., свидетелей; О, Л, З и Б и других дал им оценку основанную на норме закона, расценив их как правдивые, при этом иные обстоятельства, которые бы опровергали довод суда, адвокатом Пивторыкопным Н.П., осужденным Евсеенко С.В. не представлены, а доводы их кассационных жалоб сводятся к оценочной категории, то есть по сути ими предлагается дать иную оценку тем же доказательствам, в том числе и свидетельским показаниям, что при изложенной ситуации не вызывается никакой необходимостью.
Что же касается доводов кассационной жалобы адвоката Пивторыкопного Н.П., осужденного Евсеенко С.В. то следует отметить, что совершенно очевидно, в своих теоретических рассуждениях они делают попытку анализа и оценки доказательств, которые уже были исследованы судом и получили свою оценку в приговоре. Однако, по своему смысловому значению и в отличие от выводов суда они содержат в себе иную правовую оценку, с утверждением о том, что якобы эти доказательства добыты с нарушением закона и не содержат в себе сведения о преступлении связанном с обвинением Евсеенко С.В. в незаконном приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств.
Однако эти доводы лишены основания так как полностью противоречат совокупности доказательств, изложенных в приговоре, а следовательно и не могут быть признаны обоснованными.
Версия адвоката Пивторыкопного Н.П., осужденного Евсеенко С.В. о том, что наркотики ему подбросили была проверена судом, получила свою оценку в приговоре, в соответствии с которой обоснованно была признана не состоятельной, так как это не подтвердили ни участвовавшие в досмотре оперативные работники З и Б, ни понятые О и Л
Сам Евсеенко С.В. о данном факте в ходе осмотра так же не заявлял, пояснив лишь только о том, что свёрток ему не принадлежит.
В судебном заседании Евсеенко С.В. пояснил, что не видел, чтобы ему подбросили наркотическое вещество.
Исследовав эти обстоятельства, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств личной заинтересованности упомянутых выше свидетелей в привлечении Евсеенко С.В. к уголовной ответственности не приведено.
Исходя из этого, суд верно определил значимые обстоятельства дела, а также степень уголовной ответственности Евсеенко С.В.
Учёл также суд и сложившуюся по этому поводу правоприменительную и постановление Пленума №14 ВС РФ от 15 июня 2006 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными сильнодействующими и ядовитыми веществами».
По обстоятельствам дела установлено, что Евсеенко С.В. в срок до 11 апреля 2010 г. незаконно приобрёл без цели сбыта, в неустановленное время и лица, наркотическое средство - героин (диацетилморфин) массой 0,669 грамма, в крупном размере, которое незаконно хранил при себе до 19 часов 40 минут 11 апреля 2010 года до момента задержания его работниками Нижневартовского МРО Управления ФСКН по ХМАО-Югре на (адрес обезличен).
Установив таким образом обстоятельства совершения этого преступления, а также исходя из толкований пленума, основываясь на исследованных материалах уголовного дела, следует признать, что именно эти события нашли своё подтверждение в материалах уголовного дела, свидетельских показаниях названных выше лиц, основываясь на которых суд указанные действия Евсеенко С.В. обоснованно квалифицировал по ч.1ст.228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, исходя из установленной субъективной и объективной стороны преступления, направленности умысла, и по фактически наступившим последствиям.
Следует также считать верными установленными судом обстоятельства совершенного Евсеенко С.В. преступления по эпизоду связанному с обвинением в даче заведомо ложных показаний свидетеля в суде.
Судом было установлено, что Евсеенко С.В. в период расследования уголовного дела в отношении К, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п. «б» ч.3 ст.228.1; ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, сотрудничал со следствием, давал признательные показания изобличающие торговца наркотиками, поясняя при этом «…Я с уверенностью могу сказать, что К) сбытом героина не занималась, я точно знаю, что героин у К она приобретала для личного употребления. Я знаю Д, был удивлён, что героин для употребления К приобретала именно у Д».(т.1 л.д.93-96)
Эти обстоятельства подтвердил свидетель С, пояснив, что когда он работал следователем, то 24.04.08 г. опрашивал Евсеенко С.В., последний был предупреждён об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, который изобличал торговца наркотиками К
Свидетель Фомичёв А.Е. подтвердил о том, что являясь оперуполномоченным госнаркоконтроля, в ходе оперативных мероприятий Евсеенко С.В. и его жена У изобличали торговца наркотиками К, без показаний которых невозможно было бы изобличить К, изменение показаний Евсеенко С.В. могло значительно повлиять на возможность установления истины по делу.
Вина Евсеенко С.В. в этом преступлении кроме его признательных показаний подтверждается также и иными письменными документами, исследованными судом, к числу которых суд обоснованно отнёс; протокол судебного заседания от 04.12.08г. по уголовному делу в отношении К, (т.1 л.д.109) в котором свидетель Евсеенко С.В. предупреждается об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ; выписку из протокола судебного заседания от 04.12.08г.(т.1 л.д.15,15) где Евсеенко С.В. был допрошен в качестве свидетеля и показал, что не знал, где его жена К приобретала наркотические вещества, жена не рассказывала, где она приобретала наркотик, фамилию К не называла; приговор от 19.03.09г. которым К осужден по ч.3 ст.30 п. «б» ч.3 ст.228.1; ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ из которого следует, что Евсеенко С.В., выступая в качестве свидетеля в суде показал, что не знал у кого приобретает наркотики его жена У
В порядке ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в показаниях на предварительном следствии и в судебном заседании были оглашены показания Евсеенко С.В., в которых он показал, что знает о приобретении У наркотиков для личного потребления у К
Оглашенные показания свидетель Евсеенко С.В. не подтвердил, пояснив, что У приобретала героин у неизвестного лица, а не у К.
Приговором от 28.05.08г. (т.1 л.д.17-22) У осуждена по ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.228.1; ч.1 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ. Из приговора следует, что подсудимая в ходе судебного заседания показала, что регулярно у К приобретала героин.
Исследовав эти доказательства, суд первой инстанции обоснованно указанные действия Евсеенко С.В. квалифицировал по ч.1 ст.307 УК РФ как заведомо ложные показания свидетеля в суде.
В месте с тем указанный приговор в части осуждения Евсеенко С.В. по ч.1 ст.307 УК РФ является незаконным в силу того обстоятельства, что к моменту рассмотрения уголовного дела в суде кассационной инстанции 08 декабря 2010 года истёк срок давности привлечения его к уголовной ответственности.
По обстоятельствам дела установленным судом первой инстанции известно, что Евсеенко С.В. совершил это преступление 04 декабря 2008г.
В соответствии с ч.1 ст.307 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.
По смыслу закона п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ гласит о том, что лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.
На момент рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции, то есть 08 октября 2010 года срок давности по этому преступлению не истёк, однако к моменту рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, то есть 08 декабря 2010 года истекли сроки давности привлечения его к уголовной ответственности за данное преступлении.
При таких обстоятельствах приговор в данной части подлежит изменению, Евсеенко С.В. подлежит освобождению от наказания за данное преступление в соответствии с п.ч.2 ст.69 УК РФ.
С учётом вышеназванного изменения приговора, это обстоятельство образует наступление иных юридических последствий связанных с изменением приговора и необходимостью приведения его в соответствие с законом в силу следующих обстоятельств.
С учётом вышеизложенного предполагаемого изменения приговора следует считать что при назначении наказания по совокупности приговоров применение правил сложения наказаний предусмотренные ст.70 УК РФ.
Что же касается доводов кассационных жалоб адвоката Пивторыкопного Н.П., осужденного Евсеенко С.В. в той части, в которой ими оспаривается законность приговора в части справедливости назначенного наказания - то они могут быть признаны состоятельными лишь в части.
Судебная коллегия считает, что изменение приговора в силу изложенных выше оснований, в целом приведёт к изменению приговора, смягчению наказания в отношении осужденного Евсеенко С.В.
В месте с тем, с учётом изменения приговора эти обстоятельства в целом не отразились на объективности суда в вопросе определения вида и размера наказания, которое первоначально назначено судом Евсеенко С.В. за преступление, предусмотренное ст.60 УК РФ.
При этом судом были учтены характеризующие данные на осужденного Евсеенко С.В. - в которых он по месту жительства, отбывания наказания и работы характеризуется с положительной стороны.
Учтено было судом, что Евсеенко С.В. преступления совершил не в первый раз, однако несмотря на это он должных выводов для себя из этого не извлёк, своего поведения не изменил и вновь совершил умышленное преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, что обоснованно расценено судом как обстоятельство, образующее в его действиях рецидив преступлений и характеризующее его как личность с отрицательной стороны, выработавшего стойкую антиобщественную линию поведения, что подтверждается его прошлой судимостью.
При назначении наказания суд учёл кроме того и во всяком случае поведение Евсеенко С.В. как во время совершения им преступления, так и после него, а также в ходе предварительного и судебного следствия, где Евсеенко С.В. фактически свою вину в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере не признал, с учётом его возраста, семейного положения, наличия на иждивении малолетнего ребёнка, состояния его здоровья и иных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно назначил ему наказание связанное для него с лишением свободы, обоснованно указав в приговоре о том, что им было совершено умышленное преступление относящееся к категории средней тяжести, а также о том, что данный вид наказания будет наиболее полно соответствовать задачам и целям уголовного наказания.
При этом судом была учтена социальная адаптированность и модель поведения Евсеенко С.В. в обществе, с учётом того, что он занимался общественно полезным трудом, работал подсобным рабочим в ЗАО «Мегионгорстрой», имел постоянное место жительство, семью.
С учётом оценки содеянного им и квалификации его действий, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, исследовав все эти и другие значимые обстоятельства дела, влияющие на наказание - вынес справедливый и обоснованный приговор, в соответствии с которым назначил Евсеенко С.В. наказание в соответствии с законом, с учётом требования ч.2 ст.43 УК РФ гласящем о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений - соответствующее содеянному им, а также соизмеримым принципам разумности, объективности и целесообразности, что также свидетельствует об объективном подходе суда к вопросу назначения наказания осужденному.
При этом следует отметить, что при назначении наказания Евсеенко С.В. суд с учётом личности подсудимого оговорил в приговоре и отсутствие оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ.
При том что едва ли, с учётом обстоятельств дела, роли в преступлении, наступивших последствий, назначенный Евсеенко С.В. срок наказания в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы - можно назвать несправедливым наказанием, при том, что данный срок не является максимальным.
Таким образом, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах приговор суда первой инстанции подлежит изменению и приведению в соответствие с законом в силу изложенных выше обстоятельств.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия:
О П Р Е Д Е Л И Л А
Приговор Мегионского городского суда от 08 октября 2010 года в отношении Евсеенко Сергея Валерьевича - изменить, исключить осуждение его по п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения его к уголовной ответственности за данное преступлении.
Исключить из приговора указание судом на сложение наказаний по совокупности преступлений и приговоров, предусмотренные ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Пивторыкопного Н.П., осужденного Евсеенко С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
судьи: