Судья:Гималова Д.В. дело:№22\2754
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ханты-Мансийск 08 декабря 2010г.
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего: Рыжкова П.Г. и судей: Магрычева В.Л., Прохоренко П.Г. при секретаре Тальнишных О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 08 декабря 2010 года кассационное представление государственного обвинителя помощника прокурора г.Радужный Володина С.А., на частное постановление Радужнинского городского суда от 14 октября 2010 года,
которым: постановлено обратить внимание начальника УВД по ХМАО-Югре, начальника Следственного управления при УВД по ХМАО-Югре на выявленные в ходе судебного следствия грубые нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов РФ, допущенные старшим следователем СО при ОВД по г.Радужный П
Постановлено обратить внимание начальника УВД по ХМАО-Югре, начальника Следственного Управления при УВД по ХМАО-Югре, прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на отсутствие надлежащего контроля за качеством расследования уголовных дел со стороны руководителя следственного отдела при ОВД по г.Радужный и прокурора г.Радужного.
Постановлено копию частного постановления направить начальнику УВД по ХМАО-Югре, начальнику Следственного Управления при УВД по ХМАО-Югре, прокурору ХМАО-Югры для принятия необходимых мер в отношении должностных лиц.
Заслушав доклад судьи Магрычева В.Л., мнение прокурора Соколковой Н.Н. доводы кассационного представления об отмене судебного постановления поддержавшей, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Радужнинского городского суда от 14 октября 2010 года Соколов А.Е. осужден по трём преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.228 УК РФ и одному преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ.
Этим же приговором Соколов А.Е. оправдан по ч.1 ст.228.1, п. «г» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.232 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступлений и непричастностью к их совершению.
При рассмотрении настоящего уголовного дела судом вынесено частное постановление в адрес начальника УВД по ХМАО-Югре, начальника Следственного Управления при УВД по ХМАО-Югре, прокурора Ханты-Мансийского Автономного Округа - Югры на выявленные в ходе судебного следствия грубые нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов РФ, допущенные старшим следователем СО при ОВД по г.Радужный П и на отсутствие надлежащего контроля за качеством расследования уголовных дел со стороны руководителя следственного отдела при ОВД по г.Радужный и прокурора г.Радужного - для принятия необходимых мер в отношении должностных лиц.
В кассационном представлении государственный обвинитель помощник прокурора г.Радужный Володин С.А., не оспаривая факт наличия недостатков в расследовании уголовного дела в отношении Соколова А.Е., выражает несогласие с частным постановлением, считая его необоснованным в части не принятия прокурором мер в отношении старшего следователя СО при ОВД по г.Радужный П в связи с допущенными нарушениями УПК РФ при расследовании уголовных дел.
При это он обращает внимание на то, что прокурором по частному постановлению суда в пределах полномочий приняты необходимые меры реагирования на выявленные в ходе судебного заседания нарушения норм процессуального права, а также проведены организационные мероприятия, направленные на повышение качества поддержания государственного обвинения в суде, в связи с чем, по мнению автора представления, указание в частном постановлении на бездействие прокурора - являются необоснованными.
Так же обращает внимание на то, что в нарушение ст.354 УПК РФ суд не направил в адрес прокурора г.Радужный вынесенное 14 октября 2010 года частное постановление по уголовному делу в отношении Соколова А.Е., тем самым лишив прокурора права обжалования принятого судом решения.
Ссылаясь на совокупность этих обстоятельств просит это частное постановление отменить.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления государственного обвинителя помощника прокурора г.Радужного Володина С.А., судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры считает частное постановление Радужнинского городского суда от 14 октября 2010 года вынесенное по уголовному делу в отношении Соколова Александра Евгеньевича - законным.
Как показала проверка и это следует из обстоятельств дела, частное постановление от 14 октября 2010 года вынесено Радужнинским городским судом в рамках рассмотренного уголовного дела в отношении Соколова Александра Евгеньевича, в отношении которого был постановлен обвинительный приговор от 14 октября 2010 года, в котором обращено внимание на выявленные факты фальсификации доказательств, и который вступил в законную силу.
По смыслу закона ст.90 УПК РФ гласит о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки, если эти обстоятельства на вызывают сомнений у суда.
Основанием вынесения частного постановления явилось выявление фактов фальсификации доказательств следователем и отсутствие надлежащего контроля со стороны надзирающих за следствием органов - что не противоречит норме ч.4 ст.29 УПК РФ гласящей о том, что если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.
Доводы государственного обвинителя Володина С.А. о том, что прокурором по частному постановлению суда в пределах полномочий приняты необходимые меры реагирования на выявленные в ходе судебного заседания нарушения норм процессуального права, а также проведены организационные мероприятия, направленные на повышение качества поддержания государственного обвинения в суде - на законность принятого судом решения не влияют, кроме того в уголовном деле отсутствуют доказательства, подтверждающие эти доводы государственного обвинителя.
По этим же основаниям является не состоятельным довод государственного обвинителя Володина С.А. о том, что суд в нарушение ст.354 УПК РФ не направил в адрес прокурора г.Радужный вынесенное 14 октября 2010 года частное постановление по уголовному делу в отношении Соколова А.Е., тем самым якобы лишил прокурора права обжалования принятого судом решения.
Из обстоятельств дела следует, что в частном постановлении указаны выявленные грубые нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов РФ, допущенные старшим следователем СО при ОВД по г.Радужный П и на отсутствие надлежащего контроля за качеством расследования уголовных дел со стороны руководителя следственного отдела при ОВД по г.Радужный и прокурора г.Радужного - на которые суд возложил обязанность обратить внимание; начальника УВД по ХМАО-Югре, начальника Следственного Управления при УВД по ХМАО-Югре, прокурора Ханты-Мансийского Автономного Округа - Югры - в адрес которых и направлено данное частное постановление и это не является нарушением ст.354 УПК РФ на которую ссылается государственный обвинитель Володин С.А.
Что же касается довода государственного обвинителя Володина С.А. о нарушения права прокурора г.Радужного на обжалование данного частного постановления, то он является не состоятельным, так как частное постановление оглашено 14 октября 2010 года в том числе и в присутствии государственного обвинителя Володина С.А., был разъяснён порядок и сроки его обжалования, которым он и воспользовался.
Таким образом, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах частное постановление суда первой инстанции следует считать постановленным в соответствии с законом, и не усматривает оснований для его отмены по доводам государственного обвинителя Володина С.А.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия:
О П Р Е Д Е Л И Л А
Частное постановление Радужнинского городского суда от 14 октября 2010 года вынесенное по уголовному делу в отношении Соколова Александра Евгеньевича - оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя помощника прокурора г.Радужный Володина С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
судьи: