Судья:Овчинников В.В. дело:№22\2723
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ханты-Мансийск 01 декабря 2010г.
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего: Магрычева В.Л. и судей: Прохоренко А.С., Матвеевой Н.Г. при секретаре Тальнишных О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 01 декабря 2010 года кассационную жалобу осужденного Сорокина К.В., на приговор Нижневартовского городского суда от 27 сентября 2010 года,
которым: Сорокин Константин Валерьевич, (дата обезличена) г.р., уроженец и житель (адрес обезличен), проживающий без регистрации в (адрес обезличен), гр.РФ, ранее не судимый;
осужден к лишению свободы по ч.1 ст.119 УК РФ (в редакции ФЗ от 06.05.2010г. № 81-ФЗ) - 01 году.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Сорокину К.В. - 10 лет 06 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания Сорокину К.В. исчислен с 27 сентября 2010 года.
На основании ст.72 УК РФ зачтено Сорокину К.В. в срок лишения свободы время содержания под стражей до судебного разбирательства в период с 27 ноября 2009 года по 26 сентября 2010 года.
Постановлено процессуальные издержки в сумме 20 288 руб. 89 коп. взыскать с осужденного Сорокина К.В. в доход федерального бюджета РФ.
Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Магрычева В.Л., выступление в суде кассационной инстанции осужденного Сорокина К.В. и адвоката Курайкина Ю.В. доводы кассационной жалобы об отмене приговора поддержавших, мнение прокурора Понич Р.С. об отзыве кассационного представления и оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сорокин К.В. признан судом виновным и осужден за убийство, то есть причинение смерти другому человеку.
Этим же приговором Сорокин К.В. осужден за угрозу убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Преступления совершены им в (адрес обезличен) согласно хронологии описываемых им событий: в ночь на 17 ноября 2009 года в (адрес обезличен) ночь на 17 ноября 2009 года около (адрес обезличен) <данные изъяты>
- при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании подсудимый Сорокин К.В. свою вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал, пояснив суду, что Р его оговаривает
В кассационном представлении государственный обвинитель помощник прокурора г.Нижневартовска Бакланова А.Р. выражает несогласие с приговором в части наказания, которое расценивает чрезмерно мягким, не соответствующим тяжести совершенного преступления. Отмечает, что судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности, личность виновного, который не раскаялся в содеянном, не предпринял мер к заглаживанию вреда, причиненного потерпевшей У и потерпевшему Р Обращает внимание на то, что потерпевшая У просила суд назначить наказание Сорокину К.В. по всей строгости закона, так как преступление совершено с особой жестокостью, тело её брата было не узнаваемо. Ссылаясь на совокупность этих обстоятельств просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ном составе суда.
В кассационной жалобе осужденный Сорокин К.В. выражает несогласие с приговором в части квалификации своих действий, обращая внимание на то, что преступления, за которые его осудили, он не совершал, явку с повинной писал под давлением, находясь в шоковом состоянии, а Р его оговаривает, чтобы все подозрения не падали на него самого. Отмечает, что свидетели Н, Е и Р давали лживые показания. Ссылаясь на совокупность этих обстоятельств просит приговор отменить.
Рассмотрение материалов уголовного дела в суде кассационной инстанции назначено на 01 декабря 2010 года.
До начала заседания суда кассационной инстанции, государственный обвинитель помощник прокурора г.Нижневартовска Бакланова А.Р., в соответствии с ч.3 ст.359 УПК РФ отозвала ранее поданное кассационное представление, представив в окружной суд соответствующее письменное ходатайство.
Таким образом, приговор будет рассматриваться по кассационным жалобам других участников судебного процесса.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Сорокина К.В., судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры считает приговор Нижневартовского городского суда от 27 сентября 2010 года в отношении Сорокина Константина Валерьевича - законным.
Как показала проверка и это следует из обстоятельств дела, суд первой инстанции установил фактические обстоятельства совершенных Сорокиным К.В. преступлений на основе всестороннего, полного и объективного исследования и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела.
Вывод суда о причастности к инкриминируемым преступлениям Сорокина К.В. и квалификация его действий по ч.1 ст.105 и ч.1 ст.119УК РФ - мотивированы в приговоре и основаны на проверенных и исследованных в судебном заседании доказательствах.
Из обстоятельств дела установленных судом известно, в ночь на 17 ноября 2009 года находясь в (адрес обезличен) желая причинить смерть П, взял в тумбе в коридоре указанной квартиры молоток, которым нанёс около 09 ударов в область головы последнего, затем нанёс множественные удары по голове и туловищу П причинив ему телесные повреждения различной степени тяжести, от которых П скончался на месте преступления.
Кроме того, он же в ночь на 17 ноября 2009 года, после убийства П, будучи в нетрезвом состоянии, находясь у (адрес обезличен) с целью сокрытия факта причинения им смерти П, умышленно высказал в адрес очевидца преступления Р словесную угрозу убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, которую последний воспринял для себя реально, будучи свидетелем убийства П и видя агрессивное состояние Сорокина К.В., так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
В судебном заседании подсудимый Сорокин К.В. эти обстоятельства не подтвердил, пояснив, что последний раз потерпевшего П видел в день рождения последнего, недели за две до задержания. Конфликтов с ним у него никогда не было. Р он угроз не высказывал, последний его оговаривает в преступлении которого он не совершал.
Однако несмотря на отрицание им своей вины, причастность Сорокина К.В. к инкриминируемому преступлению нашла подтверждение в его же признательных показаниях, данных им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 17.11.09г. около 01 часа 30 минут он с Р пришли в квартиру к П где стал с ним ругаться по поводу высказанных тем ранее оскорблений в его адрес. В ходе возникшей обоюдной ссоры он нанёс П удар кулаком правой руки в область лица. В ответ П так же пытался нанести удар кулаком правой руки в область лица, но ему удалось увернуться. В это время Р попытался их разнять, но он ударил его кулаком в лицо и тот отошел в сторону. В это время П взял где-то в руки молоток и замахнулся им на него. Он, свою очередь, выхватил из рук молоток, нанёс ещё несколько ударов кулаком П в область лица, от чего тот попятился назад и упал на диван, стоявший в зале. Затем П поднялся с дивана и подошел к нему, и он, находясь на пороге комнаты, с целью убийства П из-за накопившейся злобы за то, что тот замахивался на него молотком, а также оскорблял его нецензурной бранью, нанёс П с силой не менее двух ударов молотком в область головы, после чего П упал на пол, и он нанёс ему ещё не менее пяти ударов молотком в область лица и головы, после чего стал наносить тому удары ногами в область грудной клетки с обеих сторон, живота, виска. Он также слышал как Р кричал, чтобы он прекратил избиение. Удары ногами он наносил тому около 8-10 минут со всей силы, по всему телу, после чего вышел из комнаты с молотком, зашел на кухню, включил воду, помыл молоток и руки, после чего положил молоток в мусорное ведро, стоявшее под раковиной. После этого, он вместе с Р вышли на улицу, где Р сказал ему, что нужно вызвать скорую помощь, на что он тому ответил, что если тот кому что-либо скажет о произошедшем, то с ним будет то же самое.(т.1 л.д.135-138).
Аналогичные показания об этих же обстоятельствах дал суду очевидец преступления потерпевший Р
Также о причастности Сорокина К.В. к инкриминируемым преступлениям свидетельствуют и иные письменные документы дела, к числу которых суд обоснованно отнёс: явку с повинной Сорокина К.В.; протокол осмотра места происшествия; заключение эксперта №533\829 от 25 февраля 2010 г. по трупу П; заключение комплексной судебно психолого-психиатрической комиссии №68 от 29 января 2010 г. в отношении Сорокина К.В., а также и другие доказательства, которые приведены в приговоре.
Давая оценку этим обстоятельствам, следует согласиться с выводом суда первой инстанции, который обоснованно отнесся критически к изменениям показаний <данные изъяты> Сорокина К.В <данные изъяты>, расценивая это как один из выбранных им способов уклонения от уголовной ответственности.
Правильность вывода суда подтверждается оглашенными с согласия сторон свидетельскими показаниями Е, также явившегося очевидцем преступления, из показаний которого следует, что он находился в квартире потерпевшего П с которым до этого употреблял спиртное и был очевидцем того, как П с кем-то ругался по телефону, затем предложил ему сходить с ним и разобраться с обидчиком. Они вместе вышли из квартиры и куда-то пошли, простояли возле девятиэтажного дома в 9-ом микрорайоне, но не дождавшись вернулись в квартиру и он лёг на диван и уснул. Когда он спал, почувствовал, что его кто-то чем-то ударил металлическим по голове, от удара он потерял сознание. Открыв глаза, он увидел перед собой Сорокина К.В <данные изъяты> с молотком в руках, которым тот наносил удары П Испугавшись он выпрыгнул в окно и уехал на такси к Бабичеву(т.3 л.д.175-178, 201-204).
Свидетель К являющийся работником ОУР УВД по (адрес обезличен), подтвердил обстоятельства установления в ходе проведённых оперативно-розыскных мероприятий подозреваемых лиц, причастных к убийству П, которыми оказались Е, Сорокин К.В. и Р
Первым начал давать признательные показания Р, Сорокин К.В. сначала говорил, что не совершал данного преступления, но потом написал явку с повинной и дал показания о случившемся, при этом рассказал где находится орудие убийства - молоток, где находится тело, как расположено, показания давал в адекватном состоянии и при адвокате.
Е нашли гораздо позже, в ходе беседы тот пояснил, что в ту ночь он находился в квартире П, они с ним выпивали, потом он лёг спать, проснулся когда его били, увидел перед собой Сорокина К.В. у которого в руке был молоток.
Установив эти обстоятельства, а также объективную и субъективную стороны преступлений, суд обоснованно указанные действия Сорокина К.В. квалифицировал по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы - правильно, исходя из направленности умысла и по фактически наступившим последствиям.
Оценивая позицию Сорокина К.В. в суде, который изменил её, стал отказываться от своих признательных показаний, указывая о своей непричастности к преступлениям, следует согласиться с выводом суда о том, что показания Сорокина К.В. в суде противоречат всей совокупности собранных и исследованных в суде доказательств, поэтому обоснованно судом во внимание не приняты, а потому, как объективно подтверждённые всей совокупностью собранных и исследованных в суде названных выше доказательств, в основу приговора обоснованно положены его явки с повинной, показания на предварительном следствии, в которых он виновным себя признал полностью и показал, где находится орудие убийства - молоток, где находится тело, как расположено, а также иные подробности преступления, о которых могло знать только лицо их совершившее.
Что же касается доводов кассационной жалобы осужденного Сорокина К.В. то следует отметить, что совершенно очевидно, в своих теоретических рассуждениях он делает попытку анализа и оценки доказательств, которые уже были исследованы судом и получили свою оценку в приговоре. Однако, по своему смысловому значению и в отличие от выводов суда они содержат в себе иную правовую оценку, с утверждением о том, что якобы эти доказательства не содержат в себе сведения преступлениях связанных с обвинением его в совершении умышленного убийства и в угрозе убийством или в причинении тяжкого вреда здоровью человека.
Однако эти доводы лишены основания так как полностью противоречат совокупности доказательств, изложенных в приговоре, а следовательно и не могут быть признаны обоснованными.
Исходя из этого, суд верно определил значимые обстоятельства дела, а также степень уголовной ответственности Сорокина К.В.
Таким образом, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия считает квалификацию действий Сорокина К.В. верной и не усматривает оснований для отмены приговора по доводам кассационной жалобы осужденного Сорокина К.В.
Что же касается доводов кассационной жалобы осужденного Сорокина К.В. в той её части, в которой он подвергает сомнению законность приговора в части обоснованности и справедливости назначенного ему наказания, которое он расценивает чрезмерно суровым - то они также не могут быть признаны состоятельными в силу следующих оснований.
Как показала проверка и как это следует из установленных судом обстоятельств дела, при определении вида и размера наказания Сорокину К.В. суд правильно руководствовался уголовным и уголовно-процессуальным законом, а также проявил объективность, соизмерив при этом всю тяжесть и общественную опасность совершенных Сорокиным К.В. преступлений, личность осужденного, а также все смягчающие и отягчающие его вину обстоятельства, соразмерно и с учётом которых назначил ему наказание - соответствующее требованиям, предусмотренным ст.60 УК РФ.
При этом судом были учтены характеризующие данные на осужденного Сорокина К.В. - в которых он по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны.
Учтено было судом, что Сорокин К.В. преступления совершил впервые.
При назначении наказания суд учёл кроме того и во всяком случае поведение Сорокина К.В. как во время совершения им преступления, так и после него, а также в ходе предварительного и судебного следствия, где Сорокин К.В. фактически свою вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал, однако в своей явке с повинной рассказал о совершенных им преступлениях, чем способствовал их раскрытию, с учётом его возраста, семейного положения, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, состояния его здоровья и иных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно назначил ему наказание связанное для него с лишением свободы, обоснованно указав в приговоре о том, что им были совершены умышленные преступления относящиеся к категории небольшой и особой тяжести, в результате которого им была причинена смерть другому человеку, также о том, что данный вид наказания будет наиболее полно соответствовать задачам и целям уголовного наказания.
При этом судом была учтена социальная адаптированность и модель поведения Сорокина К.В. в обществе.
С учётом оценки содеянного им и квалификации его действий, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, исследовав все эти и другие значимые обстоятельства дела, влияющие на наказание - вынес справедливый и обоснованный приговор, в соответствии с которым назначил Сорокину К.В. наказание в соответствии с законом, с учётом требования ч.2 ст.43 УК РФ гласящем о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений - соответствующее содеянному им, а также соизмеримым принципам разумности, объективности и целесообразности, что также свидетельствует об объективном подходе суда к вопросу назначения наказания осужденному.
С учётом оценки содеянного им, наступивших последствий и квалификации его действий, судебная коллегия считает что суд первой инстанции исследовав все эти и другие значимые обстоятельства дела, назначил ему наказание в соответствии с законом, с учётом требования ч.2 ст.43 УК РФ гласящей о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений - соответствующее содеянному им, а также соизмеримым принципам разумности, объективности и целесообразности, что также свидетельствует об объективном подходе суда к вопросу назначения наказания осужденному.
При этом следует отметить, что при назначении наказания Сорокину К.В. суд с учётом личности подсудимого оговорил в приговоре и отсутствие оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ.
При том что едва ли, с учётом обстоятельств дела, роли в преступлении, наступивших последствий, назначенный Сорокину К.В. окончательный срок наказания в виде 10 лет лишения свободы - можно назвать несправедливым наказанием.
Таким образом, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах приговор суда первой инстанции следует считать постановленным в соответствии с законом, а назначенное Сорокину К.В. наказание обоснованным и справедливым, а приговор законным и не усматривает оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы осужденного Сорокина К.В.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия:
О П Р Е Д Е Л И Л А
Приговор Нижневартовского городского суда от 27 сентября 2010 года в отношении Сорокина Константина Валерьевича - оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
судьи: