Судья Лопатюк М.И. Дело № 22-2780-2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н ИЕ
г. Ханты-Мансийск 08 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Бушуева Д.Г.,
судей Тюльканова А.С., Оспичевой Н.В.,
при секретаре Белоусовой Н.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 08 декабря 2010 года кассационную жалобу Т. на постановление Нижневартовского городского суда от 28 мая 2010 года, которым
оставлена без удовлетворения жалоба Т. на бездействие заместителя прокурора (адрес обезличен) О.
Заслушав доклад судьи Оспичевой Н.В., мнение прокурора Сосновского Н.С., просившего постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Т. 02 ноября 2009 г. обратился в Нижневартовский городской суд с жалобой на бездействие заместителя прокурора (адрес обезличен) О., указав, что им получено уведомление О. о законности отказа в возбуждении уголовного дела по его заявлению.
Судом вынесено вышеуказанное постановление.
В кассационной жалобе Т. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и признать незаконным в виду того, что были не реализованы его права по защите его интересов, предусмотренные законом, участием в суде; обязать городской суд Нижневартовска принять жалобу к производству в порядке ст.125 УПК РФ и обеспечить его участие в суде, для реализации прав.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила следующее.
Из представленных материалов следует, что Т. обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на бездействие заместителя прокурора (адрес обезличен) О.
16 апреля 2009 года Т. направлен ответ заместителя прокурора города о результатах проверки по жалобе на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенное старшим оперуполномоченным ОУР ГОМ-1 УВД по (адрес обезличен) И. по факту причинения Т. телесных повреждений и хищения денежных средств в сумме 100 рублей.
Согласно ч.3 ст.125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора в судебном заседании, в том числе с участием заявителя и его защитника. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.
В соответствии с судебной практикой, в случае, если заявитель содержится под стражей и ходатайствует об участии в рассмотрении его жалобы, судье надлежит принять меры, обеспечивающие его участие в судебном заседании, поскольку на основании ч.4 ст.125 УПК РФ заявитель обладает правом обосновывать свою жалобу, а в заключении - выступать с репликой.
Данные требования закона судом не выполнены.
Как усматривается из жалобы заявителя (л.д.2), поданной в Нижневартовский городской суд, Т. ходатайствовал о личном участии в судебном заседании при рассмотрении его жалобы.
Вместе с тем, в материалах отсутствуют данные о надлежащем извещении заявителя о месте и времени рассмотрения его жалоб. В постановлении суда имеется ссылка о том, что оснований для этапирования Т. в ФБУ ИЗ-836/1 г.Нижневартовска ХМАО-Югры для участия в рассмотрении его жалобы судья не усматривает, поскольку последний не является свидетелем, потерпевшим или обвиняемым по какому-либо уголовному делу и как осужденный лишен права на свободное передвижение.
Указанное утверждение суда является недопустимым и противоречит вышеизложенным требованиям закона.
Вопрос о возможности участия заявителя в судебном заседании не был предметом рассмотрения в судебном заседании, мнение участвующего при рассмотрении жалобы прокурора по данному вопросу в судебном заседании не выяснялось.
Кроме того, как усматривается из представленных материалов, в судебном заседании при рассмотрении жалобы заявителя принимал участие прокурор Потемкин Д.А.
Вместе с тем, судом в нарушение статьи 15 УПК РФ, предусматривающей принцип состязательности сторон, не был обеспечен в судебном заседании защитник заявителя.
Более того, в нарушение действующего уголовно-процессуального законодательства, судом при поступлении жалобы заявителя и иных материалов из суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, не было вынесено постановление о назначении судебного заседания, из которого усматривалась бы время и место рассмотрения жалобы, извещение сторон.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия отменяет постановление суда и направляет материалы дела на новое судебное рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Нижневартовского городского суда от 28 мая 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Т. на бездействие заместителя прокурора (адрес обезличен) О., отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий
Судьи