Судья:Попов Ю.Б. дело:№22\2899
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ханты-Мансийск 22 декабря 2010г.
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего: Магрычева В.Л. и судей: Москвина А.М., Оспичевой Н.В. при секретаре: Тальнишных О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 22 декабря 2010 года кассационную жалобу осужденного Карачкова А.А., возражения на неё государственного обвинителя помощника Югорского межрайонного прокурора Якубова М.Я., на приговор Советского районного суда от 10 ноября 2010 года,
которым: Карачков Александр Алексеевич, (дата обезличена) г.р., уроженец (адрес обезличен), гр.РФ, ранее не судимый;
осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ - 01 году лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 02 года.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Карачкову А.А. основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком - 01 год, в период которого на него возложено в обязанность уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию о перемене места жительства.
Меру пресечения постановлено отменить.
Этим же приговором постановлено взыскать с Карачкова А.А. в пользу П 500.000 рублей в возмещение морального вреда, 1.520 рублей возмещение расходов на лечение, 15.000 рублей в возмещение расходов по оплате помощи представителя.
Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Магрычева В.Л., мнение прокурора Воронцова Е.В. об отзыве кассационного представления и оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Карачков А.А. признан судом виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление Карачковым А.А. совершено в (адрес обезличен) 30 июня 2010 года около 14 часов 50 минут, в пути движения на личном автомобиле <данные изъяты> по (адрес обезличен), где он при совершении маневра поворота налево на (адрес обезличен) в нарушении п.13.12 Правил Дорожного Движения допустил выезд управляемого им автомобиля на полосу встречного движения, перекрыв таким образом движение и создав препятствие для транспортных средств, в результате чего двигавшийся по полосе встречного движения на <данные изъяты> П не смог избежать столкновения и столкнулся с передней частью автомобиля Карачкова А.А., в результате чего П был причинён тяжкий вред здоровью.
В судебном заседании подсудимый Карачков А.А. свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, пояснив, что не он один виноват в дорожно-транспортном происшествии.
В кассационном представлении Югорский межрайонный прокурор Мавлютов М.Ш. выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона, обращая внимание на то, что суд необоснованно исключил из объёма обвинения нарушение подсудимым Карачковым А.А. п.1.5 Правил Дорожного Движения - «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда». Факт нарушения Карачковым А.А. п.1.5 Правил Дорожного Движения нашел своё подтверждение как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания. По этим основаниям просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе осужденный Карачков А.А. выражает несогласие с приговором в связи с нарушениями процессуальных и материальны прав. Утверждает, что убеждён в том, что П, выехал на (адрес обезличен), перекрёсток с которой находился в 10-5 метрах от места поворота. Отмечает, что судом было отклонено ходатайство защиты о вызове и допросе свидетелей, установленных сотрудниками ГИБДД и являвшихся непосредственными очевидцами ДТП: К, З Также Карачков А.А. поясняет, что ему вменяется в вину столкновение со <данные изъяты>, хотя ни в одном законе и нормативном акте РФ нет понятия такого транспортного средства. Кроме того, автор жалобы ссылается на то, что при рассмотрении гражданского иска так же нарушены требования процессуального и материального права, а именно: расходы на лечение истцом не оформлены надлежащим образом в форме искового заявления, а компенсация морального вреда завышена, суд не учёл то, что со стороны потерпевшего также имелись нарушения Правил Дорожного Движения, считает, что ему вменено в вину только нарушение п.13.12 ПДД и то данное нарушение является спорным. При разрешении иска и применении дополнительной меры наказания суд не принял во внимание, что он является пенсионером, на иждивении у него находится недееспособный сын, страдающий психическим заболеванием, и которого необходимо возить в больницу. Ссылаясь на совокупность этих обстоятельств просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.
В возражении на кассационную жалобу осужденного Карачкова А.А., государственный обвинитель помощник Югорского межрайонного прокурора Якубов М.Я., считая доводы жалобы необоснованными просит их оставить без удовлетворения.
Рассмотрение уголовного дела в суде кассационной инстанции назначено на 22 декабря 2010 года.
До начала заседания суда кассационной инстанции, Югорский межрайонный прокурор Мавлютов М.Ш. в соответствии с ч.3 ст.359 УПК РФ отозвал ранее поданное кассационное представление, представив в окружной суд соответствующее письменное ходатайство.
Таким образом, приговор будет рассматриваться по доводам жалоб других участников судебного заседания.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Карачкова А.А., возражения на неё государственного обвинителя помощника Югорского межрайонного прокурора Якубова М.Я., судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры считает приговор Советского районного суда от 10 ноября 2010 года в отношении Карачкова Александра Алексеевича - законным.
Как показала проверка суд первой инстанции установил фактические обстоятельства совершенного Карачковым А.А. преступления на основе всестороннего, полного и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств.
Вывод суда о причастности к инкриминируемому преступлению Карачкова А.А. мотивирован в приговоре ссылками на свидетельские показания потерпевшего П и свидетеля: Н, которые подтвердили суду, указав при этом на Карачкова А.А. как на лицо, которое управляя автомобилем «<данные изъяты> и двигаясь по (адрес обезличен), при совершении маневра поворота налево на (адрес обезличен) выехал на полосу встречного движения, в результате чего двигавшийся по встречной полосе движения на <данные изъяты> П столкнулся с передней частью автомобиля Карачкова А.А.
Показания потерпевшего и свидетеля в этой части не отрицал и сам Карачков А.А.
Кроме показаний потерпевшего и свидетеля, причастность Карачкова А.А. к инкриминируемому преступлению подтверждается свидетельскими показаниями Е, являющегося инспектором ДПС, проводившего осмотр и составлявшего замеры на месте ДТП, бравшего объяснения с водителя «<данные изъяты> и очевидцев ДТП, со слов которых он определил место столкновения, которое произошло когда автомашина <данные изъяты> двигаясь со стороны (адрес обезличен), при повороте налево на (адрес обезличен) перекрыла полосу встречного движения и в это время в неё врезался <данные изъяты>.
Суд исследовал также иные письменные доказательства; протокол осмотра места происшествия и схему к нему, протокол осмотра транспортных средств и другие доказательства, которые в свой совокупности позволяют признать довод суда о причастности к этому преступлению Карачкова А.А. - верным, основанным на фактических обстоятельствах дела и доказательствах, анализ которым дан в приговоре с исчерпывающей полнотой.
Что же касается доводов кассационной жалобы осужденного Карачкова А.А. о том, что П, выехал на (адрес обезличен), перекрёсток с которой находился в 10-5 метрах от места поворота, ссылаясь при этом на показания непосредственных очевидцев ДТП: К, З, установленных сотрудниками ГИБДД, в вызове и допросе которых, как он полагает, судом ему было необоснованно отказано - то они являются не обоснованными в силу следующих обстоятельств.
Материалами дела подтверждено, что Карачков А.А., управляя автомобилем «<данные изъяты> при совершении маневра поворота налево на (адрес обезличен) выехал на полосу встречного движения, перекрыв таким образом движение и создав препятствие для транспортных средств, в результате чего двигавшийся по встречной полосе движения на <данные изъяты> П не смог избежать столкновения и столкнулся с передней частью автомобиля Карачкова А.А.
В судебном заседании Карачков А.А. эти обстоятельства подтвердил.
Правильность этих выводов суда подтверждают протокол осмотра места происшествия, осмотра автомобилей - в которых зафиксированы характерные повреждения на кузове автомобиля, на скутере, следы на дорожном полотне, длина тормозного пути, и другие обстоятельства.
Выезд автомобиля «<данные изъяты> под управлением Карачкова А.А. на встречную полосу движения также подтверждается иными материалами уголовного дела.
Так например в протоколе осмотра места происшествия была зафиксирована обстановка на месте совершения ДТП, в котором указано, что происшествие произошло на (адрес обезличен) в районе Т-образного перекрёстка с (адрес обезличен) «<данные изъяты> под управлением водителя Карачкова А.А. двигалась со стороны (адрес обезличен), при приближении к перекрёстку с (адрес обезличен) сместилась влево, выехала на полосу встречного движения и остановилась. <данные изъяты> под управлением водителя П двигался со стороны (адрес обезличен) по своей полосе движения. Столкновение транспортных средств произошло на полосе движения <данные изъяты> на расстоянии 2,3 метра от правого края проезжей части(л.д.14-21).
Также указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра транспортных средств, в ходе которых было установлено, что у автомобиля «<данные изъяты>» имеются механические повреждения в виде деформации переднего бампера справа, повреждения лакокрасочного покрытия в виде полос на капоте, разбита передняя правая блок-фара. При осмотре <данные изъяты> установлено, что у него деформирована рама, диск переднего колеса, руль, бак, переднее крыло, вилка руля, руль выгнут вперёд, разбиты диск переднего колеса, блок-фара, зеркала заднего вида, рама под баком сломана. Стрелка спидометра указывает 40 км\ч.(л.д.76-79,83-86).
Таким образом оценив и исследовав совокупность изложенных выше доказательств, суд обоснованно указал в приговоре о выезде автомобиля «<данные изъяты>» под управлением Карачкова А.А. на полосу встречного движения.
Данные обстоятельства подтвердил в своих показаниях потерпевший П, пояснив суду о том, что «…Автомашину Карачкова он заметил после того, как проехал светофор. Машина стояла на своей полосе. При приближении к машине, когда он был примерно в пяти метрах от неё, автомашина внезапно начала движение и выехала на его полосу движения…»
Эти же обстоятельства подтвердила свидетель Карачкова В.Т., пояснившая суду о том, что когда «…муж повернул налево и остановился, чтобы пропустить пешеходов. Пока они стояли, их объехали две автомашины. <данные изъяты> на встречной полосе проезжей части она не видела. <данные изъяты> она заметила примерно в трёх метрах от них. Водитель <данные изъяты> тоже их увидел, стал метаться в разные стороны, потом врезался в них…»
Кроме этих свидетельских показаний причастность Карачкова А.А. инкриминируемому преступлению подтверждается и другими доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, основал своё обвинение на указанных выше доказательствах, а также на иных доказательствах, имеющихся в материалах дела, каждое из которых в отдельности подтверждает выводы о виновности Карачкова А.А. и дополняют друг друга.
Таким образом, суд, оценив и исследовав в совокупности свидетельские и письменные документы дела, установив событие преступления и причастность к нему Карачкова А.А. квалифицировал его действия по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека - правильно.
Что же касается доводов кассационной жалобы осужденного Карачкова А.А. о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе непосредственных очевидцев ДТП: К, З - то в данном случае это не отразилось на правильности установленных судом фактических обстоятельств дела, на квалификации, а также на законности всего приговора в целом и это обстоятельство в силу его ничтожности не может служить основанием для отмены приговора по этому основанию.
Что же касается доводов кассационной жалобы осужденного Карачкова А.А. в той её части, в которой он утверждает о том, что П выехал со стороны (адрес обезличен) - то этот довод был проверен судом, получил свою оценку в приговоре в соответствии с которой обоснованно был признан не состоятельным, поскольку не нашел своего подтверждения ни в свидетельских показаниях очевидцев ДТП, ни в иных письменных документах дела.
В судебном заседании Карачков А.А. пояснил, что не видел откуда двигался потерпевший П
Потерпевший П заявил суду, что двигался на <данные изъяты> по (адрес обезличен).
Суд обоснованно заключил вывод о том, что показания потерпевшего подтверждены свидетельскими показаниями допрошенных в суде лиц, не доверять которым у суда не было никаких оснований.
В то же время судом было достоверно установлено, что <данные изъяты> к моменту ДТП в любом случае находился на полосе движения, предназначенной для него, не изменял направление движения и не создавал препятствий для других транспортных средств.
Указанное выше обстоятельство позволяет согласиться с выводом суда о том, что при таких обстоятельствах ничто не освобождало водителя Карачкова А.А. от выполнения требований Правил Дорожного Движения, уступить дорогу транспортным средствам, и не давало ему при повороте налево никаких преимуществ относительно водителя П
Что же касается доводов кассационной жалобы осужденного Карачкова А.А. в той её части, в которой им оспаривается законность приговора в части справедливости и законности наказания и не обоснованного удовлетворения исковых требований - то они также не могут быть признаны состоятельными в силу следующих обстоятельств.
Как показала проверка и как это следует из установленных судом обстоятельств дела, при определении вида и размера наказания суд учёл тяжесть и общественную опасность совершенного Карачковым А.А. преступления, личность осужденного, а также все смягчающие и отягчающие его вину обстоятельств, соразмерно и с учётом которых назначил ему наказание, соответствующее требованиям, предусмотренным ст.60 УК РФ.
При этом судом были учтены характеризующие данные на осужденного Карачкова А.А. - в которых он характеризуется с положительной стороны.
Учтено было судом, что Карачков А.А. преступление совершил в первый раз.
При назначении наказания суд учёл кроме того и во всяком случае поведение Карачкова А.А. как во время совершения им преступления, так и после него, а также в ходе предварительного и судебного следствия, где Карачков А.А. фактически свою причастность к преступлению не отрицал, с учётом его пенсионного возраста, семейного положения, наличия на иждивении у него нетрудоспособного сына, состояния его здоровья, суд первой инстанции обоснованно назначил ему условное наказание, обоснованно указав в приговоре о том, что им было совершено преступление небольшой тяжести, и по неосторожности, а также о том, что данный вид наказания будет наиболее полно соответствовать задачам и целям уголовного наказания.
При этом судом была учтена социальная адаптированность Карачкова А.А. и модель поведения в обществе, с учётом обстоятельств дела, содеянного им, квалификации его действий, наступивших последствий, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции исследовав все эти и другие значимые обстоятельства дела, влияющие на наказание - вынес справедливый и обоснованный приговор, в соответствии с которым назначил Карачкову А.А. наказание в соответствии с законом, с учётом требования ч.2 ст.43 УК РФ гласящем о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений - соответствующее содеянному им, а также соизмеримым принципам разумности, объективности и целесообразности, что также свидетельствует об объективном подходе суда к вопросу назначения наказания осужденному.
При этом следует отметить, что при назначении условного наказания Карачкову А.А. суд с учётом личности подсудимого оговорил в приговоре и основания его применения сославшись на норму ст.73 УК РФ.
Следует также признать, что суд правильно применил нормы материального и процессуального права, в соответствии с которыми взыскал с Карачкова А.А. в пользу П в счёт компенсации морального вреда сумму в размере 500 000 рублей - размер которой отвечает принципам соразмерности и справедливости, а довод Карачкова А.А. о якобы не обоснованном удовлетворении исковых требований на указанную сумму - не может быть признан состоятельным в силу следующих обстоятельств.
Как показала проверка ходатайство потерпевшего о возмещении морального вреда судом исследовалось тщательнейшим образом, в ходе которого было установлено, что потерпевшему П были причинены и причиняются физические страдания, в связи с травматическими повреждениями, полученными в результате ДТП, это многочисленные ссадины, и компрессионный перелом 3-4 поясничных позвонков повлёкших тяжкий вред здоровью по признаку утраты общей трудоспособности более чем на 1\3(л.д.65-66).
Следует также обратить внимание и на то, что потерпевшим П в судебном заседании было заявлено ходатайство о взыскании расходов на лечение и расходов на оплату услуг представителя(л.д.174).
Является также обоснованным, справедливым и законным разрешение судом вопроса связанного с ходатайством потерпевшего П, при том, что суд правильно руководствовался требованиями материального права, в соответствии с которыми в полном объёме удовлетворил требования потерпевшего П, касающиеся возмещения за счёт виновного лица понесённых им затрат на лечение - 1.520 рублей, и оплату им услуг представителя, в соответствии с которыми постановил взыскать с Карачкова А.А. -15.000 рублей.
Таким образом, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах приговор суда первой инстанции следует считать постановленным в соответствии с законом, квалификацию действий Карачкова А.А., а также назначенное ему наказание, а также определённый судом размер компенсации морального вреда обоснованным и законным и не усматривает оснований для отмены приговора по основаниям указанным в кассационной жалобе осужденного Карачкова А.А.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия.
О П Р Е Д Е Л И Л А
Приговор Советского районного суда от 10 ноября 2010 года в отношении Карачкова Александра Алексеевича - оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
судьи: