Судья: Паничев О.Е. Дело № 22-2866-2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ханты-Мансийск 15 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Бушуева Д.Г.,
судей Леончикова В.С., Оспичевой Н.В.,
при секретаре Белоусовой Н.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 декабря 2010 года кассационную жалобу осужденного Чепчугова А.Ю. на приговор Сургутского городского суда от 26 октября 2010 года, которым
Чепчугов А.Ю. родившийся (дата обезличена) в р.п.Барсово (адрес обезличен), судимый:
осужден по п.п.«а,в» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 26 октября 2010 года. Мера пресечения в отношении осужденного Чепчугова А.Ю. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
Разрешена по делу судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Оспичевой Н.В., мнение прокурора Соколковой Н.Н., просившей оставить приговор без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Чепчугов А.Ю.признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.
Преступление совершено Чепчуговым А.Ю. (дата обезличена) в (адрес обезличен) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Допрошенный в качестве подсудимого в судебном заседании Чепчугов А.Ю. вину в предъявленном обвинении не признал.
В кассационной жалобе осужденный Чепчугов А.Ю. считает приговор суда незаконным и необоснованным по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушения уголовно-процессуального закона. Полагая себя невиновным, указывает, что в момент совершения преступления он находился в кафе «Ковчег», а не на месте совершения преступления, явку с повинной и показания давал под физическим и моральным давлением со стороны оперативных сотрудников, дежурный адвокат фактически не осуществлял защиту, а только подписывал документы, чем были нарушены его права. По делу не устранены противоречия в показаниях свидетелей, суд отказал в вызове свидетелей-понятых.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Осмоловский А.В. просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит, что суд всесторонне и полно, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, надлежащим образом оценил их, и в соответствии с совокупностью исследованных доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, обоснованно признав Чепчугова А.Ю. виновным в краже чужого имущества.
Вина Чепчугова А.Ю. установлена:
показаниями потерпевшего Я. пояснившего, что в июне 2010 года из его квартиры были похищены вещи на общую сумму 408 490 рублей. Позже он узнал, что хищение кражу совершил Чепчугов А.Ю., о чем им была написана явка с повинной. Часть похищенных вещей ему была возвращена, сумма не возмещенного ущерба составляет 358 490 рублей;
показаниями свидетеля О., пояснившего, что в результате оперативно-розыскных мероприятий им был установлен Чепчугов А.Ю., в ходе беседы с котором последний добровольно, без какого-либо принуждения, признался в совершении тайного хищения имущества Я., которое он совершил в конце июня 2010 г. Им был составлен протокол явки с повинной Чепчугова А.Ю., в котором расписался сам Чепчугов А.Ю. и он. Затем им в присутствии двух понятых был произведен личный досмотр Чепчугова А.Ю., в ходе которого у последнего была изъята 1 пара серег из металла желтого цвета в виде бабочек. Чепчугов А.Ю. показал, что остальные похищенные предметы спрятал в яму под гаражом, расположенным через дорогу от дома, однако в ходе осмотра указанного места данные предметы обнаружены не были.
протоколом явки с повинной, согласно которого Чепчугов А.Ю. добровольно, без принуждения сообщил о том, что в конце июня 2010 г. совершил кражу телевизора, ювелирных украшений и декоративного револьвера;
протоколом личного досмотра, согласно которого у Чепчугова А.Ю. были изъяты две серьги из металла желтого цвета в виде бабочек.
протоколом выемки, согласно которого у Я. были изъяты часы марки «LONGINЕ»» и кольцо из металла желтого цвета,
и другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, которые в совокупности подтверждают правильность выводов о виновности Чепчугова А.Ю. в совершении кражи.
Суд, вопреки доводам кассационной жалобы, разрешил возникшие противоречия, и как это предусмотрено ст.307 УПК РФ, указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и опровергнуты другие доказательства.
Носят голословный характер и ничем не подтверждены доводы осужденного о том, что дежурный адвокат фактически не осуществлял защиту, а только подписывал документы, чем были нарушены его права.
Доводы жалобы осужденного Чепчугова А.Ю. о том, что суд отказал в вызове и допросе свидетелей-понятых в судебном заседании, судебная коллегия оставляет без удовлетворения, поскольку понятые не указаны в обвинительном заключении в списке лиц, подлежащих вызову в суд. А о вызове их в судебное заседание и допросе в качестве свидетелей подсудимый и участники судебного разбирательства не ходатайствовали.
Из протоколов судебных заседаний следует, что принцип состязательности и равенства сторон судом были обеспечены, данных о предвзятом рассмотрении дела не усматривается.
Правовая оценка преступным действиям Чепчугова А.Ю. дана правильно, квалификация содеянного им в приговоре мотивирована.
Наказание Чепчугову А.Ю. назначено с учетом характера и степени общественной опасности, данных о личности виновного, иных влияющих на ответственность обстоятельств
Доводы осужденного о том, что явку с повинной и показания давал под физическим и моральным давлением со стороны оперативных сотрудников, судом проверялись, и подтверждения не нашли.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Сургутского городского суда от 26 октября 2010 года в отношении ЧЕПЧУГОВА А.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи