Судья Кожин А.В. Дело № 22-2871-2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ханты-Мансийск 22 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Москвина А.М.,
судей Тюльканова А.С., Оспичевой Н.В.,
при секретаре Белоусовой Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 декабря 2010 года кассационную жалобу адвоката Бохана А.И., кассационное представление государственного обвинителя Акуличевой У.Г. на приговор Сургутского городского суда от 21 февраля 2008 года, которым:
С. С. родившаяся (дата обезличена) в (адрес обезличен) не судимая,
осуждена по ч.1 ст.30 - п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 5 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
К., родившаяся (дата обезличена) в (адрес обезличен), не судимая,
осуждена по ст.64 УК РФ, к 2 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания С. и К. исчислен с (дата обезличена).
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Оспичевой Н.В., мнение прокурора Воронцова Е.В., поддержавшего доводы кассационного представления и просившего отменить приговор, направив дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
С. С. признана виновной и осуждена за приготовление к незаконному сбыту наркотического средства содержащего героин, массой 1276, 572 грамма, что составляет особо крупный размер, часть которого, массой 112,29 грамма была изъята у нее при личном досмотре, часть массой 85,720 грамма была изъята в ходе личного досмотра К., оставшаяся часть массой 393,472 грамма была изъята в ходе обыска по месту жительства С. С.
К. признана виновной и осуждена за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства содержащего героин, массой 85,720 грамма, что составляет особо крупный размер.
Преступления совершены (дата обезличена) в (адрес обезличен) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании С. С.. и К. вину признали полностью.
В кассационной жалобе адвокат Бохан А.И., в защиту интересов осужденной Виситовой Р.К., просит приговор изменить, снизить назначенное наказание с применением ст.66 УК РФ, а также состояние здоровья последней
В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и мягкостью назначенного наказания, указывая на то, что исследованными доказательствами установлено, что преступление осужденными было совершено группой лиц по предварительному сговору и действия С. С. и К. подлежат квалификации по ч.1 ст. 30 - п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ. Оснований для применения осужденным правил ст.64 УК РФ при назначении наказания у суда не имелось.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене приговора, направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Данное требование закона судом первой инстанции не выполнено.
Органом предварительного расследования С. С. и К. обвинялись в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.
Суд, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства в особо крупном размере доказана только вина С. С. а К. виновна в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере.
В качестве подтверждения своих выводов суд сослался на показания свидетеля У. и указал, что из данных показаний следует, что сведений о том, что К. и С. С. сбывали наркотические средства, у сотрудников милиции не было.
Однако из протокола судебного заседания и описательно-мотивировочной части приговора усматривается, что свидетель У. показал суду, что у сотрудников ОСО ПНОН была информация о причастности С. С. и К. к незаконному сбыту наркотических средств, поэтому за ними велось наблюдение, они были задержаны и у них были обнаружены и изъяты наркотические средства в особо крупном размере.
Судом не дан анализ иным доказательствам, представленным органами предварительного расследования, исследованным в судебном заседании, и подтверждаемым, по мнению стороны обвинения, причастность С. С. и К. к незаконному обороту наркотических средств: их задержание и изъятие у них наркотических средств при личном досмотре, изъятие наркотических средств, хранившихся в месте закладки в снегу у опоры ЛЭП и по месту жительства С. С. и К..
Таким образом, приговор нельзя признать законным и обоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности С. С. и К., на правильность применения уголовного закона и определение им меры наказания.
Кроме того, при назначении наказания осужденным суд не мотивировал должным образом обоснованность применения ст.64 УКРФ и не привел обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ими преступления.
Остальные доводы, изложенные в кассационном представлении и доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции в силу ч.2 ст.386 УПК РФ, и подлежат исследованию и оценке при новом судебном разбирательстве.
При новом рассмотрении уголовного дела суду следует всесторонне и полно исследовать обстоятельства дела, обеспечивая состязательность сторон, и с учетом установленного, постановить законное, обоснованное и справедливое решение.
С учетом отмены приговора, и принимая во внимание, что в отношении С. ранее была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а, также учитывая то, что она обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, может скрыться от суда, воспрепятствовать судебному разбирательству по делу в разумные сроки, судебная коллегия продляет ей срок содержания под стражей до 22 февраля 2011 года включительно.
К. судебная коллегия по вышеуказанным основаниям избирает меру пресечения в виде заключения под стражу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.377, 378, 386 и 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Сургутского городского суда от 21 февраля 2008 года в отношении С. С. С. и К. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
Избрать К. меру пресечения в виде заключения под стражу.
Меру пресечения С. С. оставить без изменения - заключение под стражей, продлив ее срок до 22 февраля 2011 года включительно.
Председательствующий
Судьи