Судья Люпин Д.А. Дело № 22-2788-2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н ИЕ
г. Ханты-Мансийск 22 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Магрычева В.Л.,
судей Тюльканова А.С., Оспичевой Н.В.,
при секретаре Белоусовой Н.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 декабря 2010 года кассационную жалобу адвоката Пуртова М.Ф. в интересах А., И., С., У. на постановление Сургутского городского суда от 01 ноября 2010 года, которым
жалоба адвоката Пуртова М.Ф. о признании незаконным протокола осмотра места происшествия теплохода <данные изъяты> от 08 октября 2010 года, а так же возврате незаконно изъятого имущества, произведенного в ходе данного процессуального действия, - оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Оспичевой Н.В., мнение прокурора Воронцова Е.В., просившего оставить постановление без изменения, выступление адвоката Пуртова М.Ф., поддержавшего доводы жалобы, просившего постановление суда отменить, материалы направить в Ханты-Мансийский районный суд для рассмотрения по существу, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Адвокат Пуртов Р.Ф. обратился в Сургутский городской суд с жалобой на действия отдела дознания МОБ УВД по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре К., которой в период с 09 часов до 23-х часов 08 октября 2010 года были произведены процессуальные действия, связанные с осмотром места происшествия теплохода <данные изъяты> являющегося частной собственностью И., без согласия собственника.
Судом вынесено вышеуказанное постановление.
В кассационной жалобе адвокат Пуртов М.Ф. просит постановление отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. По мнению автора жалобы, постановление суда является ошибочным, юридически несостоятельным, а приведенные в нем доводы носят противоречивый и надуманный характер. Судом не учтено, что постановление от 02 октября 2010 года о возбуждении уголовного дела является незаконным, т.к. вынесено в нарушение ч.2 ст.140, ч.3 ст.157 УПК РФ. Являются надуманными выводы суда, что каюты теплохода не являются жилищем и для их принудительного осмотра решения суда не требуется, поскольку заявители проживают в служебных каютах в период всей навигации - около 8 месяцев, поэтому они для них являются иным жилым помещением.
В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора (адрес обезличен) Саркисянц Р.Р. просит постановление суда оставить без изменения.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.
Как усматривается из представленных материалов, 02 октября 2010 года старшим дознавателем ОД МОБ УВД (адрес обезличен) вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № 2010/11809/32 по ч. 3 ст. 150 УПК РФ относится к компетенции органов дознания.
Учитывая, что сообщение поступило в УВД по (адрес обезличен), отдел дознания МОБ УВД по (адрес обезличен) был правомочен проверить его и произвести процессуальные действия, направленные на обнаружение следов преступления, выявление других обстоятельств, имеющих значение для дела.
При этом суд правильно установил, что вопрос о территориальной подследственности, при отсутствии нарушения подведомственной подследственности, вправе определить прокурор, а не суд.
Согласно п. 17 ч. 1 ст. 5 УПК РФ, начальник органа дознания - должностное лицо органа дознания, уполномоченное давать поручения о производстве дознания и неотложных следственных действий, осуществлять иные полномочия, предусмотренные УПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 УПК РФ предварительное расследование в форме дознания производится в порядке, установленном главами 21,22 и 24 - 29 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными главой 32 УПК РФ.
Частью 1 ст. 152 УПК РФ определено, что предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае необходимости производства следственных или розыскных действий в другом месте следователь вправе произвести их лично либо поручить производство этих действий соответственно следователю или органу дознания, который обязан выполнить поручение в срок не позднее 10 суток.
Данные обстоятельства позволяют органу дознания поручить другому органу дознания провести необходимые процессуальные и розыскные мероприятия в другом месте - не по месту производства дознания.
Поручение о производстве необходимых следственных действий, одним из которых является осмотр теплохода <данные изъяты> вынесено и направлено 05 октября 2010 года надлежащим должностным лицом - начальником МОБ УВД по (адрес обезличен) на имя начальника УВД по ХМАО - Югре О..
Отсутствие в поручении ссылки на нормы УПК не влечет признания судом его незаконности. Судом сделан верный вывод о том, что указанное поручение является законным и обоснованным.
Во исполнение данного поручения, начальником УВД по ХМАО - Югре О. издан приказ № 1046 от 07 октября 2010 года, в соответствие с которым дознавателю ОД МОБ УВД округа К. поручаются координационные функции следственно-оперативной группы созданной для работы по уголовному делу.
Действуя на основании поручения и названного Приказа, дознавателем К. произведен осмотр теплохода <данные изъяты> в ходе которого были изъяты предметы, имеющие отношение к расследуемому уголовному делу.
Доводы адвоката Пуртова М.Ф. о том, что дознание производится только в отношении конкретных лиц и не более чем в течение 25 суток, являются несостоятельными.
В соответствии со ч.3 ст.150 УПК РФ, в течение 30 суток со дня возбуждения уголовного дела. При необходимости этот срок может быть продлен до 30 суток прокурором.
Необоснованным является утверждение адвоката Пуртова М.Ф. о том, что каюты теплохода являются иным жилым помещение.
Данные доводы Пуртова М.Ф. проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в постановлении и обоснованно признаны несостоятельными.
Судом правильно установлено, что каюта на теплоходе не является жилищем, поскольку теплоход является транспортным средством. В связи с чем, проведение процессуальных действий на теплоходе <данные изъяты> связанных с осмотром каюты, не требует судебного разрешения в порядке п. 4 ч. 2 ст. 29 УПК РФ. Осмотр места происшествия произведен в соответствии со ст.ст. 164, 176, 177 УПК РФ.
Кассационная жалоба адвоката Пуртова М.Ф. удовлетворению не подлежит в связи с несостоятельностью приведенных в ней доводов.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Сургутского городского суда от 01 ноября 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Пуртова М.Ф. о признании незаконным протокола осмотра места происшествия теплохода <данные изъяты> от 08 октября 2010 года, а так же возврате незаконно изъятого имущества, произведенного в ходе данного процессуального действия, - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи