Судья:Паничев О.Е. дело:№22\2876
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ханты-Мансийск 22 декабря 2010г.
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего: Магрычева В.Л. и судей: Москвина А.М., Оспичевой Н.В. при секретаре: Тальнишных О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 22 декабря 2010 года кассационные жалобы обвиняемого К, адвоката Золотарева К.Ю., на постановление Сургутского городского суда от 11 ноября 2010 года,
которым: постановлено продлить срок содержания под стражей обвиняемому К, (дата обезличена) г.р., уроженцу (адрес обезличен) на 03 месяц, а всего на 09 месяцев 22 дня, то есть до 14 февраля 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Магрычева В.Л., выступление в суде кассационной инстанции обвиняемого К и его адвоката Золотарёва К.Ю., доводы своих жалоб об отмене судебного постановления поддержавших, мнение прокурора Воронцова Е.В. просившего судебное постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
14 ноября 2010 года в отношении К истекает срок
содержания под стражей, в связи с чем Сургутский городской суд постановил вышеуказанное решение, которым продлил срок содержания под стражей обвиняемого К на три месяца, а всего до 09 месяцев 22 дня, то есть до 14 февраля 2011 года.
В обосновании принятого судом решения положены выводы о том, что по уголовному делу К обвиняется в совершении тяжкого преступления, не имеет постоянного места жительства в РФ, в том числе в (адрес обезличен), является гражданином (адрес обезличен), не работает, не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, воспрепятствовать производству по делу, по делу необходимо провести ряд следственных действий, из чего судом сделан вывод об отсутствии оснований к изменению меры пресечения.
В кассационной жалобе адвокат Золотарёв К.Ю., выступающий в защиту интересов обвиняемого К, выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным. При этом отмечает, что у его подзащитного нет намерений скрываться, что в (адрес обезличен) у него есть гражданская жена и трое несовершеннолетних детей, то есть у него в (адрес обезличен) имеется место жительства. Кроме этого, из УФМС по (адрес обезличен) К пришло извещение о получении вида на жительство РФ. Также поясняет, что его подзащитный обвиняется в совершении экономического преступления, а по делам такой категории мера пресечения может быть избрана и не связанная с содержанием под стражей. Ссылаясь на совокупность этих обстоятельств просит постановление отменить, его подзащитного из-под стражи освободить.
В кассационной жалобе обвиняемый К выражает несогласие с постановлением, считая его не законным. При этом указывает что постановление о привлечении его в качестве обвиняемого и последующий допрос были сфальсифицированы следователем, он имеет в (адрес обезличен) постоянное место жительства, семью, несовершеннолетних детей, заниматься преступной деятельностью намерений не имеет. Ссылаясь на совокупность этих обстоятельств просит постановление изменить, назначив более мягкую меру пресечения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб адвоката Золотарёва К.Ю., обвиняемого К, судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры считает постановление Сургутского городского суда от 11 ноября 2010 года в отношении К - законным.
Как показала проверка суд обосновал необходимостью дальнейшего содержания под стражей К ссылками на норму ч.1 ст.97 УПК РФ гласящей, о том, что дознаватель, следователь, прокурор, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемой, подозреваемой одну из мер пресечения, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемая, подозреваемая скроется от дознания, предварительного следствия, или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Суд первой инстанции рассматривая материалы, и установив основания, предусмотренные вышеназванной нормой закона, которые по мнению суда заключаются в том, что К обвиняется в совершении тяжкого преступления, не имеет постоянного места жительства в РФ, в том числе в (адрес обезличен), является гражданином (адрес обезличен), не работает, не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, воспрепятствовать производству по делу, по делу необходимо провести ряд следственных действий, из чего суд сделал вывод о том, что в отношении К не отпали основания в избрании в отношении нее меры пресечения - обоснованно продлил ему меру пресечения в виде заключения под стражу.
Что же касается доводов адвоката Золотарева К.Ю., обвиняемого К о том, что продлением меры пресечения в отношении К судом тем самым был нарушен закон - то с этим доводами нельзя согласиться в силу следующих обстоятельств.
Как это следует из материалов дела, и это установлено судом, 29 октября 2009 года было возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ по факту завладения обманным путем квартирой, принадлежащей У
22 апреля 2010 года К был задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления в отношении Г
22 апреля 2010 г. К было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
23 апреля 2010г. в отношении К была избрана мера пресечения в виде заключения его под стражу.
21 июня 2010 года срок содержания К под стражей был продлён на 02 месяца 06 суток, а всего до 04 месяцев 06 суток, то есть до 28 августа 2010 года.
23 августа 2010 года срок содержания К под стражей был продлен на 01 месяц 16 суток, а всего до 05 месяцев 22 суток, то есть до 14 октября 2010 года.
08 октября 2010 года срок содержания К под стражей был продлен до 06-ти месяцев 22 суток, то есть до 14 ноября 2010 года.
По смыслу закона ст.109 УПК РФ гласит, что в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных ч.5 ст.223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.
Фактически получается так, что с момента избрания К 23 апреля 2010 г. меры пресечения в виде заключения его под стражу и до продления срока содержания его под стражей - никакие нормы закона судом нарушены не были, а следовательно и доводы обвиняемого К и его адвоката Золотарёва К.Ю. являются по сути надуманными.
С учётом изложенного, при таких обстоятельствах коллегия считает постановление суда законным и не усматривает оснований для его отмены по доводам кассационных жалоб обвиняемого К и адвоката Золотарёва К.Ю.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия.
О П Р Е Д Е Л И Л А
Постановление Сургутского городского суда от 11 ноября 2010 года в отношении К оставить без изменения, кассационные жалобы обвиняемого К и адвоката Золотарёва К.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
судьи: