Судья:Лобанков Р.В. дело:№22\2882
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ханты-Мансийск 22 декабря 2010г.
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего: Магрычева В.Л. и судей: Москвина А.М., Оспичевой Н.В. при секретаре: Тальнишных О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 22 декабря 2010 года кассационную жалобу обвиняемого Н, на постановление Нефтеюганского городского суда от 27 августа 2010 года,
которым: постановлено признать обыск, проведенный 24 августа 2010 года в жилище Н, расположенного по адресу: (адрес обезличен) - законным.
Заслушав доклад судьи Магрычева В.Л., мнение прокурора Воронцова Е.В. просившего судебное постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
26 августа 2010 года в Нефтеюганский городской суд поступило уведомление о производстве обыска (дата обезличена) в (адрес обезличен) в период времени с 19 часов 33 минут до 20 часов 40 минут по месту жительства Н, без судебного решения, в связи с обстоятельствами не терпящими отлагательства.
Постановлением Нефтеюганского городского суда от 27 августа 2010 года производство обыска в жилище было признано законным.
В кассационной жалобе обвиняемый Н выражает несогласие с постановлением, считая его не законным. При этом указывает на то, что доказательства по результатам его личного досмотра в здании ГНК и доказательства по результатам обыска сфальсифицированы сотрудниками наркоконтроля, и полагает, что суд принял решение на неверно установленных фактах. Просит постановление отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы обвиняемого Н, судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры считает постановление Нефтеюганского городского суда от 27 августа 2010 года в отношении Н - законным.
По смыслу закона ст.125 УПК РФ гласит о том, что постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Как показала проверка и это следует из обстоятельств дела, старшим следователем по ОВД 5-го отдела следственной службы УФСКН РФ по ХМАО-Югре Лютак Е.Г. было вынесено постановление от (дата обезличена) «О производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств», по месту жительства обвиняемого Н по адресу (адрес обезличен) в связи с тем, что он Н обвиняется совершении тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств.
Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое обвиняемым Н постановление следователя по ОВД 5-го отдела следственной службы УФСКН РФ по ХИМАО-Югре Лютак Е.Г. - который инициировал и проводил обыск в жилище Н по адресу (адрес обезличен) не нарушают Конституционные права Н, не ограничивают и не создают ему препятствий по доступу к правосудию.
Не входя в обсуждение вопроса о ходе расследования, что в данном случае входит в компетенцию органа исполнительной власти в лице органа уполномоченного проводить расследования и органа надзирающего за дознанием и следствием, следует признать, что суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, как это предусмотрено законом п.п.3 ст.15 УПК РФ.
Решение принятое судом не противоречит п.п.4 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» гласящего о том, что при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.
Довод обвиняемого Н о том, что доказательства, добытые в ходе его личного досмотра и в ходе обыска его жилища были сфальсифицированы сотрудниками госнаркоконроля - в данном случае на законность судебного решения не влияют.
По смыслу закона п.п. 1,2 ч.5 ст.125 УПК РФ гласит, что по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений:
1). о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенные нарушения;
2). об оставлении жалобы без удовлетворения.
Как это следует из обстоятельств дела, сам факт признания законным производство обыска в (адрес обезличен), произведенного (дата обезличена) в период времени с 19 часов 33 минут до 20 часов 40 минут у Н - по сути своей не является нарушением его конституционных прав и свобод, так как этим не создаёт препятствий к доступу к правосудию - не противоречит это и норме закона ст.125 УПК РФ.
В соответствии с правовой диспозицией, сам же суд не вправе наделять себя не свойственными ему функциями, в том числе высказывать своё мнение о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или преимуществах тех или иных доказательств, о полноте и качестве проведённого расследования или следственного действия, предопределять и направлять ход дознания или следствия, так как это не входит в компетенцию суда, а относится к компетенции органа исполнительной власти уполномоченного проводить проверки и расследования и надзирающего за этим государственного органа.
По смыслу закона п.п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ гласит о том, что следователь, в пределах своих процессуальных полномочий, уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.
Руководствуясь этим критерием, следует признать что в системе действующих норм права у суда не было оснований сомневаться в компетенции старшего следователя по ОВД 5-го отдела следственной службы УФСКН РФ по ХМАО-Югре Лютак Е.Г. по поводу осуществления им своих должностных и функциональных обязанностей.
Руководствуясь вышеназванными нормами закона следует согласиться
с позицией суда первой инстанции, который не усмотрев никаких нарушений норм закона, обоснованно признал законным производство обыска в (адрес обезличен) так как требования к содержанию самих процессуальных документов, а также предусмотренная законом процедура проведения обыска соответствовали предъявляемым им требованиям.
Своё же мнение по поводу профессиональной деятельности старшего следователя по ОВД 5-го отдела следственной службы УФСКН РФ по ХМАО-Югре Лютак Е.Г., доказанности или недоказанности обвинения, оценку доказательствам суд может дать лишь в случае рассмотрения дела по существу, но не на стадии предварительного расследования.
Изучив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу, что при таких обстоятельствах судебное решение следует считать постановленным в соответствии с законом, не подлежащим отмене по доводам изложенным в кассационной жалобе обвиняемого Н, поскольку обстоятельства вышеупомянутого дела и доводы его жалобы были полно и всесторонне исследованы судом, получили свою оценку в судебном постановлении, каких либо новых обстоятельств по делу не установлено, а следовательно и нет необходимости им давать какой либо оценки, тем более что конституционные права и свободы Н не нарушены, которым этим не созданы препятствия и не ограничен доступ к правосудию.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия:
О П Р Е Д Е Л И Л А
Постановление Нефтеюганского городского суда от 27 августа 2010 года в отношении Н - оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
судьи: