Судья Наам Е.В. Дело № 22/2923
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 22 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
Председательствующего Харитошина А.В.,
судей Матвеевой Н.Г., Леончикова В.С.,
при секретаре Устиновой Н.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Ефименко А.Г. в защиту интересов подозреваемого К. на постановление Няганского городского суда от 23 ноября 2010 года, которым
ходатайство следователя Н. межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по ХМАО-Югре К1 о временном отстранении от должности начальника ОВД по <данные изъяты> К., (дата обезличена), уроженца <данные изъяты>
подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ,
- удовлетворено, подозреваемый К. временно отстранен от должности начальника отдела внутренних дел по <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Матвеевой Н.Г., выступление адвоката Ефименко А.Г. и К. поддержавших доводы жалобы, адвоката Пуртова М.Ф., возражавшего против доводов жалобы, мнение прокурора Соколковой Н.Н. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
К. подозревается в превышении должностных полномочий с применением насилия, выразившемся в избиении <данные изъяты> Ч. повлекшем причинение легкого вреда его здоровью (дата обезличена) в результате проведения К. незаконной проверки предпринимательской деятельности указанного общества.
Уголовное дело возбуждено в отношении К. (дата обезличена) по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ.
В порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления К. не задерживался, обвинение ему не предъявлялось.
Следователь Н. межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре, обратился в суд с ходатайством, согласованным с руководителем следственного отдела о временном отстранении подозреваемого К. от должности.
В обоснование ходатайства указано, что отстранение от должности К. обусловлено необходимостью воспрепятствовать возможной фальсификации и уничтожением доказательств, изобличающих подозреваемого в совершении преступления, с также не допустить возможного оказания К. воздействия на подчиненных ему сотрудников ОВД по <данные изъяты>, которых необходимо допросить в качестве свидетелей, провести с их участием очные ставки.
Рассмотрев представленные органами следствия материалы, заслушав мнения следователя, прокурора, подозреваемого и его защитника, суд удовлетворил заявленное ходатайство, и временно отстранил от должности начальника ОВД по <данные изъяты> К.
В кассационной жалобе адвокат Ефименко А.Г. в защиту интересов подозреваемого К. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения данного ходатайства и нарушение требований ч.1 ст.114, ч.1 ст.32 УПК РФ. Считает, что выводы суда основаны на предположениях следствия; за период следствия все необходимые документы были истребованы и изъяты, все лица, проходящие по делу, допрошены; доказательств того, что подозреваемый может воздействовать на подчиненных сотрудников, не предоставлено. Кроме того, судом при рассмотрении ходатайства нарушены требования территориальной подсудности.
В возражениях старший помощник прокурора г.Нягани Полищук А.Н. считает постановление суда законным и обоснованным и просит постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.114 УПК РФ при необходимости временного отстранения от должности подозреваемого или обвиняемого следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования соответствующее ходатайство.
Отстранение от должности - это превентивно-обеспечительная мера процессуального принуждения, содержание которой состоит во временном недопущении обвиняемого или подозреваемого к выполнению своих трудовых обязанностей в целях предупреждения его попыток воспрепятствовать производству по делу.
При решении вопроса о необходимости применения меры процессуального принуждения необходимо проверить наличие общих условий применения меры процессуального принуждения - временное отстранение от должности, предусмотренных ст.ст.111, 97 УПК РФ и специальных условий: наличие у лица процессуального статуса подозреваемого или обвиняемого (ч.1 ст.46, ст.285 УК РФ).
Судом указанные требования закона выполнены.
Суд, изучив представленные материалы, заслушав мнения сторон, пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания подозреваемому К. меры процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности.
Как следует из материалов, К. подозреваемый в совершении преступления, предусмотренного п.»а» ч.3 ст.286 УК РФ, является начальником ОВД по <данные изъяты>.
Основанием отстранения К. от должности явилось обоснованное предположение, что при исполнении им своих служебных обязанностей он может совершить новое общественно опасное деяние, воспрепятствовать установлению истины по делу.
Согласно должностной инструкции К. являясь начальником отдела внутренних дел, является старшим оперативным начальником для всех дислоцированных на обслуживаемой территории подразделений, учреждений и организаций системы МВД России, вправе давать распоряжения и указания, обязательные для исполнения, контролировать их исполнение сотрудниками ОВД.
Из материалов следует, что свидетелями преступления, в совершении которого подозревается К. являются: следователь СО при ОВД по <данные изъяты> Х. и участковый уполномоченный ОВД по <данные изъяты> Г.
Выводы суда о необходимости отстранения подозреваемого К. от должности начальника ОВД по <данные изъяты> в связи возможным использованием им своего служебного положения и оказания воздействия на подчиненных ему сотрудников ОВД по <данные изъяты>: Х. и Г. и иных участников уголовного судопроизводства, с целью воспрепятствования установлению истины по делу, являются обоснованными.
Доводы жалобы о нарушении судом правил подсудности при рассмотрении ходатайства следователя об отстранении К. от должности, несостоятельны.
Как следует из материалов дела, производство предварительного расследования уголовного дела в отношении К. проводится Н. межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 1 октября 2010 года (л.д.5,6).
Согласно ч.1 ст.114 УК РФ ходатайство об отстранении от должности возбуждается перед судом по месту производства предварительного расследования.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Няганского городского суда от 23 ноября 2010 года о временном отстранении от должности начальника ОВД по <данные изъяты> К., оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: