Судья Лепилин В.В. Дело № 22/2919
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ханты-Мансийск 22 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Харитошина А.В.,
судей Матвеевой Н.Г., Леончикова В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Алентьевой Е.В. на приговор Сургутского районного суда от 20 сентября 2010 года, которым
приговор мирового судьи судебного участка №1 Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 июня 2010 года в отношении
Алентьевой Е.В., (дата обезличена), (адрес обезличен), не судима,
которым она осуждена по ч.1 ст.116 УК РФ к 140 часам обязательных работ,
- изменен, постановлено признать Алентьеву Е.В. виновной в совершении преступления по ч.1 ст.116 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей.
Мера пресечения Алентьевой Е.В. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Заслушав доклад судьи Матвеевой Н.Г., мнение прокурора Соколковой Н.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором мирового судьи Алентьева Е.В. осуждена за нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.
Преступление совершенно (дата обезличена) (адрес обезличен), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Алентьева Е.В. вину не признала.
Приговором суда апелляционной инстанции приговор мирового судьи изменен, постановлено признать Алентьеву Е.В. виновной в совершении преступления по ч.1 ст.116 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей.
В кассационной жалобе осужденная Алентьева Е.В. выражает несогласие с приговором суда апелляционной инстанции, просит ее оправдать, указывая на то, что не установлен предмет, а именно бутылка водки, которой был нанесен удар потерпевшему; судебно-медицинские эксперты не ответили на поставленные перед ними вопросы; судом не приняты во внимание показания свидетелей Г. и Б. показания потерпевшего противоречивы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Виновность Алентьевой Е.В. подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, и приведенными в приговоре суда.
Суд обоснованно критически отнесся к показаниям Алентьевой Е.В. о своей невиновности, и признал их недостоверными, данными с целью избежать наказания.
Виновность Алентьевой Е.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждается показаниями потерпевшего Л. и показаниями свидетелей: З. К. В. подтверждающие показания потерпевшего, об обстоятельствах нанесения Алентьевой Е.В. побоев потерпевшему Л.
В ходе очных ставок с Алентьевой Е.В. потерпевший и свидетели подтвердили свои показания.
Согласно заключению эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), Л. причиненные телесные повреждения: ушиб мягких тканей головы, которые относятся к телесным повреждениям без вреда здоровью по признаку отсутствий кратковременного расстройства его или незначительной утраты общей трудоспособности.
Проанализировав исследованные доказательства, суд обоснованно признал их достоверными, допустимыми, полностью подтверждающими вину Алентьевой Е.В.
Доводы Алентьевой Е.В. о своей невиновности опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании мировым судьей и в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции.
Суд проверил доводы защиты о недоказанности вины Алентьевой Е.В. и обоснованно опроверг их.
Суд проанализировал показания свидетелей защиты: Б. и Г. и обоснованно указал, что данные показания не опровергают показания потерпевшего и свидетелей стороны обвинения.
Показаниям свидетелей: Б. и Г. судом дана надлежащая юридическая оценка, и они обоснованно опровергнуты.
Таким образом, судом апелляционной инстанции проверены все доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании мировым судьей, исследованы доказательства, представленные стороной защиты, всем доказательствам дана надлежащая юридическая оценка.
Действия Алентьевой Е.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.116 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.
Наказание Алентьевой Е.В. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судом не установлено.
Оснований применения положений ст.64 УК РФ не имеется.
Выводы суда о назначении Алентьевой Е.В. наказания в виде штрафа обоснованны и мотивированны.
Таким образом, судом правильно установлены все фактические обстоятельства уголовного дела, и сделаны правильные выводы.
Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, так как они противоречат фактическим обстоятельствам и содержат иную их оценку.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Сургутского районного суда от 20 сентября 2010 года в отношении Алентьевой Е.В. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи