Судья: Полякова И.Ф. Дело (номер обезличен)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 22 декабря 2010г.
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего: Магрычева В.Л.,
судей: Москвина А.М., Оспичевой Н.В.,
при секретаре Коптяевой А.Ф.,
в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу осужденного Холопова И.В. на приговор Мегионского городского суда от 1 ноября 2010г., которым Холопов (ФИО обезличено)21, (дата обезличена) г.р., уроженец г. (ФИО обезличено)2, гр. РФ, не судимый,
- Осужден по ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 (один) год.
В связи с истечением сроков давности уголовного преследования Холопов И.В. от отбывания назначенного наказания освобожден.
Постановлено взыскать с Холопова (ФИО обезличено)22 в пользу ОАО <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением - 146 159 (Сто сорок шесть тысяч сто пятьдесят девять) рублей 15 коп.
Заслушав доклад судьи Москвина А.М., мнение прокурора Ларионовой М.Ю. - об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Холопов И.В. признан виновным и осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено в 2007г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Хлопов И.В. свою вину не признал.
В кассационной жалобе осужденный Холопов И.В. не соглашаясь с приговором указывает, что он не совершал хищения данных труб и вину в данном преступлении не признавал. Из накладной на внутреннее перемещение НКТ и ШТАНГ насосных (номер обезличен) от (дата обезличена) видно, что на 51 кусте Аганского месторождения на его автомобиль загрузили трубы диаметром 2,5 дюйма в количестве 2 штук и диаметром 3 дюйма в количестве 107 штук. Которые он перевез на трубную инструментальную площадку Управления <данные изъяты> согласно штампов управления на самой накладной (номер обезличен) и путевого листа (номер обезличен). На трубной инструментальной площадке он сдал все путевые документы в кабинет кладовщиков через окошко. В само помещение не входил. Кто и как заполняет документы, - он контролировать и проверять не может. Ему достаточно сдать путевые документы диспетчеру. Эти документы в дальнейшем прошли весь документооборот до оплаты заказчиком услуг АТС. Суд необоснованно отнесся к его показаниям критически и пришел к выводу, что его вина была доказана. Представитель потерпевшего (ФИО обезличено)23 показал, что недостачу выявили значительно позже, в результате сверок. Эти сверки не приведены, как доказательства в приговоре. Фактический ущерб предприятию не подтвержден. Не было проведено ревизии, инвентаризации, не проведено финансово-бухгалтерский экспертизы. Пропажа «выявлена» по домыслам свидетелей. Халатное отношение сотрудников ТИП к своим обязанностям установлено на протяжении двух судебных следствий. Номерным штампом, по словам свидетеля (ФИО обезличено)10, мог воспользоваться любой сотрудник ТИП. Потерпевший представил доказательства стоимости двух труб диаметром 2,5 дюйма по цене металлолома. Трубы диаметром 3 дюйма, оценены как новые, с учетом их годичной эксплуатации. Пояснений этому получено не было. Свидетель (ФИО обезличено)11 пояснил, что обнаружил недостачу труб из отчетов. Из Книги учета завоза по <данные изъяты> месторождению видно, что накладные 60, 61, выданные (дата обезличена) составлены карандашом. Данных о исполнении работы по 2 накладным нет. По накладной (номер обезличен) никаких претензий со стороны потерпевшего не имеется. Запись карандашом в книге учета не может свидетельствовать, что трубы на ТИП не завезены. Трехсторонние акты с указанием количества трубы представлены в судебное заседание. Они полностью опровергают наличие какого-либо хищения труб из Управления <данные изъяты> Свидетель (ФИО обезличено)10 «подтвердила» через три года, что труба не была завезена. Наличие штампа, при отсутствие подписи объяснила тем, что штамп хранился бесконтрольно. Суд установил, что штамп инструментальной площадки мог быть поставлен только сотрудником трубной инструментальной площадки. Не установлено, кому из мастеров принадлежал номерной штамп (номер обезличен), проставленный на накладной и в путевом листе. Свидетель (ФИО обезличено)14 показала, что запись по накладной (номер обезличен) в книге учета проставлена карандашом и это свидетельствует о фактическом отсутствии завоза. Этот же свидетель подписала справку о выполненных работах бригадой (номер обезличен). Где три предприятия подтвердили, что вменяемая в хищение труба была завезена на трубную базу. Суд необоснованно поверил показаниям (ФИО обезличено)14, и не принял во внимание ее подпись в документе. Суд не принял во внимание и то, что от показаний свидетелей - работников трубной базы относительно обстоятельств завоза трубы, зависит возникновение обязанности по возмещению ущерба тем или иным лицом. В связи с чем, к их показаниям в этой части необходимо отнестись с определенной долей сомнения. Не согласен с размером установленного материального ущерба, причиненного преступлением. Считает, что заключение эксперта о стоимости трубы, исходя из среднего срока полезного использования, - не может являться подтверждением реальной стоимости трубы. Исходя из показаний свидетелей, в частности мастеров трубной площадки и работников <данные изъяты>», осуществляющих подъем трубы из скважины, - часть такой поднятой трубы уходит в металлолом по номинальной стоимости черного металла. В связи с чем невозможно установить реальный ущерб, причиненный предприятию. Отсутствие хищения труб у потерпевшего в полном объеме подтверждают отчеты о движении труб НКТ, справки о ежемесячных отчетных проверках, акты услуг, справки о включении работ. Это же подтверждает отсутствие ревизии и инвентаризации на трубной площадке после обнаружения хищения. При этом, доводы о невиновности Холопова И.В. полностью подтверждают: накладные №№ 61, 60, путевой лист со штампами трубой площадки, книга учета завоза-вывоза, где накладные №№ 60 и 61 проставлены карандашом. В связи с чем просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение судом первой инстанции.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Холопова И.В., судебная коллегия по уголовным делам суда ХМАО-Югры приходит к выводу, что обжалуемое судебное решение является законным обоснованным и не подлежащим отмене или изменению по доводам, указанным в кассационной жалобе исходя из следующего.
Так виновность Холопова И.В. в тайном хищении чужого имущества полностью подтверждается материалами уголовного дела, доказательствами, исследованными судом первой инстанции, которые получили надлежащую оценку, анализ которых приведен в приговоре.
Судом в соответствии со ст. 307 УПК РФ оценка исследованным доказательствам дана в совокупности.
Суд обоснованно признал, как доказательства вины, в том числе показания представителя потерпевшего <данные изъяты> свидетелей - (ФИО обезличено)11, (ФИО обезличено)12, (ФИО обезличено)13, (ФИО обезличено)10, (ФИО обезличено)14, (ФИО обезличено)15, (ФИО обезличено)16, (ФИО обезличено)17, (ФИО обезличено)18, (ФИО обезличено)24 и (ФИО обезличено)19 Данные показания подробно исследованы, были подвергнуты анализу и согласуются с иными исследованными доказательствами и не противоречат материалам уголовного дела. В том числе: заявлению генерального директора ООО <данные изъяты> в ОВД (адрес обезличен) от (дата обезличена) (т. 1 л.д. 3); справке Управления <данные изъяты> о движении труб НКТ и штанг (т. 2 л.д. 157-162); накладной (номер обезличен) на внутреннее перемещение НКТ и ШТАНГ насосных (т. 1 л.д. 30); протоколу осмотра места происшествия от (дата обезличена) (т. 1 л.д. 71-74); трудовому договору (номер обезличен) от (дата обезличена) (т. 1 л.д. 88); протоколам осмотра предметов (т. 1 л.д. 96-98, 101-103); постановлениями о приобщении вещественных доказательств к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 99-100, 104); путевым листами с приложением накладных (номер обезличен), 61 (т. 2 л.д. 189-191); регламентом по учету движения и списания НКТ и НШ в <данные изъяты> (т. 2 л.д. 203-208). Выводы суда о виновности Холопова И.В. подтверждаются заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена) (т. 3 л.д. 155-159) и справкой об ущербе Управления <данные изъяты> от (дата обезличена), которых видно, что трубы НКТ 3 дюйма 107 шт. (1048,6 м.), приобретенных в 2006г., с учетом эксплуатации 1 год - представляют материальную стоимость. Из заключения эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), в совокупности с иными установленными в судебном заедании обстоятельствами, суд первой инстанции обоснованно установил, что фактический ущерб от преступления составляет146 159 руб. 15 коп. Каких - либо оснований не доверять данным показаниям потерпевшего и свидетелей не усматривается. Все доказательства получены в установленном законом порядке.
Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд обоснованно расценил показания Холопова о его невиновности, как версию защиты с целью избежать наказания за содеянное, так как версия Холопова И.В. об отсутствии события преступления полностью опровергается совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств.
Действия осужденного Холопова И.В. суд правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд обоснованно освободил Холопова И.В. от отбытия назначенного ему уголовного наказания.
Вместе с тем суд, установив обстоятельства причинения преступлением материального ущерба, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, обоснованно постановил взыскать данный вред в полном объеме с Холопова И.В. в пользу ОАО <данные изъяты> как с лица, причинившего данный вред.
Нарушений судом норм УК РФ или УПК РФ, влекущих постановление не законного, не обоснованного или не справедливого приговора, - не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 1 ноября 2010г. в отношении осужденного Холопова (ФИО обезличено)25 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: