Судья: Паплавских С.Н. Дело № 22-2810
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 15 декабря 2010г.
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего: Магрычева В.Л.,
судей: Москвина А.М., Матвеевой Н.Г.,
при секретаре Коптяевой А.Ф.,
в открытом судебном заседании рассмотрела кассационное представление прокурора Кондинского района Кульчитского Э.В. на приговор Кондинского районного суда от 22 октября 2010г., которым Папулова (ФИО обезличено)9, (дата обезличена) г.р., уроженка (адрес обезличен)а (адрес обезличен), гр. РФ, ранее судимая:
- 21.07.2004г. по ст. 162 ч. 3, ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 2 п. «в» УК РФ, - к 5 г. лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 г. По постановлению Кондинского районного суда от 03.11.2004г. водворена в места лишения свободы сроком на 5 лет. 01.09.2008г. постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 18.08.2008г. условно-досрочно освобождена на не отбытый срок 1 г. 2 месяца 14 дней.
Осуждена:
- по «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - к 6 месяцам лишения свободы;
- по «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - к 2 г. лишения свободы без штрафа.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 г. и 1 месяц лишения свободы.
Назначенное наказание (ст. 73 УК РФ) постановлено считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
Возложены дополнительные обязанности: - ежемесячно, каждый первый понедельник месяца являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту жительства; - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.
Процессуальные издержки приняты на счет государства.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Москвина А.М., мнение прокурора Сосновского Н.С. - доводы кассационного представления поддержавшего, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Папулова А.А. признанна виновной и осуждена: - за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; - за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены в 2010 г. в (адрес обезличен) р- на ХМАО-Югры, при обстоятельствах изложенных в приговоре.
Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.
В кассационном представлении прокурор (адрес обезличен) Кульчитский Э.В. не соглашаясь с приговором указывает, что судом действия осужденной квалифицированны правильно, однако не правильно применен уголовный закон. Согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ, если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. Окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.
Санкция п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает назначение наказание в виде лишения свободы со штрафом либо без такового, а также с ограничением свободы либо без такового. Суд первой инстанции при назначении наказания в резолютивной части приговора после сложения наказаний не указал, со штрафом подлежит наказание либо без такового, с ограничением свободы либо рез такового. В связи с чем просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия по уголовным делам суда ХМАО-Югры находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым, в том числе части наказания Папуловой А.А.
Как установлено проверкой дела, оно рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.
В кассационном представлении государственный обвинитель указывает, что судом первой инстанции действия осужденной квалифицированы правильно. Однако, не правильно применен уголовный закон при назначении наказания.
Суд кассационной инстанции с данными доводами представления не соглашается исходя из следующего.
Как следует из обжалуемого приговора, суд первой инстанции, признавая Папулову А.А. виновной в совершении двух преступлений и назначая наказание по совокупности преступлений, пришел к убеждению о необходимости его назначения путем частичного сложения назначенных наказаний. Что является правом суда и основано на законе. Вместе с тем одно из преступлений, совершенных Папуловой А.А. (п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ) является тяжким и назначение наказания по нему, с учетом совокупности преступлений, допускается путем частичного сложения наказаний. При этом,
окончательное наказание в виде лишения свободы не должно превышать более чем на половину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.
С учетом совокупности преступлений, при наличии тяжкого преступления, судом первой инстанции наказание обоснованно назначено путем частичного сложения наказаний, - в виде двух лет и одного месяца лишения свободы, в том числе размер наказания определен в пределах установленных уголовным законом.
Вместе с тем, назначая наказание по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ не предусматривает назначение наказания - лишения свободы, со штрафом. В связи с чем, при назначении наказания по совокупности преступлений в данном случае, необходимости указания судом на то, что окончательное наказание назначается без штрафа - не имеется, так как ни одно из наказаний, назначенных за каждое преступление, не предусматривало штрафа или со штрафом. Кроме того, указание суда в резолютивной части приговора о назначении наказания «с ограничением свободы либо без такового» необходимо указывать в том случае, если суд назначает такое наказание, либо в мотивировочной части приговора указывает на отсутствие оснований его назначения. Кассационной проверкой судебного решения таких оснований установлено.
При таких обстоятельствах, обжалуемый приговор является законным и обоснованным.
Нарушений закона, влекущих отмену приговора, или его изменение - не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Кондинского районного суда от 22 октября 2010г. в отношении осужденной Папуловой (ФИО обезличено)10 оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: