Судья: Василенко О.В. Дело № 22-2833
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 15 декабря 2010г.
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего: Магрычева В.Л.,
судей: Москвина А.М., Матвеевой Н.Г.,
при секретаре Коптяевой А.Ф.,
в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу осужденного Дмитрикова Р.В. на приговор Югорского районного суда ХМАР-Югры от 20 октября 2010г., которым Дмитриков (ФИО обезличено)14, (дата обезличена) ранее судимый: 27.12.2006г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 г. 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сро ком 1 г. 6 месяцев. 03.03.2008г. условное осуждение заменено на 1 г.6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении. Освобожден 02.09.2009г.
Осужден:
- по ст. 319 УК РФ, - к штрафу в размере 20 000 руб.;
- по ч. 3 ст. 306 УК РФ, - к 4 г. лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем полного сложения наказаний, по сово купности преступлений окончательно назначено 4 г. лишения свободы, со штрафом в размере 20 000 руб.
На основании ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 4 года.
Возложены обязанности: проходить регистрацию в специа лизированном государственном органе, ведающем исполнением наказания, по мес ту жительства два раза в месяц - второй и четвертый понедельники каждого месяца и не менять места жительства и работы без уведомления этого органа.
Заслушав доклад судьи Москвина А.М., мнение прокурора Сосновского Н.С. - об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Дмитриков Р.В. признан виновным и осужден за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязан ностей и в связи с их исполнением, а так же - за заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления и искусст венным созданием доказательств обвинения. Преступления совершены на территории (адрес обезличен) ХМАО - Югры, при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.
Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.
В кассационной жалобе осужденный Дмитриков, Р.В. не соглашаясь с приговором, указывает что преступления, в которых его обвиняют, он не совершал. Никого из сотрудников милиции не оскорблял. Потерпевшие милиционеры - (ФИО обезличено)12, (ФИО обезличено)11 и (ФИО обезличено)10 в судебное заседание не явились и своего согласия на особый порядок они не давали. Суд о данном обстоятельстве ничего не объявлял. Дмитриков не был согласен с особым порядком рассмотрения уголовного дела и с назначением ему защитника Бушуева В.П. В связи с чем просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение, либо отменить обвинительный приговор и его оправдать.
Возражая на доводы кассационной жалобы, государственный обвинитель Югорской межрайонной прокуратуры (ФИО обезличено)9 находит приговор законным, постановленным в соответствии с требованиями ст. 316 УК РФ. Считает, что данный приговор не может быть обжалован по доводам, указанным в жалобе осужденного, так как постановлен в особом порядке судебного разбирательства. Полагает, что судом обосновано был назначен защитник, так как адвокат Баженов не явился в судебное заседание. А потерпевшие (ФИО обезличено)12, (ФИО обезличено)11 и (ФИО обезличено)10 не возражали против особого порядка судебного разбирательства. В связи с чем просит приговор оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения.
Возражая на доводы кассационной жалобы потерпевшие (ФИО обезличено)10, (ФИО обезличено)11 и (ФИО обезличено)12 считают их не обоснованными. В суд они не пришли по уважительной причине, в связи с занятостью на работе. Против особого порядка рассмотрения уголовного дела не возражали. Просят оставить приговор без изменения.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и возражения на нее, судебная коллегия по уголовным делам суда ХМАО-Югры приходит к выводу о необходимости отмены приговора в связи с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона.
Согласно требований ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Если суд установит, что предусмотренные ч.ч. 1 и 2 настоящей статьи условия, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство, не соблюдены, то он принимает решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке. Если, в том числе потерпевший, возражает против заявленного обвиняемым ходатайства, то уголовное дело рассматривается в общем порядке.
Как установлено кассационной проверкой дела и это следует из обжалуемого судебного решения, потерпевшие (ФИО обезличено)10, (ФИО обезличено)11 и (ФИО обезличено)12 в судебное заседание не явились. Будучи извещены, о причине неявки не сообщили, возражений против особого порядка судебного разбирательства не представили. Суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие потерпевших.
Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания от (дата обезличена) (т. 2 л.д. 11) судом, при разрешении вопроса о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке были нарушены требования ч. 4 ст. 314 УПК РФ. По заявленному обвиняемым ходатайству отсутствовало согласие потерпевших (ФИО обезличено)10, (ФИО обезличено)11 и (ФИО обезличено)12 Судом данный вопрос у потерпевших не выяснялся.
При этом, если согласие потерпевшего отсутствует, то уголовное дело рассматривается в общем порядке.
Доводы осужденного Дмитрикова Р.В. об отсутствии согласия потерпевших по особому порядку судебного разбирательства нашли свое подтверждение и заслуживают внимания, так как судом первой инстанции был нарушен уголовно-процессуальный закон.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ такое нарушение уголовно-процессуального закона является основанием отмены судебного решения в кассационном порядке.
Иные доводы жалобы осужденного, в том числе о его непричастности к совершению преступлений, об участии защитника - не могут быть приняты во внимание, поскольку они являются предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу.
В ходе нового судебного разбирательства по уголовному делу суду необходимо устранить данные нарушения и принять основанное на законе судебное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Югорского районного суда от 20 октября 2010г. в отношении Дмитрикова (ФИО обезличено)15 - отменить.
Уголовное дело по обвинению Дмитрикова Р.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 306 УК РФ, - направить на новое судебное разбирательство, в тот же суд в ином составе, со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения в отношении Дмитрикова Р.В. оставить прежнюю, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Председательствующий:
Судьи: