Судья: Джилаканова З.М. Дело № 22-2748-2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 1 декабря 2010г.
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего: Рыжкова П.Г.,
судей: Москвина А.М., Оспичевой Н.В.,
при секретаре Белоусовой Н.Н.,
в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу обвиняемой (ФИО обезличено)1 на постановление Урайского городского суда от 10 ноября 2010г., которым установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемой (ФИО обезличено)1
Заслушав доклад судьи Москвина А.М., мнение прокурора Кузнецовой С.Г. - об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
(дата обезличена) ст. дознаватель ОД ОВД по (адрес обезличен) (ФИО обезличено)7, в порядке ч. 3 ст. 217 УПК РФ обратился в суд с ходатайством об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела (номер обезличен) обвиняемой (ФИО обезличено)1
По результатам рассмотрения в судебном заседании данного ходатайства органа дознания, судом вынесено указанное постановление.
В кассационной жалобе обвиняемая (ФИО обезличено)1 просит постановление суда, как незаконное и необоснованное отменить. Предоставить ей возможность знакомиться с материалами уголовного дела в соответствии со ст. 217 УПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы обвиняемой (ФИО обезличено)1, судебная коллегия отмечает следующее.
Как установлено проверкой, (дата обезличена) постановлением Урайского городского суда установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемой (ФИО обезличено)1
Удовлетворяя ходатайство органа дознания, суд первой инстанции установил, что обвиняемая (ФИО обезличено)1 явно и необоснованно затягивает время ознакомления с материалами уголовного дела.
Суд кассационной инстанции соглашается с данными обстоятельствами исходя из следующего.
Из материалов дела видно, что (ФИО обезличено)1 начала знакомиться с материалами уголовного дела с (дата обезличена) После того, как она ознакомилась с материалами первого и второго томов уголовного дела, сама обвиняемая пояснила, что третий том состоит из ее жалоб, ходатайств и принятых по ним решений. И что у нее нет необходимости знакомиться с третьим томом. А длительность ознакомления с делом (ФИО обезличено)1 объясняет тем, что она вынуждена обращаться к первому и второму томам с целью оценки неоднократных и противоречивых показаний свидетеля Бронникова и иных свидетелей.
Вместе с тем, не смотря на указанные (ФИО обезличено)1 обстоятельства того, что она хорошо изучила тогонникова и иных свидетелей. ного дела материалы уголовного дела и ей известны все противоречия в показаниях свидетелей и потерпевших, она продолжает настаивать на дополнительном ознакомлении со всеми материалами уголовного дела совместно, в том числе с защитником (ФИО обезличено)8 Который, как указывает обвиняемая, постоянно опаздывает к назначенному времени. Но от услуг которого, (ФИО обезличено)1 не отказывается и с делом не знакомиться.
В соответствии с. ч 3 ст. 217 УПК РФ сторона защиты не может ограничиваться во времени необходимом для ознакомления с материалами уголовного дела. При этом, если сторона защиты приступила к ознакомлению с материалами уголовного дела и явно необоснованно затягивает время ознакомлении с ним, то на основании судебного решения стороне защиты может быть установлен разумный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что сторона защиты, при не значительном объеме уголовного дела (три тома), первоначально начав знакомиться в период с 22.07.2010г., имела возможность достаточно и полно ознакомиться со всеми материалами уголовного дела. Однако явно, этого не делает, необоснованно затягивая время ознакомления с делом.
При этом, каких либо веских доводов, подтверждающих невозможность ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемой (ФИО обезличено)1 в обычных условиях, сторона защиты суду не представила и в материалах дела они отсутствуют.
В связи с чем суд первой инстанции обоснованно установил стороне защиты (обвиняемой (ФИО обезличено)1) срок для ознакомления с материалами уголовного дела (в оставшейся части) в течение двух суток, т.е. в срок до (дата обезличена)
Кроме того, доводы жалобы обвиняемой (ФИО обезличено)1 о нарушении судом ее прав на защиту, по причине несвоевременного уведомления, не могут быть приняты во внимание. В судебном заседании сама (ФИО обезличено)1 и ее защитник (ФИО обезличено)8 принимали непосредственное участие. Им была предоставлена возможность выразить и обосновать свое отношение к данному ходатайству. При этом, заявляя ходатайство о переносе судебного заседания на иное время, (ФИО обезличено)1 его не мотивировала, не указала каких либо причин не возможности ее участия, или ее защитника в обсуждении по существу ходатайства об установлении срока ознакомления с материалами дела.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает судебное решение законным, не подлежащим отмене по доводам указанным в кассационной жалобе обвиняемой (ФИО обезличено)1
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Урайского городского суда от 10 ноября 2010г. об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемой (ФИО обезличено)1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий :
Судьи: