Судья: Шерстобитов О.В Дело № 22-2881-2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ханты-Мансийск 22 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Магрычева В.Л.,
судей Москвина А.М., Оспичевой Н.В.,
при секретаре Белоусовой Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 декабря 2010 года кассационные жалобы осужденного Венгерцева Е.А., адвокатов Золотарева К.Ю., Усенко Л.И. в интересах осужденного Венгерцева Е.А. на приговор Сургутского городского суда от 20 октября 2010 года, которым
ВЕНГЕРЦЕВ Е.А, родившийся (дата обезличена) в (адрес обезличен), судимый:
1. 21 октября 2005 года - Стерлитамакским городским судом Р.Башкортостан по ч.3 ст.30-ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно;
2. 28 февраля 2006 года - Пыть-Яхским городским судом по ч.3 ст.30-ст.70 УК РФ присоединен приговор от 21 октября 2005 года Стерлитамакского городского суда, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 13 марта 2009 года по отбытии наказания,
осужден по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания Венгерцеву Е.А. исчислен с 20 октября 2010 года. Зачтено в срок отбытия наказания время его содержания под стражей до судебного разбирательства с 14 сентября 2010 года по 19 октября 2010 года.
Гражданские иски, заявленные потерпевшими - удовлетворены.
Взыскано с Венгерцева Е.А. в пользу Б. - 139 500 рублей.
Взыскано с Венгерцева Е.А в пользу потерпевшего Д. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением - 61 000 рублей.
Взыскано с Венгерцева Е.А в пользу потерпевшего Г. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением - 36 000 рублей.
Взыскано с Венгерцева Е.А в пользу потерпевшего Ц. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением - 70 000 рублей.
Взыскано с Венгерцева Е.А в пользу потерпевшего М. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением - 3 500 рублей.
Разрешена по делу судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Оспичевой Н.В., мнение прокурора Воронцова Е.В., просившего приговор оставить без изменения, выступление осужденного Венгерцева Е.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Венгерцев Е.А. осужден за кражи (по 5 эпизодам) то есть тайное хищение чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину; а так же за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище; и за покушение на кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Преступление совершены им в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в (адрес обезличен) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Венгерцев Е.А. согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступлений признал полностью, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Последствия такого решения ему разъяснены и понятны.
Суд постановил вышеуказанный приговор в особом порядке судебного разбирательства.
В кассационной жалобе адвокат Золотарев К.Ю. просит приговор изменить в части вида исправительного учреждения с особого на строгий. По мнению автора жалобы Венгерцеву Е.А. для отбывания наказания должна быть определена колония строгого режима на основании п «в» п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ имеет место опасный рецидив, а не особо опасный, как указано в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Усенко Л.И. выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить в части назначения вида колонии с сособого на строгий, и приводит доводы, аналогичные доводам адвоката Золотарева К.Ю.
В кассационной жалобе осужденный Венгерцев Е.А. выражает несогласие с приговором суда, полагая его несправедливым в связи с неправильным применение уголовного закона. Приводит доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката Золотарева К.Ю. Считает, что суд не верно отразил в приговоре квалифицирующий признак - значительный материальный ущерб, так как п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ предусматривает только незаконное проникновение в жилище; при назначении наказания суд пренебрег и не дал должной оценки смягчающим и сложившимся жизненным обстоятельствам: явкам с повинной, активному способствованию раскрытия преступлений, был трудоустроен и является единственным кормильцем в семье, супруга находится на 4-м месяце беременности ей противопоказано трудиться. Просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В дополнительной кассационной жалобе осужденный Венгерцев Е.А высказывает отказ от услуг адвоката Усенко Л.И., так как она не приложила к материалам дела справки о беременности его супруги и с места работа.
Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
При постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился Венгерцев Е.А. обоснованно, вина последнего подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Порядок рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства соблюден.
Действиям Венгерцев Е.А. дана правильная юридическая оценка.
Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности, данных о личности виновного, иных влияющих на ответственность обстоятельств. Судом учтено отношение Венгерцева Е.А. к содеянному, раскаяние, наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию преступлений.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное Венгерцеву Е.А. наказание является справедливым. Дополнительных смягчающих обстоятельств, свидетельствующих о возможности смягчения наказания, судебной коллегией не установлено.
Судебная коллегия отмечает также, что вопреки доводам кассационных жалоб, вид исправительной колонии определен Венгерцеву Е.А. в точном соответствии с действующим уголовным законодательством.
Согласно п.»г» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам при особо опасно рецидиве преступлений в исправительной колонии особого режима.
Суд правильно указал, что в действиях Венгерцева Е.А. усматривается особо опасный рецидив преступлений.
В силу п.»а» ч.3 ст.18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.
Из представленных материалов усматривается, что Венгерцев Е.А. был осужден приговором Пыть-Яхского городского суда от 28 февраля 2006 года по ч.3 ст.30-ч.3 ст.158 УК РФ) к 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Учитывая, что Венгерцев Е.А. совершил тяжкие преступления и ранее дважды был осужден к реальному лишению свободы за тяжкие преступления, в его действиях усматривается особо опасный рецидив преступлений, вид исправительной колонии ему определен особый.
В связи с особым порядком принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, другие доводы осужденного, не могут приняты во внимание, поскольку в соответствии с положениями ст.317 УПК РФ, данный приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора суда, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Сургутского городского суда от 20 октября 2010 года в отношении ВЕНГЕРЦЕВА Е.А. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: