Судья: Наам Е.В. Дело № 22-2724/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ханты-Мансийск 01 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
Председательствующего Рыжкова П.Г.
Судей Аксентьевой М.А., Оспичевой Н.В.
при секретаре Бурковой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнений к ней осужденного Талибова Д.Р., кассационную жалобу адвоката Якимова В.А.в интересах осужденного Талибова Д.Р., дополнения к кассационной жалобе адвоката Растимешиной Е.А. в защиту интересов Талибова Д.Р. на приговор Няганского городского суда от 21 июня 2010г., которым
Талибов Д.Р., (дата обезличена) года рождения, уроженец (адрес обезличен), не судимый
осужден по п. «а,г » ч. 2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с 21 июня 2010г.
Этим же приговором осужден Омаров Р.М., приговор вступил в законную силу 11.08.2010 года.
Заслушав доклад судьи Аксентьевой М.А., мнение прокурора Сосновского Н.С. полагавшего приговор оставить без изменения, защитника Растимешиной Е.А. поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Талибов Д.Р. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия в отношении потерпевшего Р.У.У. Преступление совершено (дата обезличена) в (адрес обезличен), при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Талибов Д.Р. вину признал полностью.
В кассационной жалобе адвокат Якимов В.А. в интересах Талибова, просит назначить наказание не связанное с лишением свободы с применением ст.73 УК РФ, мотивируя тем, что он признал вину, раскаялся, написал явки с повинной, материальный ущерб возместил в полном объеме, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, характеризуются положительно.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Талибов Д.Р выражает несогласие с приговором, просит учесть, что предварительного сговора на причинение вреда здоровью потерпевшего не было. Договаривались только краже металла, судом не выяснен вопрос каким образом они должны были связать сторожа. Просит назначить наказание с применением ст.73 УК РФ
В дополнении к кассационной жалобе адвокат Растимешина Е.А. в защиту интересов Талибова Д.Р. просит приговор отменить, поскольку утверждения суда о причастности Талибова к грабежу не основаны на материалах дела, показания потерпевшего противоречивы, необоснованно приняты судом во внимание, к показаниям А.А.А. следует отнестись критически, поскольку он психически не уравновешен. Просит исключить из осуждения квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия», поскольку он не нашел своего подтверждения, Талибову Д.Р. назначить наказание не связанное с лишением свободы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания.
Виновность Талибова Д.Р. в совершении грабежа, совершенного с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия к потерпевшему Р.У.У., группой лиц по предварительному сговору, подтверждается материалами дела, доказательства исследованы судом и получили надлежащую оценку, анализ которых приведен в приговоре.
Показаниями Талибова Д.Р. данными на предварительном следствии, оглашенными судом в порядке ст.276 УПК РФ, согласно которых Талибов подробно рассказывал об обстоятельствах преступления, подтвердив, что он, О.Р.М., А.А.А. договорились о совершении открытого хищения тонколистовой стали, а также о том, что сторожа при необходимости нужно будет связать и удерживать. (т.1. л.247)
Показаниями О.Р.М., А.А.А. данными на предварительном следствии, оглашенными судом в порядке ст.276 УПК РФ, которые подтвердили данные обстоятельства.
Показаниями потерпевшего Р.У.У. об обстоятельствах совершения на него нападения, протоколами явок с повинной, показаниями свидетелей Бердова, Халилова, Седова, протоколами предъявления лица для опознания и другими доказательствами подробно изложенными в приговоре
Доводы жалоб об отсутствии у Талибова Д.Р. умысла на открытое хищение имущества, отсутствие предварительного сговора на совершение вышеуказанного преступления, а также необоснованного вменения Талибову Д.Р. квалифицирующего признака применения насилия не опасного для жизни и здоровья, угрозы применения такого насилия являются не состоятельными.
По смыслу закона под применением насилия не опасного для жизни и здоровья следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы, в частности путем связывания рук и ног.
Исходя из фактически установленных обстоятельств дела, объективно подтвержденных перечисленными в приговоре доказательствами, суд правильно установил наличие предварительного сговора и умысла у Талибова Д.Р. на открытое хищение имущества, а также на применение в отношении потерпевшего насилия не опасного для жизни и здоровья и угрозы применения такого насилия.
Доказательства, положенные в основу осуждения Талибова, добыты с соблюдением закона, относимы, допустимы и достаточны, выводы суда мотивированы, сделаны с учетом фактических обстоятельств дела и сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Доводы жалобы о необходимости критически отнестись к показаниям потерпевшего Р.У.У. и осужденного А.А.А. являются необоснованными.
Суд, вопреки доводам кассационных жалоб и дополнений к ним, разрешил возникшие противоречия, и как это предусмотрено ст.307 УПК РФ, в приговоре указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и опровергнуты другие доказательства, в том числе и показания Р.У.У., А.А.А., а также Талибова и Омаров
Суд правильно положил основу приговора и показания потерпевшего Р.У.У. и А.А.А., данные ими на следствии, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, получены соблюдением закона.
Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.
В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Приговор в части наказания, назначенного Талибову Д.Р., подлежит изменению, поскольку суд хотя и сослался в приговоре на то, что он принимает во внимание характер совершенного преступления, степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, влияния назначенного наказание на исправление Талибова, однако фактически названных выше обстоятельств в полной мере не учел.
Как усматривается из материалов дела Талибов Д.Р. ранее несудим, совершил преступление впервые, свою вину признал полностью, выдал похищенное, чем способствовал раскрытию преступления, характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, суд установил наличие смягчающих обстоятельств - явку с повинной и выдачу похищенного.
С учетом фактических обстоятельств содеянного, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и наличия ряда смягчающих обстоятельств, сведений о личности виновного, судебная коллегия находит возможным исправление Талибова Д.Р. без изоляции от общества, и применяет к нему положения ст.73 УК РФ об условном осуждении с возложением на него дополнительных обязанностей.
При таких обстоятельствах приговор в силу п.1 ст.382, ч.1 ст.383 УПК РФ подлежит изменению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Няганского городского суда от 21 июня 2010 года в отношении Талибов Д.Р. изменить, на основании ст.73 УК РФ назначенное ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы считать назначенным условно с испытательным сроком 3 (три) года. Возложить на Талибова Д.Р. дополнительные обязанности: не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда Талибов Д.Р. должен явиться на регистрацию, в ночное время с 23 часов до 06 часов находиться по месту жительства, за исключением нахождения на работе в связи с исполнением своих служебных обязанностей, не посещать увеселительные заведения.
Меру пресечения Талибову Д.Р. в виде заключения под стражу отменить, из-под стражи освободить. В случае отмены условной меры наказания зачесть в срок отбытия наказания Талибову Д.Р. время содержания под стражей с 21 июня 2010 года.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи