Судья: Милаев И.М. Дело № 22-2730/10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ханты-Мансийск 01 декабря 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего: Бушуева Д.Г.
судей: Аксентьевой М.А. и Гавриш В.А.
при секретаре Бурковой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 декабря 2010 года кассационные жалобы адвоката Кирилюк Ж.Н. и подсудимого Зайцева Г.К., адвоката Прилипской С.А. в интересах подсудимых Гудз А.В., Адутовых Р.А., Д.А., адвоката Колебина Д.А. в интересах подсудимых Корнейчук С.А., подсудимых Гудз А.В. на постановление Нижневартовского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 13 октября 2010, которым уголовное дело по обвинению
Зайцева Г.К., (дата обезличена) в совершении преступлений предусмотренных п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158; ч. 3 ст. 30-п. «а» ч. 4 ст. 158; ч. 4 ст. 174-1 (по трем преступлениям) УК РФ.
Гудз А.В., (дата обезличена), в совершении преступлений предусмотренных п. п. «а, б» ч. 4 ст. 158; ч. 3 ст. 30-п. «а» ч. 4 ст. 158; по трем преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 33, ч. 5 ст. 35 - ч. 4 ст. 174-1 УК РФ.
Зайцева А.Г., (дата обезличена), в совершении преступлений предусмотренных п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 30-п. «а» ч. 4 ст. 158; ч. 4 ст. 174-1 (по трем преступлениям) УК РФ.
Корнейчук С.А., (дата обезличена), в совершении преступлений предусмотренных п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 30- п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ.
Адутова Р.А., (дата обезличена), в совершении преступлений предусмотренных п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 30- п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ.
Адутова Д.А., (дата обезличена), в совершении преступлений предусмотренных п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 30- п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ,
возвращено прокурору Нижневартовского района, для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Аксентьевой М.А., мнение прокурора Сосновского Н.С, полагавшего судебное решение оставить без изменения, подсудимых Гудз А.В., Зайцева Г.К. поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия,
У с т а н о в и л а:
Подсудимые Зайцев Г.К., Зайцев А.Г., Гудз А.В., Корнейчук С.А., Адутов Р.А., Адутов Д.А. обвиняются в совершении кражи чужого имущества, совершенной организованной группой, в особо крупном размере, а также в покушении на кражу чужого имущества совершенной организованной группой.
Кроме этого Зайцев Г.К.. Зайцев А.Г. обвиняются в совершении трех преступлений в совершении финансовых операций и других сделок с иным имуществом, совершенных организованной группой.
Гудз А.В. в трех преступлениях в совершении финансовых операций и других сделок с иным имуществом, приобретенным в результате совершения им преступлений, организованной группой, как лицо, организовавшее группу и руководившее ею.
В ходе подготовительной части судебного заседания государственным обвинителем Байкиной С.В. было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку возникла необходимость в проведении ряда экспертиз, что может свидетельствовать об ином способе совершения преступления, ином предмете и иной стоимости похищенного имущества и, что повлечет необходимость изменения обвинения в судебном заседании. Обстоятельства совершения преступления в обвинительном заключении изложены неверно, не указаны точные даты и время отдельных эпизодов преступной деятельности.
Судом вынесено вышеуказанное постановление.
В кассационной жалобе адвокат Кирилюк Ж.Н. и подсудимый Зайцев Г.К. просят постановление отменить, дело направить на судебное разбирательство. Авторы жалоб указывают на то, что у суда не было препятствий для принятия какого-либо решения на основе представленного обвинительного заключения, поскольку в нем указаны даты и время совершения преступления, размер вреда, причиненного конкретным преступлением и конкретными лицами. Вывод о том, что неверно изложены обстоятельства совершения преступления, на стадии подготовительной части судебного заседания без исследования доказательств по делу, говорит о грубом нарушении общих условий судебного разбирательства. Судом в постановлении не приведено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о таких недостатках оформления или содержания обвинительного заключения, которые бы были неустранимыми в судебном производстве и исключали бы возможность постановления приговора.
В кассационной жалобе адвокат Колебин Д.А. в интересах подсудимого Корнейчук С.А. просит решение суда отменить и дело направить на новое разбирательство. Считает, что у суда не было законных оснований для возвращения уголовного дела прокурору. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 317 УПК РФ не предусмотрено.
В кассационной жалобе адвокат Прилипская С.А. в интересах Гудз А.В., Адутова Р.А. и Адутова Д.А. просит постановление отменить, дело направить на судебное разбирательство, указывая на то, что обвинительное заключение, предъявленное её подзащитным, полностью соответствует указанным требованиям ст. 220 УПК РФ. Кроме того, судебное разбирательство по делу не проводилось, имеющиеся доказательства не исследовались и оценке не подвергались, без чего вывод суда о соответствии предъявленного обвинения фактическим обстоятельствам дела (или о его несоответствии) является преждевременным.
В кассационной жалобе подсудимого Гудз А.В. просит постановление отменить, поскольку обвинение предъявленное ему имеет указание на время, место, способ, мотивы, последствия, указанную сумму причиненного ущерба -11 289 941 рубль 51 копейка. Считает, что удовлетворяя ходатайство прокурора, суд фактически занял позицию обвинения, так как своими действиями оказывает содействие стороне обвинения, в связи с чем нарушены основные принципы состязательности и равноправия сторон.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Байкина С.В. находит постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений прокурора, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.
В соответствии со ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть обоснованными и мотивированными.
Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья, по ходатайству стороны или по собственной инициативе, возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
Конституционный суд РФ в своем постановлении № 18-П от 08.12.2003 года «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ», Конституционного суда РФ № 18-П от 08.12.2003 года «По делу о проверке конституционности положений ст.125,219,227,229,236,237,246,254,271,378,495 и 408, а также глав 35 и 39 УПК РФ» подтвердил правомочие судов общей юрисдикции возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия.
Суд, возвращая, дело прокурору указал, что в обвинительном заключении неверно изложены обстоятельства совершения преступления, вообще не указаны даты и время совершения преступления, размер вреда причиненного конкретным преступлением и конкретными лицами.
Из доводов изложенных судом в постановлении следует, что основанием для возвращения уголовного дела прокурору послужила неполнота, установленных предварительным следствием обстоятельств совершения преступлений.
Как следует из обвинительного заключения место и время совершения преступлений, размер вреда указаны. Установление более точного времени совершения преступления, размера вреда причиненного конкретным преступлением, и конкретными лицами, как указано в постановлении суда, - предполагает выполнение следственных действий, направленных на восполнение неполноты предварительного следствия, что противоречит положениям вышеуказанного постановления Конституционного Суда РФ, п.14 постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 05.03.2004 года «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ»,
Кроме этого, ссылка суда в постановлении на то, что в обвинительном заключении неверно изложены обстоятельства совершения преступления - является преждевременным, поскольку судебное разбирательство по делу не проводилось, имеющиеся в деле доказательства не исследовались и оценке не подвергались. Подтверждение либо не подтверждение обвинения имеющимися в деле доказательствами, в том числе и по обстоятельствам преступлений, входит в компетенцию суда по результатам судебного разбирательства, а не судьи на стадии подготовки к судебному разбирательству.
Кроме того, согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению, изменение которого в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого.
Суд должен был исходя из предъявленного обвинения описанного в обвинительном заключении, не ухудшая положения обвиняемых принять решение на основании установленных им фактических обстоятельств дела и в случае возникновения сомнений по вопросам, предусмотренных ст.299 УПК РФ при постановлении приговора, принять решение улучшающие положение обвиняемых, приведя соответствующие мотивы.
По настоящему делу у суда не было препятствий для принятия, какого - либо из указанных решений на основе представленного обвинительного заключения, и соответственно законных оснований для возвращения уголовного дела прокурору.
Кроме этого, как следует из материалов дела по делу привлечено шесть обвиняемых, каждому из которых вменено разное количество преступлений, по признакам преступлений предусмотренных п. «а, б» ч. 4 ст. 158; ч. 3 ст. 30-п. «а» ч. 4 ст. 158; ч. 4 ст. 174-1 УК РФ.
Суд, в нарушение требований ст. 7 УПК РФ, даже не указал в отношении каких конкретно подсудимых, по каким эпизодам обвинения, по мнению суда, допущены нарушения при составлении обвинительного заключения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает постановление суда первой инстанции не законным и не обоснованным, а потому подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Нижневартовского районного суда от 13 октября 2010 года о возвращении прокурору Нижневаровского района уголовного дела для устранения препятствий его рассмотрения судом в отношении Зайцева Г.К., Гудз А.В., Зайцева А.Г., Корнейчук С.А., Адутова Р.А. и Адутова Д.А. - отменить.
Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином его составе, со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения Зайцева А.Г., Гудз А.В. Корнейчук С.А.. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а Зайцева Г.К., Адутова Р.А.. Адутова Д.А. в виде залога оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: