Судья Милаев И.М. Дело № 22-2932/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ханты-Мансийск «29» декабря 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
Председательствующего Харитошина А.В.
судей: Аксентьевой М.А. и Москвина А.М.
при секретаре Бурковой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 29 декабря 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Байкиной С.В., кассационную жалобу осужденного Силивончик А.П., на постановление Нижневартовского районного суда от 03 ноября 2010 года, которым
приговор мирового судьи судебного участка №1 Нижневартовского района ХМАО-Югры от 27 августа 2010 года в отношении Силивончик А.П., (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), Белорусской ССР осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 180 часам обязательных работ оставлен - без изменения.
Заслушав доклад судьи Аксентьевой М.А., мнение прокурора Воронцова Е.В., полагавшего судебное решение отменить, осужденного Силивончик А.П. поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором мирового судьи судебного участка №1 Нижневартовского района Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 27 августа 2010 Силивончик А.П. признан виновным и осужден за совершение угрозы убийством гр. К.С.В., если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 3 ноября 2010 года приговор мирового судьи №1 Нижневартовского района ХМАО -Югры от 27 августа 2010 года в отношении Силивончик А.П. оставлен без изменения.
В кассационном представлении государственный обвинитель Байкина С.В. просит судебные решения отменить, направить материалы уголовного дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Указывает на то, что в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции защитник осужденного просил приговор отменить и дело вернуть прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, так как суд первой инстанции не оценил доказательства, свидетельствующие о совершении осужденным действий в состоянии крайней необходимости, но суд доводам защиты не дал никакой оценки и не указал, почему признал их несостоятельными. В постановлении суда апелляционной инстанции указано, что потерпевший К.С.В. в судебном заседании дал показания, тогда как потерпевший в судебном заседании не участвовал, его показания были оглашены. Кроме того, из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции следует, что судом изучался только приговор, следовательно все доказательства изучены судом только по приговору, что не является проверкой доказательств по смыслу уголовно - процессуального закона и ограничило право осужденного на справедливое судебное разбирательство. Вопрос о мере пресечения Силивончику А.П. в постановлении суда не разрешен.
В кассационной жалобе осужденный Силивончик А.П. просит судебные решения отменить, уголовное дело в отношении него прекратить, в связи с отсутствием признаков состава преступления, поскольку по мнению осужденного он действовал в состоянии крайней необходимости, предотвращая колоссальный вред экологии реки Вах и всему населению г. Нижневартовска. Суд не учел поведение потерпевшего, который находясь в тракторе пытался скрыть следы преступления- закапывал места слива отходов в реку. Ударил К.С.В. случайно, так тот мешал выключить мотор трактора, ругались оба друг на друга, убийством не угрожал, умысла запугивать потерпевшего не было. В суде К.С.В. показал, что вообще не придал значения словам и никакой угрозы реально для себя не воспринял и, что он (Силивончик) после случившегося сразу извинился. В материалах дела отсутствует постановление о передаче уголовного дела одного дознавателя другому, что также не принято судом во внимание, но что влечет признание доказательств недопустимыми.
В возражениях на кассационное представление и кассационную жалобу потерпевший К.С.В. просит судебные решения оставить без изменения, так как находит их законными и обоснованными, доводы представления прокурора и жалобы осужденного не подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, исследовав доводы кассационного представления, кассационной жалобы, возражения потерпевшего судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене в связи с нарушениями уголовно-процессуального законодательства.
В соответствии с требованиями ст.365 УПК РФ производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35-39 УПК РФ. После выступления сторон суд переходит к проверке доказательств.
По смыслу закона под проверкой доказательств судом апелляционной инстанции следует понимать исследование в порядке, установленном главами 35 - 39 УПК РФ (с изъятиями, предусмотренными статьей 365 УПК РФ), имеющихся в уголовном деле доказательств, получивших оценку суда первой инстанции, а также непосредственное исследование в таком же порядке новых доказательств по ходатайству стороны, заявленному в соответствии с требованиями части 5 статьи 365 УПК РФ.
Данные требования судом апелляционной инстанции не соблюдены. Как следует из протокола судебного заседания (л.д.144) судом исследован только приговор мирового судьи, из которого суд огласил показания Силивончика А.П., потерпевшего К.С.В., свидетелей Воробьева, Брускова, Никитина, Еремина, Криста, материалы дела: заявление потерпевшего, протокол осмотра места происшествия, заключение судебно-медицинской экспертизы, протоколы очных ставок.
Таким образом, судом нарушены общие условия судебного разбирательства, поскольку доказательства, на которых основан обвинительный приговор мирового судьи, непосредственно судом апелляционной инстанции не исследовались, соответственно эти доказательства не могут быть положены в основу постановления суда апелляционной инстанции.
Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.367 УПК РФ в своем решении суд апелляционной инстанции должен указать основания, по которым приговор суда первой инстанции признается законным, обоснованным и справедливым, а доводы лица, подавшего жалобу или представление, необоснованными.
Как следует из материалов дела, Силивончик А.П. и его защитник просили отменить приговор, вернуть дело прокурору по мотиву того, что Силивончик А.П. действовал в состоянии крайней необходимости, предотвращая экологическую катастрофу, а также указывали на процессуальные нарушения, допущенные в ходе дознания при передаче дела от одного дознавателя другому, и что по их мнению влечет признание доказательств, собранных дознавателем Кумаковым недопустимыми.
Суд в своем постановлении не дал оценку вышеуказанным доводам осужденного и его защитника, не привел мотивов, почему он признает данные доводы необоснованными, чем нарушил требования ст. 7, ст. 367 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377,378,388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Нижневартовского районного суда от 03 ноября 2010 года которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 1 Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 27 августа 2010 года в отношении Силивончик А.П. - отменить. Дело направить на новое судебное разбирательство в тот суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.
Председательствующий:
Судьи