Судья: Сысуев А.П. Дело № 22-2934/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ханты-Мансийск 29 декабря 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего: Харитошина А.В.
судей: Аксентьевой М.А. и Москвина А.М.
секретаре Бурковой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 29 декабря 2010 года кассационную жалобу осужденного Павловича С.А. на постановление Лангепасского городского суда от 30 августа 2010 года, которым
удовлетворено заявление прокурора о взыскании с Павлович С.А. в доход бюджета РФ 25063 рубля 62 копейки.
Заслушав доклад судьи Аксентьевой М.А., мнение прокурора Воронцова Е.В. полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия,
У с т а н о в и л а:
Приговором Лангепасского городского суда от 06 октября 2009 года Павлович С.А. (дата обезличена) года рождения уроженец г.п. (адрес обезличен) Белорусской ССР осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 30-ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и по двум преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Прокурор г.Лангепаса обратился в суд с заявлением о взыскании с Пав ловича С.А. в доход бюджета РФ денежной суммы, затраченной государством на оплату услуг адвоката, участвующего в качестве его защитника по данному уголовному делу. Согласно соответствующим постанов лениям органа предварительного расследования и суда, а также платежному поруче нию № 7498 от 09.07.2009 из бюджета РФ адвокату Королевой Г.Н., защищав шей интересы Павловича С.А., было выплачено 25.063 рубля 62 копейки.
Судом вынесено обжалуемое постановление.
В кассационной жалобе осужденный Павлович С.А. просит постановление отменить, процессуальные издержки не взыскивать, поскольку он не имеет возможности работать в колонии. Считает, что согласно ст. ст. 50, 51 УПК РФ если адвокат назначен дознавателем, следователем прокурором или судом, то судебные издержки компенсируются за счет средств федерального бюджета. Конституция гарантирует каждому обвиняемому квалифицированную помощь. Автор жалобы указывает о том, что он знал, что его интересы будет защищать адвокат Ковалева по назначению с чем и согласился, но последствия связанные с этим ему не были разъяснены, в обвинительном заключении процессуальные издержки не указаны. На момент вынесения приговора осужденный не работал, в колонии не работает, не имеет возможности выплачивать данные издержки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления по следующим основаниям.
Согласно п. 5 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения осужденного О. от уплаты процессуальных издержек судом не установлено и самим осужденным не приводится.
В силу ч. 4 ст. 132 УПК РФ осужденный освобождается от расходов на оплату труда адвоката и они возмещаются за счет федерального бюджета, в частности в случае, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в деле по назначению. В настоящем уголовном деле данное основание для освобождения обвиняемого от оплаты юридической помощи, оказанной адвокатом Королевой Г.Н. отсутствует, поскольку обвиняемый Павлович С.А. не заявлял о своем отказе не только от услуг конкретного адвоката Королевой Г.Н. но и вообще от помощи защитника. Права подозреваемого и обвиняемого в том числе и по предоставлению услуг защитника Павлович разъяснялись. Не указание в обвинительном заключении процессуальных издержек не является основанием для отказа в их взыскании, поскольку фактически услуги адвоката Павлович С.А. предоставлялись.
То обстоятельство, что в настоящее время Павлович С.А. не имеет возможности работать, не может служить основанием для освобождения его от возмещения процессуальных издержек, так как не исключает возможность оплаты им процессуальных издержек из денежных средств, получаемых им в условиях исправительного учреждения либо после освобождения из него.
При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Лангепасского городского суда от 30 августа 2010 года о взыскании с Павлович С.А. в доход бюджета РФ 25 063 рубля 62 копейки оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: