Судья Золотавин А.Н. Дело № 22/2959
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 29 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Бушуева Д.Г.,
судей: Матвеевой Н.Г., Оспичевой Н.В.,
при секретаре Устиновой Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Д. на постановление Нижневартовского городского суда от 11 октября 2010 года, которым
в принятии жалобы осужденного Д. на ответ заместителя прокурора г.Нижневартовска Аленкина В.В., отказано.
Заслушав доклад судьи Матвеевой Н.Г., выступление адвоката Варгасова Д.П., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Ларионовой М.Ю. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Осужденный Д. в порядке ст.125 УПК РФ обратился в Нижневартовский городской суд с жалобой на действия и решение заместителя прокурора г.Нижневартовска Аленкина В.В., указав, что данным решением нарушены его конституционные права и свободы, законные интересы, а также затруднен доступ к правосудию.
Судом вынесено обжалуемое постановление.
В кассационной жалобе осужденный Д. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, как незаконное, необоснованное и несправедливое, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылка суда о том, что вопрос о содержании его под стражей нашел свое разрешение при постановлении в отношении него приговора от 14 мая 2002 года, необоснованна, так как данный вопрос в судебных заседаниях не решался с 16 февраля 2000 года по 20 апреля 2001 года. Суд не принял во внимание его доводы о том, что его незаконно содержали более 1 года в ИВС УВД по (адрес обезличен) и пытали голодом. Также судом не принята во внимание справка о прибытии его 20 апреля 2001 года в ИВС УВД (адрес обезличен), где он находился безвыездно более 1 года. Просит рассмотреть жалобу с его непосредственным участием, назначить защитника и предоставить возможность для беседы с защитником до судебного заседания.
Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» к иным решениям и действиям (бездействию), способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя или руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, о производстве выплат или возврате имущества реабилитированному, об отказе в назначении защитника, а также допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.
К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.
Согласно п. 7 указанного Постановления в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, судье необходимо выяснить подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Судом выполнены требования закона, и правильно установлено, что в жалобе Д. нет предмета обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.
Не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.
Как следует из жалобы, осужденный ссылается на события, происходившие в период предварительного расследования по уголовному делу, по которому он осужден и отбывает наказание.
Суд, установив отсутствие предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, а также тот факт, что жалоба осужденного с теми же доводами уже рассматривалась и.о. заместителя прокурора (адрес обезличен), обоснованно вынес постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.
Вывод суда об отказе в принятии жалобы обоснован и мотивирован.
Судом принято законное и обоснованное решение, оснований для его отмены не имеется.
В связи с тем, что осужденным Д. в кассационном порядке обжалуется не постановленный в отношении него приговор или иное судебное решение по существу дела и его жалоба не сопряжена с применением к нему принудительных мер, связанных с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности, то судебная коллегия считает, что личное участие осужденного при кассационном рассмотрении его жалобы не является обязательным, а его право довести свою позицию до суда может быть реализовано путем предоставления ему защитника.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Нижневартовского городского суда от 11 октября 2010 года об отказе в принятии жалобы Д. на ответ заместителя прокурора г.Нижневартовска Аленкина В.В., оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи