Судья Аксенов Ю.Н. Дело № 22/2968
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 29 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
Председательствующего Бушуева Д.Г.,
судей Матвеевой Н.Г., Оспичевой Н.В.,
при секретаре Устиновой Н.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу С. на постановление Нижневартовского городского суда от 8 ноября 2010 года, которым
жалоба С. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М. от 2 июля 2010 года, вынесенному УУМ ГОМ-3 УВД по (адрес обезличен) Р. по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП (номер обезличен) от (дата обезличена)
- оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Матвеевой Н.Г., выступление С. поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Ларионовой М.Ю. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
С. обратился в Нижневартовский городской суд с жалобой на постановление УУМ ГОМ-3 УВД по (адрес обезличен) Р. от (дата обезличена) об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М. по ст.159 УК РФ.
Постановлением Нижневартовского городского суда от 8 ноября 2010 года жалоба С. на постановление УУМ ГОМ-3 УВД по (адрес обезличен) Р. от 2 июля 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М. по ст.159 УК РФ, оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе С. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, как необоснованное и немотивированное, указывая на нарушение уголовно-процессуального закона. Судом не изучены показания свидетелей, содержащиеся в материалах проверки по уголовному делу; не принято во внимание то, что сотрудниками дознания не были заданы свидетелям вопросы, относящиеся к установлению состава преступления; не запрошена информация о наличии кредитных банковских задолженностей на 2006-2007г.г. у гражданки М. не приняты во внимание его пояснения, данные им в ходе судебного заседания. Указывает на то, что он не был уведомлен о причине отсутствия в зале суда представителя УВД по (адрес обезличен). В ходе судебного заседания суд необоснованно выразил мнение об отсутствии в действиях М. состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ.
Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.
Ст.125 УПК РФ предусматривает возможность обжалования постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора в случаях, когда эти постановления способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию.
Исходя из требований ст.125 УПК РФ, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о готовящемся преступлении (статья 20,144,145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.
Из представленных материалов следует, что суд тщательно исследовал все вопросы, подлежащие выяснению и оценке при проверке законности отказа в возбуждении уголовных дел.
Выводы суда соответствуют фактическим данным, подробно изложены в постановлении, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в их обоснованности.
Доводы жалобы о том, что в ходе судебного заседания показания свидетелей, содержащихся в материале проверки, не были изучены, опровергаются протоколом судебного заседания от 3 ноября 2010 года, согласно которого судом исследованы материалы дела и отказной материал. Замечаний на данный протокол судебного заседания от заявителя С. не поступили.
Доводы жалобы о том, что суд не дал оценки отсутствию в материале проверки каких-либо запросов органами дознания о наличии кредитных банковских задолженностей у М., необоснованны.
Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Нижневартовского городского суда от 8 ноября 2010 года об оставлении без удовлетворения жалобы С. на постановление УУМ ГОМ-3 УВД по (адрес обезличен) Р. от 2 июля 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи