судья Ахметшин Р.Н., дело № 22-2797-2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 8 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бушуева Д.Г.,
судей Леончикова В.С., Тюльканова А.С.,
с участием прокурора Сосновского Н.С.,
при секретаре Магадеевой Л.А.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу представителя потерпевшей Д. - адвоката Музыченко С.А. и кассационное представление государственного обвинителя - помощника прокурора г.Сургута Кондаковой А.Н., на постановление Сургутского городского суда от 26 октября 2010 года, которым
уголовное дело в отношении Павелко, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.24 УПК РФ.
Мера пресечения в отношении Павелко в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.
Исковые требования потерпевшей Д. о компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения, с признанием за ней права на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Леончикова В.С., мнение прокурора Сосновского Н.С., об отмене постановления суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Как видно из материалов дела, органами предварительного следствия Павелко обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ - умышленном причинении С. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Суд указал в постановлении, что в деле отсутствует судебно-медицинская экспертиза потерпевшего, в связи с чем, выводы органов предварительного следствия о причинении тяжкого вреда здоровью носят предположительный характер, а добытые в ходе судебного следствия доказательства достоверно свидетельствуют только о нанесении побоев.
В связи с чем, суд квалифицировал действия Павелко по ч.1 ст.24 УПК РФ прекратил уголовное дело в отношении Павелко в виду отсутствия заявления потерпевшего.
В кассационной жалобе адвокат Музыченко С.А. в защиту интересов потерпевшей Д. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, направить дело на новое судебное рассмотрение, полагая, что вина Павелко в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ полностью нашла своё подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств. Суд не учел всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и вынес немотивированное решение. Кроме того, при переквалификации действий подсудимого на статью частного обвинения суд не выяснил мнение потерпевшей Д.
В кассационном представлении помощник прокурора г. Сургута Кондакова А.Н. просит постановление суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда о наличии в действиях Павелко состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием заявления потерпевшего.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы и представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Так, в ходе судебного заседания судом исследовались доказательства стороны государственного обвинения.
В частности, протокол явки с повинной Павелко о том, что 27 января 2009 года в кафе <данные изъяты> он избил С., отчего последний скончался, после чего труп утопил в речке.
Протокол проверки показаний на месте Павелко о том, что 27 января 2009 года около 03-30 в малом зале кафе <данные изъяты> он нанес удары С., от которых последний скончался, после чего совместно с В. утопил труп С. в реке <данные изъяты>
Показания обвиняемого Павелко на предварительном следствии, согласно которым он вину в предъявленном обвинении признал, но от дачи показаний отказался.
Показания на предварительном следствии свидетеля В., оглашенные в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, о том, что 27 января 2009 года после 03.00 час он видел, как его брат Павелко ..., находясь в кафе <данные изъяты>, нанес лежащему на полу С. 1-2 удара рукой в область головы, после чего перенес его в подвальное помещение. Днем 27 января 2009 года они обнаружили, что С. умер, после чего взяли служебную машину отца, перенесли в неё тело С., отвезли его на <данные изъяты> речку, где утопили. Данные показания свидетель В. подтвердил при проверке показаний на месте.
Судом были исследованы также показания свидетеля Н. о том, что в январе 2010 года он узнал, что 27 января 2009 года его сыновья Павелко и В. брали его служебный автомобиль <данные изъяты> чтобы перевезти на нем труп. На его вопросы Павелко пояснил, что такой факт был, но это не его дело.
Показания свидетеля Г. о том, что на предварительном следствии Павелко показал, что в ночь на 27 января 2009 года, находясь в кафе <данные изъяты> он избил С., отчего тот умер, после чего они с братом В. сбросили труп в <данные изъяты> речку. В. дал аналогичные показания. При допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого Павелко вину признал, но от дачи показаний отказался.
Вместе с тем, суд указанным доказательствам в их совокупности правовой оценки не дал, формально сославшись на отсутствие заключения судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего, несмотря на то, что в судебном заседании достоверно установлено, что потерпевшему С. Павелко нанес удары в жизненно важный орган - голову; а из показаний самих же Павелко и В. в ходе предварительного расследования следует, что они субъективно констатировали смерть потерпевшего С..
Согласно требованиям ч.1 ст.88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Указанные требования закона судом при вынесении судебного решения учтены не были.
Отсутствие одного доказательства, в данном случае - заключения судебно-медицинского эксперта, без оценки других доказательств, не может служить безусловным основанием для переквалификации действий виновного на менее тяжкий состав, поскольку установление события преступления возможно и при наличии других доказательств, таких как показания свидетелей, протокола следственных действий и т.д.
Кроме того, прекращая уголовное дело в отношении Павелко по ч.8 ст.42 УПК РФ, предусматривающие переход процессуальных прав к одному из близких родственников умершего лица.
При принятии данного решения судом не выяснен вопрос у потерпевшей Д. о возможности уголовного преследования Павелко по ч.1 ст.116 УК РФ.
С учетом изложенного, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно в силу ст.379 УПК РФ подлежит отмене.
При новом рассмотрении уголовного дела необходимо тщательно исследовать имеющиеся по делу доказательства, оценить их, а также доводы, изложенные в кассационных жалобе и представлении, в соответствии с требованиями закона, по результатам чего принять основанное на законе решение.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Сургутского городского суда от 26 октября 2010 года в отношении Павелко отменить, уголовное дело в отношении него направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе судей.
председательствующий
судьи