Судья: Гуцало А.А. Дело № 22-2944/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ханты-Мансийск 29 декабря 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего: Харитошина А.В.
судей: Аксентьевой М.А. и Москвина А.М.
секретаре Бурковой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 29 декабря 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Сухаревой-Черненко А.Б. на приговор Сургутского районного суда от 21 октября 2010 года, которым
Вьюнник И.В., (дата обезличена) года рождения, уроженец (адрес обезличен), гражданин РФ, не судимый,
осужден по ст. 64 УК РФ - к 2 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислен с 21 октября 2010 года.
В приговоре решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Аксентьевой М.А., мнение прокурора Воронцова Е.В., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия,
У с т а н о в и л а:
Приговором суда Вьюнник И.В. признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение и перевозку без цели сбыта наркотического средства- гашиша массой 55,26 грамма, совершенное в особо крупном размере 5 декабря 2009 года в Сургутском районе, при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Вьюнник И.В. вину признал полностью.
В кассационном представлении прокурор просит приговор отменить, поскольку исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства подтвердили наличие у Вьюнник И.В. умысла на приобретение и хранение наркотических средств в целях их последующего сбыта, в связи с чем действия его следовало квалифицировать по ч. 3 ст. 30- п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ и по ст. 64 УК РФ не имелось.
В возражениях на кассационное представление адвокат ХВИ и осужденный Вьюнник И.В. просят оставить приговор без изменения, доводы кассационного представления без удовлетворения. Считают, что действия Вьюнник И.В. квалифицированы правильно, наказание назначено справедливое. Возможность применения ст. 64 УК РФ закон не ограничивает.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, возражений адвоката и осужденного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении приговора суда.
Вина Вьюнник И.В. в незаконном приобретении, хранении наркотических средств особо крупном размере нашла свое подтверждение совокупностью перечисленных в приговоре и исследованных судом первой инстанции доказательств.
Суд обоснованно положил в основу осуждения Вьюнник И.В. показания самого Вьюнник, показавшего об обстоятельствах преступления, так как они установлены судом и отражены приговоре.
Показаниями свидетелей Маликова, Нугманнова, Ермоленко Давлетшина, Судейкина, по факту обнаружения, изъятия наркотического средства у Вьюнник, которые согласуются между собой, а также с письменными доказательствами: протоколом личного досмотра Вьюнника, у которого из левого наружного кармана куртки, из поясной сумки под курткой, из кармана на левом рукаве куртки, изъято вещество растительного происхождения, заключениями эксперта, из которых следует, что изъятое вещество являлось гашишем массой 44,28 граммов и 10,92 граммов.
Доводы кассационного представления о необоснованности не признания в действиях Вьюнника И.В. покушения на сбыт наркотического средства гашиша массой 14,57 граммов являются не состоятельными, поскольку суд первой инстанции правомерно усмотрел в действиях оперативных сотрудников милицию провокацию преступления.
Согласно Постановлению Европейского Суда по правам человека от 15 декабря 2005 года по делу "Ваньян (Vanyan) против Российской Федерации", преступление может считаться спровоцированным действиями тайных агентов, представляющими собой подстрекательство к совершению преступления, только в том случае, если ничто не предполагает, что "оно было бы совершено и без какого-либо вмешательства" (п. 47).
В соответствии в п.14 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 14 от 15 июня 2006 года результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств или психотропных веществ, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.
Как видно из материалов дела Вьюнник И.В. самостоятельно не предпринимал никаких действий, направленных на сбыт наркотического средства КВИ, данных о том, что он ранее сбывал наркотические средства другим лицам в деле отсутствуют, не имелось этой информации и у оперативных служб, что подтверждено свидетелем Ермоленко. Свидетель КВИ также пояснил, что указал на Вьюнника как на лицо, которое сбывает наркотики, поскольку сам был задержан по подозрению в преступлении, хотел, чтобы его отпустили, при этом вспомнил, что Вьюнник ему рассказывал о том, что он нашел гашиш.
Вывод суда о том, что Вьюнник И.В. изначально не желал давать КВИ наркотическое средство, но согласился после неоднократных уговоров КВИ, подтверждается исследованными доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.
При таких обстоятельствах судом правильно сделан вывод, что доказательства виновности Вьюнник в покушении на сбыт 05.12.2009 года наркотического средства массой 14, 57 грамма получены в результате провокации органов милиции и в силу ст.75 УПК РФ являются недопустимыми, и не могут быть положены в основу обвинения.
Действия Вьюнник И.В. правильно квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотическое средство в особо крупном размере.
Однако суд необоснованно осудил Вьюнника И.В. за незаконную перевозку наркотических средств в особо крупном размере, выйдя за пределы предъявленного обвинения, поскольку как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого, данный квалифицирующий признак не вменялся Вьюннику И.В. органами предварительного расследования.
При таких обстоятельствах, из приговора подлежит исключению осуждение Вьюнника И.В. за незаконную перевозку наркотических средств без цели сбыта в особо крупном размере, а наказание, назначенное по ч.2 ст.228 УК РФ смягчению.
Доводы кассационного представления о чрезмерной мягкости назначенного наказания, в виду применения ст.64 УК РФ являются не состоятельными.
Наказание назначено осужденному с соблюдением требований ст.ст. 6, 60, 61, ч. 2 ст. 43, УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления,данных о личности виновного, который характеризуется исключительно положительно, смягчающих вину обстоятельств - наличия малолетних детей, признание вины и раскаяния в содеянном, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи. Суд мотивировал назначение наказания с применением правил ст.64 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Сургутского районного суда от 21 октября 2010 года в отношении Вьюнник И.В. изменить. Исключить осуждение Вьюнник И.В. за незаконную перевозку наркотических средств без цели сбыта в особо крупном размере. Снизить Вьюнник И.В. наказание по ч.2 ст.228 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы без штрафа.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи