судья: Орлова Г.К. дело № 22-2869/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 22 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
Председательствующего Харитошина А.В.
судей: Аксентьевой М.А. и Леончикова В.С.
при секретаре Бурковой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Новиковой К.Г. на постановление Урайского городского суда от 25 октября 2010 года, которым
отказано в принятии к рассмотрению жалобы Новиковой К.Г. на постановление старшего дознавателя ОД ОВД по г. Ураю Рутт Д.А. о полном отказе в удовлетворении ходатайства от 16 октября 2010 года. Жалоба возвращена заявителю, как не подлежащая рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Аксентьевой М.А., мнение прокурора Соколковой Н.Н., полагавшего оставить постановление без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Новикова К.Г. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании необоснованным и незаконным постановления об отказе в удовлетворении ее ходатайства, заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела от 16 октября 2010 года о производстве почерковедческой экспертизы с целью установления факта подделки подписи на рапорте УИМ ОВД по г. Ураю Котельникова Д.В. от 9 марта 2010 года.
Судом вынесено обжалуемое постановление.
В кассационной жалобе заявитель Новикова К.Г.просит постановление суда отменить, вынести новое решение о признании постановления старшего дознавателя незаконным и необоснованным, ходатайство ее о проведении почерковедческой экспертизы удовлетворить. Считает, что дознаватель нарушает ее конституционное право на защиту, в связи с чем ей пришлось обратиться в суд, поскольку согласно УПК она имеет право обжаловать любое решение, и на какой стадии находится уголовное дело значение не имеет. По мнению заявителя, суд всячески препятствует рассмотрению жалобы, так как статья 125 УПК РФ не предусматривает решение в виде отказа в принятии жалобы к рассмотрению.
Рассмотрев представленные материалы и, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление суда является законным и обоснованным.
В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Из материалов дела следует, что дознаватель ОД ОВД по г.Ураю Рутт Д.А. 16 октября 2010 года отказал в удовлетворении ходатайства Новиковой К.Г. о производстве почерковедческой экспертизы по мотиву того, что доводы о поддельности рапорта Котельникова Д.В. основаны на предположении Новиковой К.Г., данный рапорт не положен в основу доказательственной базы, выводы почерковедческой экспертизы какого-либо значения для уголовного дела иметь не могут.
В соответствии с ч.3 ст.41 УПК РФ дознаватель, в пределах своих процессуальных полномочий, уполномочен самостоятельно направлять ход дознания, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.
По смыслу закона суд при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, прокурора, в порядке ст.125 УПК РФ не вправе предрешать вопросы, которые могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, предопределять и направлять ход расследования, в том числе давать указания о производстве каких либо следственных действий, поскольку на стадии предварительного следствия это является прерогативой органа дознания и надзирающего прокурора.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что постановлением старшего дознавателя об отказе в удовлетворении ходатайства Новиковой К.Г. не нарушаются ее конституционные права.
В силу требований закона, вопрос о необоснованности отказа дознавателя в удовлетворении ходатайств, касающихся производства следственных действий, в данном случае производства почерковедческой экспертизы на стадии досудебного производства, может быть поставлен заявителем при рассмотрении уголовного дела по существу.
Отказ Новиковой К.Г. судом в принятии жалобы на постановление об отказе в удовлетворении ее ходатайства, по мотивам отсутствия предмета обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ - не является нарушением конституционных прав и свобод заявителя Новиковой Н.Г., так как этим не создает препятствий к доступу к правосудию.
Постановление суда вынесено в соответствии с требованиями закона, доводы жалобы были полно и всесторонне исследованы судом, получили свою оценку в судебном постановлении. Оснований для отмены постановления судебной коллегий не установлено
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 октября 2010 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Новиковой К.Г. на постановление старшего дознавателя ОД ОВД по г. Ураю Рутт Д.А. о полном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы -
оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: