судья Клочков В.Д., дело № 22-2740-2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 1 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Рыжкова П.Г.,
судей Леончикова В.С., Оспичевой Н.В.,
с участием прокурора Кузнецовой С.Г.,
при секретаре Магадеевой Л.А.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Абабий на постановление Сургутского городского суда от 28 сентября 2010 года, которым
осужденному Абабий, ... отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Леончикова В.С., мнение прокурора Кузнецовой С.Г., об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Сургута ХМАО-Югры Абабий осужден по ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и неотбытого наказания по приговору Сургутского городского суда от 28 мая 2008 года, окончательно назначено 4 года 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока 31 марта 2008 года, конец срока 30 октября 2012 года.
По результатам рассмотрения в судебном заседании ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении судом вынесено обжалуемое постановление.
В кассационной жалобе осужденный Абабий просит постановление суда как незаконное и необоснованное отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и отсутствие оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства. Указывает на то, что в колонии он не был трудоустроен по причине отсутствия рабочих мест. Считает выводы суда об его отказе от работы, отсутствии у него стойкой положительной динамики и его склонности к риску, несоблюдению правил - несостоятельными, поскольку они ничем не подтверждены.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель Ханты-Мансийского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Павлов Д.В. просит постановление суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.
Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, указал на то, что Абабий ранее судим, отбывает наказание за совершение имущественных преступлений, в том числе и тяжкого, отбыл более 1/2 срока наказания, за период отбытия которого зарекомендовал себя посредственно как лицо, нуждающееся в дальнейшем отбывании наказания, поскольку в воспитательных мероприятиях, общественной жизни колонии и отряда он активного участия не принимает, на меры воспитательного характера реагирует слабо, от трудоустройства отказался, к дисциплинарной ответственности не привлекался, администрацией исправительного учреждения не поощрялся, согласно психологической характеристике склонен к риску и несоблюдению правил.
С учетом изложенных обстоятельств, а также мнения представителя администрации учреждения и прокурора, в судебном заседании не поддержавших заявленное ходатайство; характеристики на осужденного, утвержденной начальником ФБУ ИК-11, о нецелесообразности применения условно-досрочного освобождения, суд пришел к выводу о том, что в поведении Абабий отсутствует стойкая положительная динамика, в связи с чем, признал его ходатайство об условно-досрочном освобождении нецелесообразным и преждевременным.
Таким образом, суд своё решение обосновал в соответствии с требованиями ст.79 ч.1 УК РФ.
Выводы суда об отсутствии у Абабий стойкой положительной динамики и его склонности к риску, несоблюдению правил, как и то, что он отказался от трудоустройства, подтверждены характеристикой на осужденного, оснований для критического отношения к которой не имеется.
Ссылка в жалобе Абабий на то, что он не был трудоустроен по причине отсутствия в колонии рабочих мест, признается не соответствующей действительности и опровергается представленными материалами.
Судом учтена совокупность данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, на основании чего сделан правильный вывод о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Признавая доводы кассационной жалобы осужденного относительно незаконности и необоснованности постановления суда несостоятельными, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Сургутского городского суда от 28 сентября 2010 года в отношении Абабий оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
председательствующий
судьи