Судья Микрюков И.Е. Дело № 22/2936
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 29 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
Председательствующего Бушуева Д.Г.,
судей Матвеевой Н.Г., Оспичевой Н.В.,
при секретаре Устиновой Н.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу М. на постановление Кондинского районного суда от 22 ноября 2010 года, которым
жалоба М. о признании незаконными действий старшего оперуполномоченного П. по истребованию сведений,
- оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Матвеевой Н.Г., мнение прокурора Ларионовой М.Ю. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
М. обратился в Кондинский районный суд с жалобой на действия старшего оперуполномоченного П. по истребованию сведений об исчислении, удержании и уплате НДФЛ работников (адрес обезличен) за период с 1 января по 1 июня 2010 года, в том числе таких сведений относительно его заработной платы в виде дополнительной таблицы.
Постановлением Кондинского районного суда от 22 ноября 2010 года жалоба М. на действия старшего оперуполномоченного П. по истребованию сведений, оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе М. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, как незаконное, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что сведения о заработной плате и НДФЛ работников (адрес обезличен) не имеют отношение к уплате НДФЛ работников другого предприятия (адрес обезличен) Вывод суда о возможной связи указанных предприятий построен на предположении. Указывает на то, что его доход не имеет отношение к проверке соблюдения налогового законодательства, так как он является физическим лицом, а не налоговым агентом. Считает, что действиями органов дознания, а именно истребованием сведений о его личной заработной плате, нарушены его конституционные права на личную тайну, уважение личной жизни, неприкосновенность частной жизни.
В возражениях помощник прокурора Кондинского района Статных П.А. просит постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» к иным решениям и действиям (бездействию), способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя или руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, о производстве выплат или возврате имущества реабилитированному, об отказе в назначении защитника, а также допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.
К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.
Согласно п. 7 указанного Постановления в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, судье необходимо выяснить подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Как следует из содержания жалобы, в жалобе М. нет предмета обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.
Действия оперуполномоченного П. не могут быть отнесены к иным действиям, способным причинить ущерб конституционным правам и свободам М., и не являются действиями, затрудняющими доступ М. к правосудию.
Жалоба М. содержит описание обстоятельств, являющихся предметом проверки, проводимой группой оперативно-розыскной части управления по налоговым преступлениям.
Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.
Согласно ч.1 ст.37 УПК РФ прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного расследования.
В соответствии со ст.124 УПК РФ прокурор рассматривает и разрешает жалобы на действия или бездействие должностных лиц, ведущих уголовный процесс в соответствии с требованиями Закона о прокуратуре и УПК.
При таких обстоятельствах, постановление подлежит отмене, производство по материалу - прекращению, в связи с отсутствием предмета обжалования, подлежащего рассмотрению судом в порядке ст.125 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Кондинского районного суда от 22 ноября 2010 года об оставлении без удовлетворения жалобы М. на действия старшего оперуполномоченного П. по истребованию сведений, отменить, производство по материалу прекратить.
Председательствующий
Судьи