КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ханты-Мансийск 8 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
Председательствующего - Рыжкова П.Г.,
судей: Прохоренко А.С., Аксентьевой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Вторина С.А. в интересах генерального директора ООО «Электрострой - Западная Сибирь» Троско В.В. на постановление Нижневартовского городского суда от 20 октября 2010 года, которым
жалоба генерального директора ООО «Электрострой - Западная Сибирь» о признании действий сотрудников милиции по изъятию документов финансово-хозяйственной деятельности ООО «Электрострой - Западная Сибирь» незаконными, оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Прохоренко А.С., мнение прокурора Понич Р.С., полагающего кассационную жалобу удовлетворению не подлежащей, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Генеральный директор ООО «Электрострой-Западная Сибирь» Троско В.В. обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на действия сотрудников милиции по изъятию документов финансово-хозяйственной деятельности ООО «Электрострой-Западная Сибирь», мотивируя тем, что 3 октября 2010 года в адрес предприятия из межрайонного отдела оперативно-розыскной деятельности по налоговым преступлениям поступил запрос о предоставлении документов финансово-хозяйственной деятельности предприятия за 2009 год. Так как срок исполнения запроса определен не был, а подготовка запрашиваемых документов требовала времени, он дал работникам бухгалтерии распоряжение о подготовке истребуемых документов по мере возможности. 08 октября 2010 года сотрудниками МРО ОРЧ по НП УВД ХМАО-Югры из бухгалтерии предприятия были изъяты документы в количестве 41 папки, протокол изъятия документации составлен не был, заверенные копии изъятых документов предприятию не переданы. Отсутствие изъятых документов может крайне негативно отразиться на хозяйственной деятельности предприятия, что может привести к значительным убыткам и срыву действующих контрактов с заказчиками их услуг. Просил суд признать действия сотрудников МРО ОРЧ по НП УВД ХМАО-Югры, производивших изъятие финансово-хозяйственной документации предприятия (Липовенко С.Л., Липовенко Е.В., Пономарев А.В., Кашапов А.Ш., Минеева Н.В.) незаконными и обязать руководство МРО ОРЧ по НП УВД ХМАО-Югры устранить допущенные нарушения закона и вернуть документы ООО «Электрострой-Западная Сибирь».
Жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя, представившего ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Вторин С.А. жалобу поддержал.
По результатам рассмотрения жалобы суд вынес вышеуказанное постановление.
В кассационной жалобе адвокат Вторин С.А., действующий в интересах генерального директора ООО «Электрострой - Западная Сибирь» Троско В.В., просит постановление суда отменить и удовлетворить жалобу, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В качестве доводов жалобы указывает следующее: Сотрудниками МРО ОРЧ по НП УВД ХМАО-Югры нарушены требования п.1 ст.15 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности (с изменениями от 26.12.2008 г.). Документы изъяты посредством составления осмотра места происшествия, копия которого, в отличие от протокола выемки, лицу, у которого произведено изъятие, не выдается. При принятии решения, суд не учел, что отсутствие у организации изъятых документов за 2009 - 2010 год, при отсутствии их копий, может крайне негативно отразиться на хозяйственной деятельности предприятия, может привести к значительным убыткам и срыву действующих контрактов с заказчиками и применении санкции по договорам. Суд не дал оценки пояснениям заявителя о том, что при изъятии документации предприятия сотрудники милиции угрожали работникам предприятия, в случае отказа передать документацию, произвести изъятие жестких дисков из компьютерной техники, в результате чего оказалась бы парализованной вся деятельность предприятия. Во время рассмотрения дела арбитражным судом представителями ООО <данные изъяты> не заявлялось о том, что генеральным директором ООО «Электрострой - Западная Сибирь» Троско В.В. используются подложные документы. Кроме того, согласно решению арбитражного суда, оглашенного (дата обезличена), в удовлетворении иска ООО <данные изъяты> отказано, а по встречному иску ООО «Электрострой - Западная Сибирь» с ООО <данные изъяты> взыскано (номер обезличен) рублей. Судом не дана оценка обоснованности регистрации КУСП (номер обезличен) от (дата обезличена) рапорта об имеющейся информации об уклонении от уплаты налогов и под этим же номером заявления о подложности документов, предоставленных в суд 23.09.2010 г. Судом не исследован вопрос о правомерности действий сотрудников милиции по изъятию всех документов предприятия, а не только тех, которые имеют отношение к взаимоотношениям предприятия с ООО <данные изъяты> Так же указывает, что вмешательство милиции при наличии судебного спора субъектов предпринимательской деятельности не предусмотрено законодательством.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы представителя заявителя, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела следует, что по заявлению генерального директора ООО <данные изъяты> (ФИО обезличено)11 о предоставлении заведомо ложных документов в арбитражный суд директором ООО «Электрострой - Западная Сибирь» Троско В.В.сотрудниками МРО ОРЧ по НП УВД ХМАО-Югры проводилась проверка в соответствии с требованиями ст.144-145 УПК РФ. В ходе данной проверки в ООО «Электрострой - Западная Сибирь» при осмотре места происшествия были изъяты документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности предприятия. Указанные действия сотрудников МРО ОРЧ по НП УВД ХМАО-Югры заявителем обжалованы в суд в порядке ст.125 УПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат обжалованию действия должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
В жалобе директора ООО «Электрострой - Западная Сибирь» Троско В.В. отсутствуют сведения о нарушении сотрудниками МРО ОРЧ по НП УВД ХМАО-Югры конституционных прав и свобод заявителя, не приведены доказательства нарушения его прав и законных интересов. В данной жалобе также не указаны обстоятельства, которые создают заявителю препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой предполагаемого нарушенного права.
Доводы кассационной жалобы заявителя о нарушении должностными лицами требования п.1 ст.15 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» так же являются несостоятельными. Материалы дела свидетельствуют о том, что выемка документов о финансовой деятельности предприятия проводилась в порядке ст.144-145 УПК РФ, в рамках проверки заявления (ФИО обезличено)11 о фальсификации заявителем доказательств, представленных в арбитражный суд, а не в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».
Решение вопроса об относимости изъятых у заявителя финансовых и иных документов к проводимой должностными лицами МРО ОРЧ по НП УВД ХМАО-Югры проверке по заявлению (ФИО обезличено)11, на стадии досудебного производства в соответствии со ст. 15 УПК РФ к компетенции суда не относиться.
Таким образом, поданная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия определила:
постановление Нижневартовского городского суда от 20 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: