КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 8 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа в составе:
Председательствующего - Рыжкова П.Г.,
судей: Прохоренко А.С., Аксентьевой М.А.,
при секретаре Кеся Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката (ФИО обезличено)6 в защиту подсудимого Котюха В.П. на постановление Урайского городского суда от 28 октября 2010 года, которым
ранее избранная мера пресечения подсудимому Котюху (ФИО обезличено)8 в виде содержания под стражей изменена на залог в размере 2 000 000 (двух миллионов) рублей.
Указанная залоговая сумма (в виде денег) залогодателями должна быть внесена на депозитный счет ОВД по (адрес обезличен), а в виде имущества - передана в Урайский городской суд до 15 часов 12.11.2010 г.
Мера пресечения в виде заключения по стражей Котюху (ФИО обезличено)9 оставлена без изменения до момента внесения залогодателями залоговых сумм.
В случае невнесения залоговых сумм в установленные судом сроки, постановлено продлить срок содержания под стражей подсудимых, в отношении которых не внесена залоговая сумма на 3 месяца, то есть по 15 февраля 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Прохоренко А.С., мнение прокурора Понич Р.С., об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Органами предварительного следствия Котюх В.П., обвиняется в причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершенного группой лиц по предварительному сговору, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.
28 октября 2010 года адвокат (ФИО обезличено)6 заявил ходатайство об изменении его подзащитному -содержащемуся под стражей подсудимому Котюх В.П., меры пресечения не связанной с лишением свободы. Разрешив данное ходатайство суд вынес указанное выше постановление.
В кассационной жалобе адвокат (ФИО обезличено)6, действующий в защиту подсудимого Котюха В.П., просит постановление суда в части изменения меры пресечения своему подзащитному изменить, уменьшить сумму залога, ссылаясь на нарушение судом требований ч.1 ст.106 УК РФ. В частности указывает, что при определении суммы залога в 2 000 000 рублей, суд не учел, что до момента ареста Котюх В.П. являлся единственным кормильцем семьи, у него на иждивении находится малолетний ребенок, супруга Котюх В.П. находилась в отпуске по уходу за ребенком, на момент ареста Котюх В.П. получал среднюю заработную плату в размере (номер обезличен) рублей, никакой дорогостоящей собственности подсудимый и его супруга не имеют, мать Котюха В.П. является пенсионеркой и дорогостоящей собственности так же не имеет. Таким образом, суд фактически сделал невозможным применение данной меры пресечения в отношении Котюха В.П. Кроме того, несмотря на соответствующее указание в резолютивной части обжалуемого постановления, судом необоснованно было отказано в принятии в качестве залога какого-либо иного имущества, кроме денежных средств.
Изучив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы адвоката (ФИО обезличено)6, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст. 110 УПК РФ, ранее избранная подсудимому Котюх мера пресечения в виде заключения под стражу может быть изменена на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.
Заявляя ходатайство об изменении своему подзащитному меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, адвокат (ФИО обезличено)6 к своим обязанностям защитника подсудимого отнесся формально. Свое ходатайство он не конкретизировал с учетом положения ст.15 УПК РФ требования состязательности сторон.
С учетом данных обстоятельств суд, удовлетворяя ходатайство адвоката (ФИО обезличено)6, в соответствии с требованиями ч.1 ст.106 УПК РФ, с учетом характера совершенного преступления, данных о личности подсудимого правильно определил вид и размер залога, предоставив возможность его внесения как в виде денег, так и в виде имущества.
Доводы жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в принятии в качестве залога какого-либо иного имущества, кроме денежных средств, материалами дела, в том числе протоколом судебного заседания не подтверждаются.
Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность, обоснованность и справедливость судебного решения, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377,378,388 УПК РФ судебная коллегия определила:
постановление Урайского городского суда от 28 октября 2010 года об изменении подсудимому Котюху В.П. меры пресечения на залог оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката (ФИО обезличено)6 -без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: