Судья Гильманов И.Г. Дело № 22-2945-2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н ИЕ
г. Ханты-Мансийск 29 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Бушуева Д.Г.,
судей Матвеевой Н.Г., Оспичевой Н.В.,
при секретаре Белоусовой Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 29 декабря 2010 года жалобу Н. на постановление Урайского городского суда от 25 октября 2010 года, которым
отказано в принятии к рассмотрению жалобы Н. на постановление старшего дознавателя ОД ОВД по (адрес обезличен) Р. от 16 октября 2010 года о полном отказе в удовлетворении ходатайства. Жалоба возвращена заявителю, как не подлежащая рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Оспичевой Н.В., мнение прокурора Ларионовой М.Ю. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
21 октября 2010 года в Урайский городской суд поступила жалоба Н., поданая в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления старшего дознавателя ОД ОВД по (адрес обезличен) Р. от 16 октября 2010 года о полном отказе в удовлетворении ходатайства.
Судом отказано в принятии к рассмотрению жалобы, о чем вынесено обжалуемое постановление.
В жалобе Н. просит постановление суда отменить, рассмотреть жалобу по существу. По мнению автора жалобы, дознаватель нарушил её конституционное право на защиту, в связи с чем, она обжалует постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства. Однако суд, в нарушение ст.125 УПК РФ, не вынес одно из двух решений, предусмотренных статьей, а отказал в принятии жалобы.
Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Как усматривается из представленных материалов, постановлением старшего дознавателя ОД ОВД по (адрес обезличен) Р. от 16 октября 2010 года было отказано в удовлетворении ходатайства Н. в проведении очной ставки между ней и свидетелем С. по мотивам того, что противоречий в показаниях названных выше лиц не имеется, так как Н. от дачи показаний по данному уголовному делу отказалась.
Решение, принятое судом, не противоречит сложившейся судебнойпрактике о том, что при проверке законности и обоснованности решений идействий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственногооргана и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствиимогут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.
Как усматривается из обстоятельств дела, сам факт отказа заявителю Н. в принятии жалобы на постановление об отказе в удовлетворении ее ходатайства, по мотивам отсутствия предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.
В силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.
Суд не вправе наделять себя не свойственными ему функциями, в том числе высказывать свое мнение о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или преимуществах тех или иных доказательств, о качестве проведенного дознания, предопределять и направлять ход дознания или следствия, так как это не входит в компетенцию суда, а относится к компетенции органа исполнительной власти уполномоченного проводить дознание или расследование и надзирающего за этим государственного органа.
В соответствии с ч.3 ст.41 УПК РФ дознаватель, в пределах своих процессуальных полномочий, уполномочен самостоятельно направлять ход дознания, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.
При таких обстоятельствах, у суда не было оснований сомневаться в компетенции старшего дознавателя ОД ОВД по (адрес обезличен) Р. по поводу осуществления им своих должностных и функциональных обязанностей, и он обоснованно отказал Н. в принятии жалобы на постановление об отказе в удовлетворении ее ходатайства.
В связи с чем, судебная коллегия признает несостоятельными доводы жалобы Н. о том, что суд необоснованно отказал в принятии жалобы, поскольку обстоятельства дела и доводы её жалобы были полно и всесторонне исследованы судом, получили свою оценку в судебном постановлении, каких либо новых обстоятельств по делу не установлено, конституционные права и свободы заявителя не нарушены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Урайского городского суда от (дата обезличена),которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Н. на постановление старшего дознавателя ОД ОВД (адрес обезличен) от (дата обезличена) о полном отказе в удовлетворении ходатайстваи жалоба возвращена заявителю, как не подлежащая рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи