Судья: Золотавин А.Н. Дело № 22-2946-2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ханты-Мансийск 29 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Бушуева Д.Г.,
судей Жуковой О.Ю., Оспичевой Н.В.,
при секретаре Белоусовой Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 29 декабря 2010 года кассационные жалобы осужденной Стениной Н.В., адвоката Сороковской Л.П. на приговор Нижневартовского городского суда от 09 ноября 2010 года, которым
СТЕНИНА Н.В., родившаяся (дата обезличена) в (адрес обезличен), несудимая,
осуждена по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08.12.3003 г. №162-ФЗ) к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей с удержанием в доход государства.
Мера пресечения Стениной Н.В. - подписка о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.
Гражданский иск ЗАО «Самотлорторгнефть» удовлетворен полностью.
Взыскано с осужденной Стениной Н.В. в пользу ЗАО «Самотлорторгнефть» в счет возмещения имущественного ущерба 64 262 рубля 06 копеек.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Оспичевой Н.В., мнение прокурора Ларионовой М.Ю., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Стенина Н.В. осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного лицом с использованием своего служебного положения.
Преступления совершено Стениной Н.В. в период (дата обезличена) в (адрес обезличен) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Допрошенная в качестве подсудимой в судебном заседании Стенина Н.В. вину в предъявленном обвинении не признала.
В кассационной жалобе осужденная Стенина Н.В. просит приговор отменить, так как он содержит выводы суда несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, уголовное дело прекратить за отсутствием в её деянии состава преступления. Просит также принять новый судебный акт, отказать ЗАО «Самотлорторгнефть» в удовлетворении заявленных исковых требований.
По мнению автора жалобы, орган следствия в нарушение УПК РФ не указал в обвинении, какие организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции она выполняла, не конкретизировал обвинение, что недопустимо. В суде данный вопрос остался не исследованным. Органом следствия не представлено доказательств о производстве перерасчета заработной платы умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения незаконной материальной выгоды в пользу третьих лиц, с использованием своего служебного положения, так как она считает, что произвела перерасчет на законных основаниях с разрешения руководителя и в соответствии с нормами трудового законодательства. Все доказательства указывают на то, что она не преследовала корыстных целей и не имела намерений похитить чужое имущество, поскольку дочь была принята на работу по трудовому договору и выполняла функции бухгалтера, поэтому отсутствует обязательный признак хищения «безвозмездность» и перечисление М. денежных средств за выполненную работу не может рассматриваться, как хищение чужого имущества. Неправомерно суд не принял в качестве доказательства невиновности ДЗ за 2007 год ООО «ФинЭкспертиза», хотя он доказывает, на отсутствие у неё прямого умысла при перерасчете. Суд взял за основу приговора показания Е., не учтя, что между ними сложились личные неприязненные отношения и его показания явно противоречивы; показания свидетелей-работников ЗАО »Самотлортогнефть», имеющих трудовую зависимость от Е.. Гражданский иск подлежит рассмотрению по правилам ГПК РФ, из приговора не ясно, какие доказательства суд положил в основу решения об удовлетворении гражданского иска и какими нормами руководствовался, в связи с чем, приговор в части удовлетворения гражданского иска подлежит отмене.
В кассационной жалобе адвокат Сороковская Л.П. в интересах осужденной Стениной Н.В. просит приговор отменить как незаконный, необоснованный в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и направить материалы дела на новое судебное рассмотрение. По мнению автора жалобы, несостоятельно в приговоре отражено, что М. не имела образования, однако при приеме на работу она представила справку №218 подтверждающую о прослушивании успешно полного курса образования по специальности «экономика и бухучет» и о допуске к гос.экзаменам, а через 19 дней после приема на работу получила диплом и с ней был заключен срочный трудовой договор на исполнение обязанностей отсутствующего работника Ц. Стенина директора не обманывала, а представила реестры для ознакомления и разрешения на оплату.
В возражении на кассационные жалобы заместитель прокурора города Нижневартовска А.П.Терешков просит приговор оставить без изменения, полагая его законным, обоснованным, вину Стениной Н.В. доказанной.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия полагает, что вывод суда о виновности Стениной Н.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых приведен в приговоре суда.
Представитель потерпевшего У. показал, что (дата обезличена) был обнаружен факт незаконной выплаты денежных средств бывшему работнику М., произведенный главным бухгалтером Стениной Н.В. До этого Стенина Н.В. обращалась к руководству ЗАО «Самотлорторгнефть» по перерасчету с апреля, так как М. был установлен не тот оклад. Впоследствии комиссией из работников ЗАО «Самотлорторгнефть» было установлено, что оснований для перерасчета нет. Оклад у М. должен быть таким, какой ей установили первоначально, поскольку у нее не было высшего образования, и приняли ее по договору с минимальным окладом. Общая сумма хищения составила более 64 000 руб.
Свидетель Е. показал, что Стенина Н.В. самовольно сделала перерасчет заработной платы своей дочери М., работавшей бухгалтером, и внесла эти данные в реестр № 41, который предоставила ему на подпись, чем причинила ЗАО «Самотлорторгнефть» материальный ущерб. М. был установлен должностной оклад согласно классификации, с учетом ее образования и стажа работы по специальности, и до повышения оклада она не выполняла и не могла выполнять весь объем работы бухгалтера 2-й категории. Поэтому оснований для перерасчета заработной платы М. не имелось, что нашло свое подтверждение и при проведении проверки по заявлению М. Каких-либо разговоров между ним и Стениной Н.В. о возможности перерасчета заработной платы М. не было.
Из показаний свидетеля С. следует, что все перерасчеты заработной платы в ЗАО «Самотлорторгнефть» осуществляются на предприятии только с непосредственного разрешения руководителя Е.
Свидетели П., О., Б., К. подтвердили, что М. не имела соответствующего образования и опыта работы.
Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и данных свидетелей у суда не имеется, так как они согласуются с письменными материалами уголовного дела: заявлением М. о приеме на работу, трудовым договором № 46 между ЗАО «Самотлорторгнефть» и М., приказом № 67 к о приеме на работу М. на должность бухгалтера, классификацией, протоколами № 1 от 16 апреля 2008 года и № 2 от 19 мая 2008 года заседания комиссий, актом № 59-к от 11 августа 2008 года, протоколом осмотра документов.
Доказательства, положенные в основу осуждения Стениной Н.В., добыты с соблюдением закона, относимы, допустимы и достаточны, выводы суда мотивированы, сделаны с учетом фактических обстоятельств дела и сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Как правильно установлено судом, М. была принята на
должность бухгалтера на законных основаниях, заработная плата ей
выплачивалась законно согласно трудовому договору, оснований для ее
перерасчета не имелось, в связи с чем, комиссией, рассматривающей заявление
М. по данному вопросу, было отказано в ее требованиях ввиду
отсутствия оснований для производства перерасчета её заработной платы.
Вместе с тем, Стенина Н.В., зная о принятом комиссией решении, самовольно, без соответствующего письменного разрешения руководителя предприятия, произвела перерасчет заработной платы М. перечислила на заработную карточку последней денежные средства, изъяв их из оборота предприятия.
Суд, вопреки доводам кассационной жалобы, разрешил возникшие противоречия, и как это предусмотрено ст.307 УПК РФ, указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и опровергнуты другие доказательства.
Из протоколов судебных заседаний следует, что принцип состязательности и равенства сторон судом были обеспечены, данных о предвзятом рассмотрении дела не усматривается.
Дав оценку совокупности рассмотренных доказательств в соответствии с положениями ч. 1 ст.88 УПК РФ, суд обосновано признал доказанной вину Стениной Н.В. в совершении преступления и правильно квалифицировал ее действия.
Судом верно установлен умысел Стениной Н.В., корыстная направленность ее действий, а также то, что преступление совершено ей с использованием своего служебного положения путем обмана и злоупотреблением доверия руководителя предприятия.
Доводы жалобы осужденной об отсутствии материального ущерба ЗАО «Самотлорторгнефть» в результате данной выплаты, в виду того, что предприятие включило начисленную сумму не в ущерб, а в себестоимость своих услуг в виде расходов на зарплату, не могут быть расценены, как не причинение ею материального ущерба, поскольку денежные средства были изъяты Стениной Н.В. незаконно в результате совершения ею мошенничества, а М. не выполняла работу бухгалтера 2-й категории и в действиях Стениной Н.В. усматривается обязательный признак хищения безвозмездность.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что версия Стениной Н.В. о законности получения М. денежных средств в сумме 64 262 рубля 06 копеек ввиду выполнения ею всего объема работы бухгалтера 2-й категории, и получения их на законных основаниях с согласия Е., подписавшего реестр, является способом защиты осужденной.
Мера наказания Стениной Н.В. назначена в соответствии с требованиями ст.60 К РФ, с учетом личности виновной, характера и степени общественной опасности совершенного преступления.
Не может быть принят во внимание довод Стениной Н.В. о том, что орган следствия в нарушение УПК РФ не указал в обвинении, какие организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции она выполняла, не конкретизировал обвинение. Как следует из предъявленного Стениной Н.В. обвинения и верно установлено в судебном заседании, последняя в соответствии со своими функциональными обязанностями выполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в том числе по руководству коллективом бухгалтерии предприятия; указания и распоряжения Стениной Н.В. подлежали исполнению подчиненными ей бухгалтерами.
Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи с несостоятельностью приведенных в ней доводов.
Оснований для отмены или изменения приговора за нарушением судом требований уголовно-процессуального законодательства, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Нижневартовского городского суда от 09 ноября 2010 года в отношении СТЕНИНОЙ Н.В. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи