Дело № 22/57
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ханты-Мансийск 19 января 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
председательствующего Рыжкова П.Г.
судей Жуковой О.Ю. и Тюльканова А.С.
при секретаре Скосыревой С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Петракова на приговор Мегионского городского суда от 16 ноября 2010г., которым
Петраков, *** года рождения, уроженец ***, судим
18.04.2007г. по ст.158 ч.2 п. абв УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 30.06.2008г. условно-досрочно на 8 месяцев 1 день;
6.08.2009г. по ст.158 ч.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания,
осужден по ст.158 ч.3 п. а УК РФ к 2 годам и 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 16 ноября 2010г., зачтено время содержания под стражей с 27 августа 2010г. по 15 ноября 2010г.
Заслушав доклад судьи Жуковой О.Ю., выступление адвоката Бычкова А.А., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Сосновского Н.С. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Петраков осужден за тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено в *** 27 августа 2010г.
В кассационной жалобе осужденный указал, что проник в дом не с целью кражи, а чтобы «разобраться» с сожителем потерпевшей, умысел на хищение возник, когда находился в доме; на предварительном следствии он давал показания, находясь в состоянии алкогольного опьянения, протоколы подписывал, не читая; показания свидетеля Т. противоречат показаниям потерпевшей З., которая претензий к нему не имеет; заявление о преступлении подано посторонним лицом; на предварительном следствии и в судебном заседании предоставленный ему адвокат фактические его не защищал; после совершения преступления он не скрывался, написал явку с повинной. Просил назначить ему более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы, применить ст.64 УК РФ, учесть наличие у него заболевания.
В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора г.Мегион Колесников А.В. просил жалобу оставить без удовлетворения, считая приговор законным, обоснованным и справедливым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора.
Вывод суда о виновности Петракова в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых дан в приговоре. Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка.
С учетом приведенных в приговоре доказательств судом установлено, что Петраков 27 августа 2010г. около 3 часов с целью хищения чужого имущества из корыстных побуждений путем повреждения оконного стекла незаконно проник в жилище З. по ул.*** ***, откуда тайно похитил продукты питания на сумму 320 рублей, с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
Установленные судом фактические обстоятельства дела подтверждаются показаниями потерпевшей З. и свидетеля Т., из которых следует, что вернувшись домой с дачного участка, они обнаружили поврежденное оконное стекло и хищение продуктов питания из холодильника, после чего вызвали сотрудников милиции, которые произвели осмотр места происшествия, в краже подозревали Петракова, о чем сообщили сотрудникам милиции; кроме того, протоколом осмотра места происшествия, протоколом явки с повинной, протоколами выемки и осмотра части похищенного, а также показаниями подозреваемого Петракова на предварительном следствии, в которых он подробно пояснил, что пришел в гости к З., но обнаружив ее отсутствие, с целью хищения продуктов питания проник в дом, где из холодильника тайно похитил продукты, с похищенным скрылся.
Как видно из протокола допроса Петракова данные показания он давал в присутствии защитника, по окончании допроса он и защитник протокол лично прочитали и подписали, замечаний по составлению протокола не поступило.
Представленные доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой и сомнения не вызывают, являются относимыми, допустимыми, достаточным для установления вины Петракова
Доводы подсудимого Петракова о том, что умысел на хищение возник после проникновения в дом, опровергаются совокупностью доказательств.
Действия Петракова судом правильно квалифицированы.
Наказание ему назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, сведений о личности виновного, смягчающего обстоятельства - явки с повинной, иных конкретных обстоятельств, влияющих на наказание, при наличии рецидива преступлений близкое минимальному санкции ст.158 ч.3 п. а УК РФ. Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено. Право на защиту обвиняемого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании обеспечено участием защитника по назначению адвоката Д., от услуг которого Петраков не отказался.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Мегионского городского суда от 16 ноября 2010г. в отношении Петракова оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи