Дело № 22/35
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ханты-Мансийск 19 января 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
председательствующего Рыжкова П.Г.
судей Жуковой О.Ю. и Тюльканова А.С.
при секретаре Скосыревой С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ч. на постановление Нефтеюганского районного суда от 11 ноября 2010г., которым
постановление мирового судьи судебного участка №1 Нефтеюганского района от 15 сентября 2010г. в отношении Ч. оставлено без изменения.
Заслушав доклад судьи Жуковой О.Ю., объяснение Ч. поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Сосновского Н.С. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Ч. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.1 УК РФ, а именно, в хищении путем обмана лома черного металла весом 27,02 тонны на сумму 201956 рублей с территории базы компании *** в *** 13 августа 2008г.
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Нефтеюганского района от 15 сентября 2010г. уголовное дело в отношении Ч., *** года рождения, уроженца ***, судим, обвиняемого по ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Этим же постановлением принято решение взыскать с Ч. в пользу ООО *** материальный ущерб в размере 201956 рублей 14 копеек, в остальной части исковых требований отказать.
В кассационной жалобе Ч. просил постановление суда в части гражданского иска отменить, дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства, указав, что ч.3 ст.239 УПК РФ не предусмотрено разрешение судьей вопроса по гражданскому иску в случае прекращения уголовного дела; судом апелляционной инстанции необоснованно оставлено без удовлетворения его ходатайство о допросе свидетеля, который мог бы подтвердить его невиновность.
В судебном заседании в дополнение к жалобе Ч. заявил, что ему не были разъяснены правовые последствия прекращения уголовного дела по основаниям п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.
Ссылка в кассационной жалобе на положения ст.239 УПК РФ необоснованна, так как данной нормой закона предусмотрены основания и порядок прекращения уголовного дела или уголовного преследования на стадии предварительного слушания.
По данному делу мировым судьей было назначено и проведено судебное заседание в особом порядке судопроизводства, с соблюдением положений ст.314-316 УПК РФ.
В судебном заседании подсудимый Ч. согласился с предъявленным обвинением, в том числе, в части суммы материального ущерба, и с размером гражданского иска, который соответствует сумме материального ущерба.
Также он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что последствия принятия судебного решения без проведения по делу судебного разбирательства ему разъяснены.
Мировым судьей установлено, что со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. В этой связи, по уголовному делу было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Ч. по основаниям п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
При этом мировым судьей правильно разрешен вопрос по гражданскому иску, так как оснований для отложения судебного разбирательства в части гражданского иска, предусмотренных ч.2 ст.309 УПК РФ, не имелось.
Судом апелляционной инстанции проверены аналогичные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и на них дан мотивированный ответ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Постановление Нефтеюганского районного суда от 11 ноября 2010г. в отношении Ч. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи