Дело № 22/2954
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ханты-Мансийск 29 декабря 2010г.
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
председательствующего Бушуева Д.Г.
судей Жуковой О.Ю. и Оспичевой Н.В.
при секретаре Скосыревой С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Романенко на приговор Нижневартовского городского суда от 26 октября 2010г., которым
Романенко, *** года рождения, уроженец ***, судим
4.03.2004г. по ст.ст.30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% заработка условно с испытательным сроком 1 год;
4.11.2004г. по ст.158 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с
испытательным сроком 3 года;
2.02.2005г. по ст.ст.158 ч.2 п. ав, 161 ч.2 п. вг, 88, 69 ч.5, 70 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;
17.10.2008г. по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п.а, 158 ч.2 п. ав, 69 ч.2, 70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, постановлением суда от 30.10.2009г. освобожден 13.11.2009г. условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 7 дней;
23.09.2010г. по ст.158 ч.2 п. вг, 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения
свободы,
осужден по ст.161 ч.2 п.г УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 23.09.2010г. окончательно назначено 2 года и 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 26 октября 2010г., зачтено время содержания под стражей с 23.07.2010г. по 25.10.2010г.
Заслушав доклад судьи Жуковой О.Ю., выступление адвоката Варгасова Д.П., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Ларионовой М.Ю. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Романенко осужден за открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, в *** 6 июня 2010г.
В кассационной жалобе осужденный указал, что хищение было тайным, а не открытым, потерпевшая сама пришла к ним в квартиру, где распивала спиртное и ночевала, при этом вела себя аморально; все произошло внезапно, без злого умысла, свидетели показали, что никто ничего не видел; о происшедшем стало известно наутро от него самого; первоначальные показания он давал в состоянии алкогольного опьянения; свидетель Б. подписала протокол допроса, не читая, ее отчима и других свидетелей не опрашивали; не взято во внимание, что он психологически не здоров. В связи с этим, просил его действия переквалифицировать на ст.158 ч.2 УК РФ, место отбывания наказания изменить на колонию-поселение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора.
Вывод суда о виновности Романенко в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых дан в приговоре. Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка.
С учетом приведенных в приговоре доказательств, судом установлено, что Романенко 6 июня 2010г. около 19 часов, находясь в квартире *** дома *** по ***, с целью открытого хищения чужого имущества подошел к Ч. и стал расстегивать замочек золотой цепочки, висевшей на ее шее, а когда потерпевшей стали очевидны его действия, и она попыталась удержать цепочку, Романенко оттолкнул ее руки в стороны и открыто похитил у нее с шеи указанную цепочку стоимостью 50000 рублей, с похищенным скрылся, причинив значительный материальный ущерб.
Фактические обстоятельства дела, как они установлены судом, подтверждаются показаниями потерпевшей Ч.
Аналогичные показания по факту хищения даны Романенко на предварительном следствии в качестве обвиняемого, в также изложены им собственноручно в протоколе явки с повинной.
Кроме того, свидетель КА. подтвердил, что он является оперуполномоченным, 9 октября 2010г. подозреваемый Романенко сознался, что открыто похитил золотую цепочку с шеи у девушки по имени Галина при указанных обстоятельствах, впоследствии похищенное заложил в ломбард.
Свидетель КО. пояснил, что подсудимый ранее проживал в квартире соседей, 9 или 10 июня 2010г. Ч. рассказала, что когда она пришла в квартиру соседей, чтобы забрать долг, Романенко прикрыл дверь ногой и похитил у нее золотую цепочку.
Согласно показаниям свидетеля Б., данным на предварительном следствии, оглашенным судом в связи с противоречиями, когда соседка Галина пришла к ним в квартиру, то она (свидетель) сразу же ушла на кухню, Романенко видел, как в квартиру зашла Ч., в последующем от последней стало известно, что Романенко снял у нее с шеи золотую цепочку.
Перечисленные доказательства получены с соблюдением закона, объективно согласуются между собой и сомнения не вызывают, обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми, достаточными для установления вины Романенко.
Доводы подсудимого Романенко о том, что он тайно похитил золотую цепочку у потерпевшей, опровергаются указанными доказательствами.
Действия Романенко судом правильно квалифицированы.
Наказание Романенко назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, сведений о личности виновного, смягчающих обстоятельств - явки с повинной, состояния здоровья виновного, а именно - заболевания в форме легкой умственной отсталости.
Вместе с тем, решая вопрос о наказании, суд в приговоре указал, что не учитывает в качестве смягчающего обстоятельства добровольное возмещение ущерба, так как ущерб возмещен в результате своевременных действий правоохранительных органов, а не в результате волеизъявления виновного, что нельзя признать обоснованным.
Однако из материалов дела усматривается, что Романенко не только признался в совершении преступления, но и сообщил оперуполномоченному КА., что заложил похищенную цепочку в ломбард, где она впоследствии была изъята и возвращена потерпевшей.
Тем самым Романенко не только явился с повинной, но и активно способствовал розыску имущества, добытого преступным путем, что в соответствии со ст.61 ч.1 п. «и» также признается обстоятельством, смягчающим наказание.
Вместе с тем, оснований для смягчения наказания Романенко не имеется, поскольку наказание соответствует содеянному и личности осужденного, назначено минимальное по ст.161 ч.2 п. г УК РФ, оснований для применения положений ст.64 УК РФ нет.
Место отбывания наказания Романенко назначено в соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п.б УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Нижневартовского городского суда от 26 октября 2010г. в отношении Романенко оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи