Дело № 22/2954
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ханты-Мансийск 29 декабря 2010г.
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
председательствующего Бушуева Д.Г.
судей Жуковой О.Ю. и Оспичевой Н.В.
при секретаре Скосыревой С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Юркова и адвоката Верхоглядова А.В. на приговор Сургутского городского суда от 20 октября 2010г., которым
Юрков, *** года рождения, уроженец ***, не судим
осужден по ст.105 ч.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ст.286 ч.3 п. абв УК РФ к 7 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в органах государственной службы на срок 3 года.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 12 лет лишения свободы с лишением права занимать должности в органах государственной службы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 20 октября 2010г., зачтено время содержания под стражей с 18 декабря 2009г. по 2 февраля 2010г.
Заслушав доклад судьи Жуковой О.Ю., объяснение осужденного Юркова и выступление адвоката Верхоглядова А.В., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Ларионовой М.Ю. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Юрков осужден за умышленное причинение смерти другому человеку, а также за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия, с применением оружия, с причинением тяжких последствий.
Он признан виновным в том, что 21 мая 2009г. около 12 часов, являясь оперуполно моченным отделения по раскрытию тяжких преступлений против личности отдела уголовного розыска УВД по ***, находясь при исполнении своих должностных обязанностей в служебном кабинете №*** в здании УВД по ***, куда им был доставлен А., проводил мероприятия, направленные на установление возможной причастности последнего к убийству Аж. При этом у Юркова внезапно возник умысел на лишение жизни А., реализуя который, Юрков в нарушение ст.ст.15,16 Закона РФ «О милиции» от 8.04.1991г., явно превышая свои должностные полномочия, без наличия на то законных оснований применил табельное огнестрельное оружие - пистолет ПМ, произведя из него один прицельный выстрел в область лица А., причинив проникающее сквозное огнестрельное пулевое ранение головы, от которого потерпевший скончался на месте.
В кассационных жалобах и дополнениях:
-осужденный Юрков просил приговор отменить и уголовное дело прекратить, указав, что в его действиях отсутствует состав преступления, так как оружие он применил правомерно, находясь в состоянии необходимой обороны; дело судом рассмотрено необъективно, с обвинительным уклоном, по отношению к нему предвзято, выводы суда основаны на предположениях и ничем не подтверждены; в приговоре его показания, а также потерпевшей, ее родственников и знакомых, других свидетелей, специалистов изложены не полностью; доказательствам не дана надлежащая оценка; неправильно оценены критически показания свидетелей Юс., Б., Ях.; следственный эксперимент произведен следователем без участия эксперта-баллистика и исключен из числа доказательств, однако его выводы положены в основу приговора; отклонены ходатайства о проведении дополнительной баллистической экспертизы, о допросе тренера по боксу Гр.; протокол судебного заседания недостоверный;
-адвокат Верхоглядов А.В. просил приговор отменить и уголовное дело прекратить, указав, что выводы суда основаны на предположениях и недопустимых доказательствах, действиям подсудимого дана неверная квалификация, которая не соответствует фактическим обстоятельствам дела; вывод о том, что преступления совершены по внезапно возникшему умыслу, необоснован; оружие применено правомерно с целью самообороны от посягательства А., который с отверткой в руке попытался напасть на Юркова; дело судом рассмотрено с обвинительным уклоном, доказательствам дана неправильная оценка; в приговоре сведения о личности погибшего изложены избирательно, не учтено, что А. на протяжении 3-4 лет занимался боксом, поэтому будучи левшой, мог одинаково владеть левой и правой рукой, его родители психически больные люди, отвертка у него могла быть, так как он помогал в ремонте здания, досмотр его был проведен поверхностно; показания подсудимого, свидетелей и специалистов изложены неполно и искажены, из них исключены сведения, имеющие существенное значение; при ссылке на протокол осмотра места происшествия включены данные, усмотренные из графической таблицы, которая является вспомогательным материалом; при допросе свидетелей из числа сотрудников милиции выяснялась характеристика личности Б., который до этого не был допрошен; полностью проигнорированы показания специалиста Ку.; по ходатайству стороны обвинения оглашались показания свидетелей Л., Бе., Ях. до проведения их допроса стороной защиты; не выяснялась компетентность переводчика Ха. и специалистов Гл., Ш.; отказано в удовлетворении ходатайств о допросе в качестве специалиста тренера по боксу Гр. и о проведении комплексной баллистико-трасологической экспертизы; результаты следственного эксперимента основаны на догадках, предположениях и недостоверных данных; необоснованно оценены критически показания подсудимого и свидетелей - сотрудников милиции.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Горобченко А.В. просил жалобы оставить без удовлетворения, считая приговор законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, дополнений и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.
Виновность Юркова в совершении преступлений при указанных выше обстоятельствах подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых дан в приговоре. Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка.
С учетом представленных доказательств судом достоверно установлено, что Юрков, являясь оперуполномоченным ОУР УВД по *** и находясь при исполнении своих должностных обязанностей в служебном кабинете №*** в здании УВД, куда им был доставлен А. при проведении мероприятий, направленных на установление возможной причастности последнего к убийству Аж., выстрелил из табельного оружия -пистолета ПМ в задержанного А., причинив ему огнестрельное ранение головы, от которого потерпевший умер на месте.
Подсудимый Юрков суду подтвердил тот факт, что именно он выстрелил в задержанного А., однако утверждал, что табельное оружие применил в состоянии необходимой обороны, так как задержанный набросился на него с отверткой в правой руке.
Версия подсудимого судом проверялась, подтверждения не нашла.
Суд, оценивая доказательства - протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, заключения экспертиз, показания свидетелей Д., Ст., Мо., других свидетелей и потерпевшей, специалистов Гл., Ш., обоснованно пришел к выводу, что задержанный А. на оперуполномоченного Юркова не нападал, обнаруженная на месте происшествия отвертка была помещена в уже сформировавшуюся лужу крови после того, как А. был застрелен при отсутствии законных оснований для применения в отношении него табельного оружия в соответствии со ст.15, 16 Закона РФ «О милиции».
Довод стороны защиты о том, что А. мог иметь при себе отвертку в карманах брюк под коленями, опровергается показаниями Юркова., утверждавшего, что при задержании одежда А. была «прохлопана» руками, при этом каких-либо предметов не обнаружено.
Кроме того, при осмотре в судебном заседании установлено, что изъятая отвертка в указанные карманы брюк А. полностью не помещается из-за малых размеров карманов, а в другие карманы входит не свободно, при этом визуально обнаруживается.
Таким образом, при «прохлопывании» одежды задержанного отвертка обязательно была бы найдена.
А. не мог подобрать отвертку, так как со слов свидетеля Бе., в кабине машины, на которой он привез к зданию УВД оперуполномоченных и задержанного, отвертки отсутствовали. Также Юрков пояснил, что в его служебном кабинете не было отверток.
Из показаний потерпевшей АЧ.., АЖ. АА.., свидетелей Ах., Аб., Хо., И. усматривается, что А. был левшой, делал все преимущественно левой рукой, по характеру был молчаливым, добрым и спокойным, совершить какие-либо агрессивные действия не мог. На момент задержания А. работал на овощной базе грузчиком, строительными и ремонтными работами не занимался, отвертка в работе ему была не нужна.
Специалист Ш. суду пояснил, что А., являясь левшой, и находясь в экстремальной для него ситуации, в случае нападения на Юркова должен был держать оружие (отвертку) в доминантной, то есть, левой руке, а не в правой.
Обстановка на месте происшествия - месторасположение мебели, отсутствие следов борьбы, установленное в ходе визирования местонахождение оружия в момент выстрела - у края стола №1, за которым находился Юрков на расстоянии не более полутора метров от сейфа у стены слева от входа и 140 метров от пола, а не прямо за указанным столом, как он утверждал, месторасположение трупа, огнестрельной раны головы и раневого канала, следов выстрела на дверце и задней стенке шкафа, расположенного справа от входа в кабинет, антропометрические данные А., иные сведения указывают на то, что А. в момент производства в него выстрела находился в положении стоя возле шкафа справа от входа в кабинет, а не в непосредственной близости к Юркову., в сторону которого не приближался и разделявшие их препятствия не преодолевал. То обстоятельство, что прицельный выстрел произведен в голову потерпевшего, дает основание полагать о направленности умысла на убийство.
Анализ фактических обстоятельств дела свидетельствует, что суд правильно установил отсутствие в действиях Юркова самообороны, и его действиям дал обоснованную юридическую квалификацию.
Положенные в основу приговора доказательства сомнения не вызывают, являются относимыми, допустимыми, достаточными для установления вины Юркова
Показания свидетелей Б., Юс., Ях. суд обоснованно поставил под сомнение и оценил критически, поскольку они даны в подтверждение версии подсудимого, которая не соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам и опровергается иными доказательствами.
Необходимости в проведении комплексной дополнительной баллистической экспертизы, допроса тренера по боксу Гр. суд не усмотрел. Показания Ку., обладающего специальными познаниями в области приемов рукопашного боя, суд счел не имеющими значения для дела, поскольку установил, что потерпевший А. холодного оружия, отвертки при себе не имел, и на Юркова не нападал.
Сведения о личности, профессиональной компетентности переводчика Ха., специалистов Гл., Ш. судом проверены.
Из материалов дела не усматривается оснований полагать, что судом была проявлена предвзятость по отношению к подсудимому и нарушены его права.
На протокол судебного заседания стороной защиты были принесены замечания, которые частично удовлетворены.
Суть приведенных в приговоре показаний в целом соответствует изложенному в протоколе судебного заседания.
Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Сургутского городского суда от 20 октября 2010г. в отношении Юркова оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи