Судья:Бойко Г.П. дело:№22\2983
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ханты-Мансийск 29 декабря 2010г.
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего: Магрычева В.Л. и судей: Тюльканова А.С., Леончикова В.С. при секретаре: Тальнишных О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 29 декабря 2010 года кассационные жалобы осужденных Скорика А.В., Сухорукова Ю.А., адвоката Ярко С.А., возражения на неё государственного обвинителя Нефтеюганской межрайонной прокуратуры Жуковой Т.С., на приговор Нефтеюганского городского суда от 19 ноября 2010 года,
которым: Скорик Андрей Васильевич, (дата обезличена) г.р., уроженец (адрес обезличен) гр.РФ, ранее судимый:
1). 14.12.06г. по ч.1 ст.161, ст.73 УК РФ - 02 г. л./св. условно, с испытательным сроком - 02 г.;
2). 27.07.07г. по ч.5 ст.74 УК РФ - 02 г. 06 мес. л./св., освобождён 29.09.2009г. условно-досрочно на срок 04 мес. 09 дн.
осужден к лишению свободы по ч.1 ст.159 УК РФ - 09 месяцам, по ч.3
ст.162 УК РФ - 08 годам без штрафа.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено Скорику А.В. - 08 лет 06 месяцев лишения свободы без штрафа.
В соответствии с ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение Скорика А.В. от отбывания наказания по приговору мирового судьи СУ-1 Омутинского района Тюменской области от 27 июля 2007 года.
С учётом ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору мирового судьи СУ-1 Омутинского района Тюменской области от 27 июля 2007 года и окончательно к отбытию ему назначено - 08 лет 07 месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Сухоруков Юрий Анатольевич, (дата обезличена) г.р., уроженец (адрес обезличен) гр.РФ, ранее не судимый;
осужден к лишению свободы по ч.3 ст.30 ст.162 УК РФ - 08 годам без штрафа.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Сухорукову Ю.А. к отбытию 08 лет 05 месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания Скорику А.В. и Сухорукову Ю.А. исчислен с 29 декабря 2009 года.
Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Магрычева В.Л., выступление в суде кассационной инстанции осужденных Скорика А.В. и Сухорукова Ю.А., а также их защитника Змановского И.Г. доводы кассационных жалоб об отмене приговора поддержавших, мнение прокурора Соколковой Н.Н., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сухоруков Ю.А. признан судом виновным и осужден за покушение на грабеж.
Этим же приговором осужден Скорик А.В. за мошенничество.
Этим же приговором Сухоруков Ю.А. и Скорик А.В. осуждены за разбой, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище.
Все преступления совершены ими в (адрес обезличен) согласно хронологии описываемых событий: Сухоруковым Ю.А. - 22 ноября 2009 года около 16 часов 20 минут в (адрес обезличен) Скориком А.В. - 14 декабря 2009 года около 18 часов 15 минут в (адрес обезличен); Сухоруковым Ю.А. и Скориком А.В. - 29 декабря 2009 года около 02 часов в (адрес обезличен) <данные изъяты> - при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании подсудимые Скорик А.В. и Сухоруков Ю.А. свою вину в инкриминируемых им преступлениях признали частично, при этом Скорик А.В. пояснил суду, что телефон у П действительно похищал, но не причастен к хищению имущества А
Сухоруков Ю.А. пояснил суду, что непричастен к хищению имущества А, признает только что избил его. Вину в покушении на грабеж К признал.
В кассационной жалобе адвокат Ярко С.А., выступающая в защиту интересов осужденного Скорика А.В. выражает несогласие с приговором в части квалификации действий её подзащитного по ч.3 п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и снизить ему наказание.
В кассационной жалобе и в дополнении к ней осужденный Сухоруков Ю.А. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Отмечает при этом, что потерпевшая К к нему никаких претензий не имеет; по эпизоду от 29 декабря 2009 года поясняет, что факт хищения Скориком А.В. ключей от квартиры А не установлен и не доказан; свидетель Ф даёт неправдивые показания, так как является заинтересованным лицом; не установлено, кто именно похитил имущество А, кто перерезал провода телефона; утверждает, что в квартире А только пил пиво на кухне. Кроме того, при назначении наказания суд не учёл наличие у него на иждивении малолетнего ребёнка, состояние его здоровья, характеристики участкового, где он характеризуется посредственно. Ссылаясь на совокупность этих обстоятельств просит приговор отменить.
В кассационной жалобе и в дополнении к ней осужденный Скорик А.В. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Отмечает, что его действия по эпизоду от 29 декабря 2009 года квалифицированы судом не верно; приговор основан на показаниях свидетеля Ф; по делу не проводилась дактилоскопическая экспертиза на предмет обнаружения отпечатком рук; факт незаконного проникновения в квартиру А не доказан, дверь в квартиру открыла свидетель Ф; свидетель Х даёт лживые показания в части того, что видел как он, Скорик А.В., при задержании выбросил золотую цепочку с крестиком на пол; не доказан предварительный сговор с Сухоруковым Ю.А. на совершение разбойного нападения на А; не доказан факт применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Ссылаясь на совокупность этих обстоятельств просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В возражении на кассационную жалобу адвоката Ярко С.А., государственный обвинитель Нефтеюганской межрайонной прокуратуры Жукова Т.С., считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденных Сухорукова Ю.А., Скорика А.В., адвоката Ярко С.А., возражения на неё государственного обвинителя Нефтеюганской межрайонной прокуратуры Жуковой Т.С., судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры считает приговор Нефтеюганского городского суда от 15 ноября 2010 года в отношении Скорика Андрея Васильевича, Сухорукова Юрия Анатольевича - законным.
Как показала проверка и как это следует из установленных судом обстоятельств дела, выводы суд первой инстанции об обстоятельствах совершенных Скориком А.В. преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, ст.162 УК РФ мотивированы судом и основаны на доказательствах всесторонне, полно и объективно исследованных и оцененных судом, а доводы суда в обоснование квалификации следует считать соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Как это установил суд, 22 ноября 2009 года около 16 часов 20 минут Сухоруков Ю.А., находясь в (адрес обезличен), в нагрудном кармане кофты, которая была одета на К, увидел денежные средства и у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества. Осознавая, что его действия очевидны для К и присутствующего в комнате З, Сухоруков Ю.А. открыто похитил у К денежные средства в сумме 740 рублей, но распорядиться ими не успел по независящим от него обстоятельствам, поскольку его дальнейшие противоправные действия были пресечены З, Г и прибывшими по вызову сотрудниками милиции.
Давая анализ этим обстоятельствам, и квалифицируя действия Сухорукова Ю.А. по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ - суд в приговоре обоснованно сослался на свидетельские показания потерпевшей К, которая подтвердила эти обстоятельства.
Аналогичные показания об этих обстоятельствах дали свидетели З, Г
В судебном заседании не отрицал эти обстоятельства и Сухоруков Ю.А.
Довод Сухорукова Ю.А. о том, что потерпевшая К к нему никаких претензий не имеет, в данном случае на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, на квалификацию не влияет, тем более что это обстоятельство было учтено судом при назначении ему наказания.
Кроме того, как это установил суд, 14 декабря 2009 года около 18 часов 15 минут Скорик А.В., находясь по адресу (адрес обезличен) попросил у П. его сотовый телефон марки «Нокия 7310», чтобы позвонить. После того, как П передал ему свой сотовый телефон, у Скорика А.В. возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путём обмана. Реализуя свой преступный умысел, Скорик А.В. попросил у П принести ему воды. Как только П ушел на кухню, Скорик А.В., воспользовавшись его отсутствием, скрылся с места совершения преступления вместе с сотовым телефоном марки «Нокия 7310» с флеш-картой на 2 Гб и сим-картой оператора сотовый связи «Мегафон», стоимостью 6 800 рублей, принадлежащим П. Вследствие хищения П причинен незначительный материальный ущерб в размере 6 800 рублей.
Давая анализ этим обстоятельствам, и квалифицируя действия Скорика А.В. по ч.1 ст.159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, суд в приговоре обоснованно сослался на свидетельские показания потерпевшего П который подтвердил эти обстоятельства.
Аналогичные показания об этих обстоятельствах дали свидетели Н, Е
В судебном заседании Скорик А.В. эти обстоятельства подтвердил
Кроме этих доказательств вина Скорика А.В. в этом преступлении нашла своё подтверждение и в иных письменных доказательствах, анализ которым подробно приведён в приговоре и не оспаривается стороной защиты.
Кроме того, как это установил суд, 29 декабря 2009 года около 02 часов Скорик А.В. и Сухоруков Ю.А. вступили в предварительный сговор относительно хищения чужого имущества путем разбоя, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Реализуя свой преступный умысел, Скорик А.В. и Сухуроков Ю.А., воспользовавшись ключом от входной двери квартиры А, расположенной по адресу: ХМАО-Югра (адрес обезличен), незаконно с целью хищения чужого имущества проникли в эту квартиру, где, действуя из корыстный побуждений, по предварительному сговору группой лиц, разбудили спящего А и потребовали от него передачи денежных средств в сумме 5000 рублей. Получив отказ от А, Скорик А.В. и Сухоруков Ю.А. продолжили свои противоправные действия, осознавая, что они носят открытый характер для А, то есть очевидны для него. При этом Скорик А.В. умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества путём разбоя, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, нанёс два удара в область носа А, после чего Сухоруков Ю.А. нанёс ему три удара в область лица и головы. От полученных ударов А упал на пол, а Сухоруков Ю.А. и Скорик А.В. продолжили наносить беспорядочные удары руками и ногами по различным частям тела. В ходе избиения Сухоруков Ю.А., действуя по предварительному сговору со Скориком А.В., открыто похитил у А золотую цепочку с крестиком общей стоимостью 3,300 рублей. А пытался оказать сопротивление Сухорукову Ю.А. и Скорику А.В., но последние, действуя согласованно, совместными усилиями удерживали его руки за спиной, тем самым не давая ему возможности подняться и оказать им физическое сопротивление. В дальнейшем они обмотали вокруг шеи А капроновые колготки и стали сдавливать ими его шею, при этом Сухоруков Ю.А. потребовал от А передачи денежных средств, а Скорик А.В. стал требовать сообщить им пин-код банковской пластиковой карты <данные изъяты> оформленной на его имя. А, заранее зная что на счету его пластиковой карты нет денежных средств, испугавшись за свою жизнь и здоровье, а также понимая, что Скорик А.В. и Сухоруков Ю.А. не отступят от своих преступных намерений, сообщил им пин-код своей банковской карточки, после чего потерял сознание. Воспользовавшись его беспомощным состоянием, Скорик А.В. и Сухоруков Ю.А. похитили принадлежащее А имущество, а именно: сотовый телефон марки «Нокия 2130», стоимостью 2149 рублей, сотовый телефон марки «Нокия 3120», стоимостью 6189 рублей, банковскую карточку <данные изъяты> на имя А, не представляющую для него материальной ценности, электрический лобзик фирмы Влэк-Декер», стоимостью 1500 рублей, коробку с документами от сотового телефона марки «Нокия 1208», не представляющую материальной ценности, сумку дорожную черного цвета, не представляющую материальной ценности, МР-3 плеер фирмы «Самсунг» с наушниками стоимостью 1790 рублей. С похищенным имуществом Сухоруков Ю.А. и Скорик А.В. с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили А материальный ущерб на общую сумму 15 128 рублей. Продолжая свои преступные действия, с целью хищения денежных средств с использованием похищенной ими пластиковой банковской карточки, Сухоруков Ю.А. и Скорик А.В. направились в банкомат, установленный при входе в здание ОАО «Ханты-Мансийский банк», расположенный в (адрес обезличен), где пытались снять со счёта денежные средства, однако ввели неверный пин-код и заблокировали карту. Согласно заключения эксперта №2534 от 29 декабря 2009 года кровоподтёки и ссадина на голове, кровоподтеки шеи, туловища, закрытый передои носа у А возникли от воздействия тупого твёрдого предмета и причинили: закрытый перелом костей носа - легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства, кровоподтеки и ссадина на голове, шеи и туловище - вреда здоровью не причинили.
Установив эти обстоятельства суд обоснованно указанные действия Скорика А.В. и Сухорукова Ю.А. квалифицировал по ч.3 ст.162 УК РФ - как разбой, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище.
Именно эти обстоятельства подтвердили в своих показаниях потерпевший А и свидетель Ф, подробно и обстоятельно рассказав суду о случившемся, и указав при этом на Скорика А.В. и Сухорукова Ю.А. как на лиц, которые незаконно проникли в квартиру выдвинули им требование передачи денежных средств, а когда получили отказ, то угрожали им физическим насилием, которое в последствии применили к ним.
Кроме этих доказательств вина Скорика А.В. и Сухорукова Ю.А. в этом преступлении нашла своё подтверждение и в иных письменных доказательствах, к числу которых суд обоснованно отнёс; протокола осмотра места происшествия, протокола выемок, осмотров и приобщению к делу в качестве вещественных доказательств вещей, которые были похищены во время преступления, заключения судебно-медицинских экспертиз, а также и иные доказательства, анализ которым приведён в приговоре с исчерпывающей полнотой.
Что же касается доводов кассационных жалоб осужденных Скорика А.В. Сухорукова Ю.А. и адвоката Ярко С.А. пытающихся оспорить эпизод связанный с обвинением их в разбойном нападении на А, и свою не причастность к этому преступлению, то они проверялись судом первой инстанции, получили свою оценку в приговоре, в соответствии с которой обоснованно были признаны не состоятельными, так как противоречат совокупности доказательств, опровергающих эти доводы.
Как это установил суд, Скорик А.В. и Сухоруков Ю.А. действуя совместно и согласованно, что подтверждает анализ их действий во время совершения преступления и после него, ночью приехали к квартире потерпевшего А незаконно проникли в неё, избили потерпевшего, похитили его имущество.
Эти обстоятельства не отрицали в своих показаниях на следствии Скорик А.В. Сухоруков Ю.А., подтвердили это в своих явках с повинной.
По этим же основаниям видятся не состоятельными доводы кассационных жалоб осужденных Скорика А.В. Сухорукова Ю.А. и адвоката Ярко С.А. оспаривающих квалифицирующий признак разбоя как совершение его с «…незаконным проникновением в жилище…».
Следует признать, что суд обоснованно указал этот квалифицирующий признак разбоя, сославшись на показания потерпевшего А который подтвердил суду о том, что после ухода из квартиры Скорика А.В. Сухорукова Ю.А. он самолично закрыл за ними входную дверь квартиры и лёг спать, проснулся же когда они уже находились в квартире.
Довод осужденного Скорика А.В. о том, что дверь квартиры им якобы открыла племянница потерпевшего - Ф - был проверен судом первой инстанции, получил свою оценку в приговоре в соответствии с которой обоснованно был признан не состоятельным, опровергающийся показания свидетеля Ф - которая эти обстоятельства не подтвердила.
Свои показания Ф подтвердила на очной ставке со Скориком А.В.
Между тем показания потерпевшего А и свидетеля Ф последовательны как на предварительном так и в судебном следствии и не противоречат иным доказательствам, таким например как протоколу осмотра места происшествия квартиры А, согласно которому установлено, что вход в квартиру осуществляется через металлическую дверь оборудованную накладным замком цилиндрического типа, имеющий автоматическую запирающуюся щеколду, следов повреждений не имеющий(т.2 л.д.162-164).
В судебном заседании потерпевший А подтвердил суду обстоятельства о том, что накануне перед разбоем, именно после ухода из квартиры Скорика А.В. Сухорукова Ю.А. у него из кармана пропала связка из 4 ключей изготовленных из металла серого цвета, один от замка входной двери, второй от домофона, третий и четвёртый от рабочего шкафчика со спецодеждой. Воспользовавшись ими в последствии они беспрепятственно в ночное время зашли в подъезд, открыв магнитным ключом дверь в подъезд, а затем входную дверь его квартиры.
В этом случае следует согласиться с выводом суда о том, что проникнуть в квартиру потерпевшего Скорик А.В. и Сухоруков Ю.А. могли лишь с помощью этих похищенных ключей.
В любом случае, указанное выше обстоятельство позволяет считать обоснованным указание судом квалифицирующего признака разбоя, как совершение его «…с незаконным проникновением в жилище…»
Анализируя и давая оценку доводам кассационных жалоб осужденных Скорика А.В., Сухорукова Ю.А. и адвоката Ярко С.А. в той части в которой они указывают на отсутствие доказательств вины, а также на не соответствие вывод суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела - то они не могут быть признаны состоятельными в силу следующих обстоятельств.
По смыслу закона ч.1 ст.120, ч.3 ст.123 Конституции РФ гласит, что суд осуществляет только функции отправления правосудия к которому отнесён критерий оценки доказательств.
Именно руководствуясь этим критерием оценки, суд в ходе судебного разбирательства, исследуя показания Скорика А.В. и Сухорукова Ю.А., потерпевших; К, П, А, свидетелей; З, Г, Е, Н, Ф, Х, В и других руководствовался законом, дал им оценку основанную на норме закона, при этом иные обстоятельства, которые бы опровергали довод суда, осужденными Скориком А.В. и Сухоруковым Ю.А., а также адвокатом Ярко С.А. не представлены, а доводы их жалоб сводятся к оценочной категории, то есть по сути ими предлагается дать иную оценку тем же доказательствам, в том числе и свидетельским показаниям, что при изложенной ситуации не вызывается никакой необходимостью.
Что же касается доводов кассационных жалоб осужденных Скорика А.В. Сухорукова Ю.А. и адвоката Ярко С.А. в той их части, в которой ими оспаривается законность приговора в части обоснованности и справедливости назначенного наказания, то они также не могут быть признаны состоятельными в силу следующих оснований.
Как показала проверка, и как это следует из обстоятельств дела, суд первой инстанции при определении вида и размера наказания, правильно руководствовался уголовным и уголовно-процессуальным законом, а также проявил объективность соизмерив при этом всю тяжесть и общественную опасность совершенных Скориком А.В. и Сухоруковым Ю.А. преступлений, личности осужденных, а также все смягчающие и отягчающие их вину обстоятельства, соразмерно и с учётом которых назначил им наказание - соответствующее требованиям, предусмотренным ст.60 УК РФ.
При этом судом были учтены характеризующие данные на осужденных Скорика А.В. и Сухорукова Ю.А. - в которых они по месту своего жительства характеризуются с отрицательной стороны.
Учтено было судом, что Сухоруков Ю.А. преступления совершил в первый раз, а Скорик А.В. не в первый раз, а в период не снятой и не погашенной судимости за прошлые преступления и в период условно-досрочного освобождения от наказания за другое преступление, однако он должных выводов для себя из этого не сделал, своего поведения не изменил, оказанного ему доверия не оправдал и спустя непродолжительное время совершил ряд новых умышленных преступлений корыстной направленности, что обоснованно расценено судом как обстоятельство характеризующее его как личность с отрицательной стороны, выработавшего стойкую антиобщественную линию поведения, что подтверждается его прошлыми судимостями.
При назначении наказания суд учёл кроме того и во всяком случае поведение Скорика А.В. и Сухорукова Ю.А. как во время совершения ими преступлений, так и после них, а также в ходе предварительного и судебного следствия, где Скорик А.В. и Сухоруков Ю.А. фактически свою вину в инкриминируемых им преступлениях не отрицали, в своих явках с повинной рассказали о совершенных ими преступлениях, чем способствовали их раскрытию, что обоснованно расценено судом как обстоятельство, свидетельствующее о их раскаянии в преступлениях, с учётом их возраста, семейного положения, состояния их здоровья и иных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно принял решение назначить обоим наказание связанное для них с лишением свободы, обоснованно указав в приговоре о том, что Скориком А.В. были совершены умышленные преступления относящиеся к категории небольшой тяжести и к особо тяжкому, а Сухоруковым Ю.А. к категории средней тяжести и к особо тяжкому, а также о том, что данный вид наказания будет наиболее полно содействовать достижению задач и целей уголовного наказания.
При этом судом была учтена социальная адаптированность и модель поведения Скорика А.В. и Сухорукова Ю.А. в обществе.
С учётом оценки содеянного ими, наступивших последствий и квалификации их действий, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, которые исследовав все эти и другие значимые обстоятельства дела, влияющие на наказание - вынесла справедливое и обоснованное судебное решение, в соответствии с которыми Скорику А.В. и Сухорукову Ю.А. назначено наказание в соответствии с законом, с учётом требования ч.2 ст.43 УК РФ гласящем о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений - соответствующее содеянному ими, а также соизмеримым принципам разумности, объективности и целесообразности, что также свидетельствует об объективном подходе суда к вопросу назначения наказания осужденным.
При этом следует отметить, что при назначении наказания Скорику А.В. и Сухорукову Ю.А. суд с учётом личностей подсудимых, их действий и роли в преступлениях, последствий, квалификации, а также мнений потерпевших; К, П, А и иных обстоятельств, оговорил в приговоре и отсутствие оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ.
При том что едва ли, с учётом содеянного, назначенное им обоим наказание, определённое для Скорика А.В. в виде 08 лет 07 месяцев лишения свободы, а для Сухорукова Ю.А. в виде 08 лет 05 месяцев лишения свободы - можно назвать несправедливым наказанием.
Таким образом, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах приговор суда первой инстанции следует считать постановленными в соответствии с законом, а назначенное Скорику А.В. и Сухорукову Ю.А. наказание обоснованным и справедливым и не усматривает оснований для отмены приговора по основаниям указанным в кассационных жалобах осужденных Скорика А.В. и Сухорукова Ю.А., а также и адвоката Ярко С.А.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия:
О П Р Е Д Е Л И Л А
Приговор Нефтеюганского городского суда в отношении Скорик Андрея Васильевича Сухорукова Юрия Анатольевича - оставить без изменения, их кассационные жалобы и адвоката Ярко С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
судьи: