Судья: (ФИО обезличено)11 Дело (номер обезличен)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 29 декабря 2010г.
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего: Харитошина А.В.,
судей: Москвина А.М., Аксентьевой М.А.,
при секретаре Бурковой Н.В.,
в открытом судебном заседании рассмотрела кассационное представление государственного обвинителя Нефтеюганской межрайонной прокуратуры Мыльникова Л.В. на постановление Нефтеюганского городского суда от 24 ноября 2010г., которым постановлено:
- В удовлетворении ходатайства защитника Лагода И.В. о прекращении уголовного преследования в отношении (ФИО обезличено)13 по обвинению от (дата обезличена) отказать.
Возвратить уголовное дело в отношении (ФИО обезличено)14., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ и ст.ст. 30 ч. 3 - 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ, прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру пресечения (ФИО обезличено)15 оставить прежнюю - содержание под стражей, перечислив его за органами предварительного следствия.
Заслушав доклад судьи Москвина А.М., мнение прокурора Воронцова Е.В. - доводы кассационного представления поддержавшего, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
(ФИО обезличено)12, (дата обезличена) г.р., уроженец (адрес обезличен)а (адрес обезличен) обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ и ст.ст. 30 ч. 3 -228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ.
(дата обезличена) в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении (ФИО обезличено)16. защитником Лагода И.В. заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении (ФИО обезличено)17. по обвинению, вынесенному органом предварительного следствия (дата обезличена) В обоснование своей позиции защитник указала, что постановление о привлечении (ФИО обезличено)18 в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ и ст.ст. 30 ч. 3 -228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ вынесено следователем (дата обезличена), но в нарушение требований ст. 172 УПК РФ было предъявлено обвиняемому (ФИО обезличено)32 и его защитнику только (дата обезличена) Т.е. по истечении 3-х суток со дня его вынесения.
Подсудимый (ФИО обезличено)19 ходатайство защитника поддержал.
Государственный обвинитель Мыльникова Л.В. выразила несогласие с ходатайством защиты, поскольку нарушение сроков предъявления обвиненияне является основанием для прекращения уголовного преследования.
Судом вынесено обжалуемое решение.
В кассационном представлении государственный обвинитель Мыльникова Л.В. находит постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В соответствии со ст. 128 УПК РФ при исчислении сроков не принимаются во внимание тот час и те сутки, которыми начинается течение срока. Считает, что пределы срока предъявления обвинения (ФИО обезличено)21 исчисляются с 00 часов (дата обезличена) до 00 часов (дата обезличена)
В связи с чем просит постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору признать незаконным, отменить его, а уголовное дело направить на судебное рассмотрение.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия по уголовным делам суда ХМАО-Югры приходит к выводу, что кассационное представление является обоснованным и заслуживает внимания исходя из следующего.
Как установлено проверкой материалов уголовного дела, постановление о привлечении (ФИО обезличено)22 в качестве обвиняемого вынесено следователем (дата обезличена) и было предъявлено обвиняемому (ФИО обезличено)23 и его защитнику (дата обезличена), т.е. в течение 3-х суток со дня его вынесения, как этого требует уголовно-процессуальный закон. Само предъявление обвинения и допрос (ФИО обезличено)24 в указанном качестве, произведены надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями ст.ст. 171-173 УПК РФ.
Получение копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого, является правом (ФИО обезличено)25 и его защитника и заявление о котором, влечет возникновение обязанности должностного лица (следователя) вручить копию процессуального документа данным участникам уголовного судопроизводства.
Копия постановления о привлечении (ФИО обезличено)33 качестве обвиняемого, была вручена защитнику обвиняемого - адвокату Лагода И.В. (дата обезличена) О чем имеется отметка защитника Лагода М.В. в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 157). Которая, в своей законности и обоснованности вызывает сомнения у суда кассационной инстанции, так как данный процессуальный документ был ранее уже подписан обвиняемым (ФИО обезличено)26 защитником Лагода и следователем Политовым. Каким образом в постановлении появилась дописка защитника по указанным обстоятельствам от (дата обезличена), - в постановлении ничего не оговорено.
Вместе с тем, не вручение копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого стороне защиты, в момент предъявления обвинения, без заявленного об этом ходатайства самой стороны защиты, нельзя признать существенным нарушением права на защиту. И которое, безусловно могло бы влечь направление уголовного дела прокурору для устранения препятствия рассмотрения судом уголовного дела по существу.
Об этом же свидетельствуют действия самой стороны защиты, которая не указывала о данных обстоятельствах каким либо образом, как на стадии досудебного производства (в ходе расследования уголовного дела и ознакомления с его материалами в порядке ст. 217 УПК РФ, а так же и в ходе судебного производства, в том числе до (дата обезличена)
Кроме того, соглашаясь с заявленным ходатайством стороны защиты в части нарушения порядка предъявления обвинения (ФИО обезличено)27 суд не принял во внимание того, что стороной защиты данное ходатайство было не обоснованно. В том числе суд не выяснил в судебном заседании, в чем выразилось нарушение права на защиту (ФИО обезличено)28, каким образом нарушение порядка предъявления обвинения повлекло нарушение прав на защиту, является ли оно существенным, и устранимым в судебном заседании. Не обсудив данных обстоятельств со сторонами, не дав им оценки, суд пришел к не обоснованному и незаконному решению о направлении уголовного дела прокурору для устранения препятствий. Которые, не были установлены в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Нефтеюганского городского суда ХМАО-Югры от (дата обезличена) в части возвращения уголовного дела в отношении (ФИО обезличено)29 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ и ст.ст. 30 ч. 3 - 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ, прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом - отменить.
Уголовное дело по обвинению (ФИО обезличено)30 направить в Нефтеюганский городской суд ХМАО-Югры для его рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи: