Судья: (ФИО обезличено)2 Дело (номер обезличен)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 29 декабря 2010г.
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего: Харитошина А.В.,
судей: Москвина А.М., Аксентьевой М.А.,
при секретаре Бурковой Н.В.,
в открытом судебном заседании рассмотрела кассационное представление государственного обвинителя помощника прокурора Сургутского р-на Сухачевой - Черненко А.Б. на приговор Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 15 октября 2010г., которым
Орлик (ФИО обезличено)22, родившийся (дата обезличена) в (адрес обезличен), Т-(адрес обезличен)а, Т-(адрес обезличен); гр. РФ, не судимый,
Осужден:
- по ч. 1 ст. 228 УК РФ, - к 2 г. 8 месяцам лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 228 УК РФ, - к 2 г. 8 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 4 г. 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 4 г. С возложением на осужденного дополнительных обязанностей: - В установленные дни являться для регистрации в специализированный орган. - Не позднее двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу, - пройти курс лечения от наркотической зависимости. - Трудоустроиться в течение 4 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. - В случае увольнения с места работы, вновь, в течение не более 3 месяцев трудоустроиться; не менять места жительства и работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного. - После 22 часов до 06 часов не посещать места проведения общественных мероприятий, кафе, бары рестораны, развлекательные клубы и подобные тому заведения.
Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.
Заслушав доклад судьи Москвина А.М., мнение прокурора Воронцова Е.В. - доводы кассационного представления поддержавшего, а так же выступление в суде кассационной инстанции защитника - адвоката Черняка И.Д. - об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Орлик В.А. признан виновным и осужден по двум преступлениям за незаконное изготовление и хранение наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере Оба преступления совершены в г.п. Белый Яр ХМАО-Югры в 2010г., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании вину в указанных преступлениях Орлик В.А. признал полностью.
В кассационном представлении государственный обвинитель Сухачева - Черненко А.Б. указывает, что приговор является незаконным и необоснованным. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Судом неправильно применен уголовный закон и нарушен уголовно-процессуальный закон. Виновному назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости. Суд, квалифицируя действия Орлик В.А. по ст. 252 УПК РФ, так как предварительным расследованием (стороной обвинения) не вменялось Орлику В.А. «незаконного хранения наркотического средства - <данные изъяты> в крупном размере ни 19, ни (дата обезличена)». Что по мнению обвинения, ухудшило положение подсудимого и нарушило его право на защиту от указанного обвинения. Вместе с тем, обвинение не согласно, вследствие чрезмерной мягкости, с назначенным Орлику В.А. наказанием. Учитывая тяжесть совершенных преступлений, личность подсудимого, его отношение к содеянному. А так же учитывая влияние назначенного наказания на его исправление. Вывод суда, что Орлик способен к исправлению без изоляции от общества, сделан необоснованно. Орлик заслуживает максимально возможного наказания, связанного с лишением свободы, которое повлечет достижение целей уголовного наказания. Орлик характеризуется отрицательно, имеет наркотическую зависимость, вину в совершении преступлений признал частично. Несправедливость назначенного наказания, нарушения уголовно-процессуального закона, а так же неправильное применение уголовного закона являются основанием для отмены приговора в кассационном порядке. Просит приговор отменить. Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, в ином составе.
Возражая на доводы кассационного представления, защитник-адвокат Черняк И.Л. указывает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым. Доводы кассационного представления надуманы и несостоятельны. Орлик в судебном заседании пояснил, что с (ФИО обезличено)9 общается с 2009г. в связи с совместным употреблением ими наркотических средств. Они вместе Орлик у него дома готовили дезоморфин для личного употребления. Ингредиенты всегда приобретали на совместные деньги. В том числе 19 и (дата обезличена) они вместе изготовили дезоморфин, поделили его, и (ФИО обезличено)9 ушел. Доказательства обвинения, - показания: понятых (ФИО обезличено)11, Нургалеева, (ФИО обезличено)13, Третьякова; свидетелей: (ФИО обезличено)15, Черниковой; письменные доказательства - не подтверждают факты сбыта наркотических средств осужденным, а лишь свидетельствуют, что Орлик с другими наркозависимыми лицами, на совместные средства и для личного потребления, у себя дома готовил и хранил наркотическое средство дезоморфин. Что так же подтверждается протоколом медицинского освидетельствования, находившегося в состоянии наркотического опьянения Орлик. Заключением экспертов (номер обезличен) от (дата обезличена) о том, что у Орлика имеются признаки зависимости от опиатов 2 стадии. Свидетеля обвинения (ФИО обезличено)9, которого на протяжении нескольких месяцев суд неоднократно вызывал в судебное заседание, так в судебное заседание и не явился. Сбыт и покушение на сбыт наркотических средств осужденным, не доказаны обвинением в судебном заседании. Ссылка государственного обвинителя на показания понятых, которые якобы «присутствовали, когда (ФИО обезличено)9 осуществлял покупку наркотика» - является необоснованной. В соответствии со ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Осужденный Орлик имеет постоянное место жительства на территории (адрес обезличен). Совершенные им преступления относятся к категории средней тяжести. Ранее Орлик не судим, у него на иждивении находится малолетний ребенок. В связи с чем, просит приговор оставить без изменения, а кассационное представление без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и возражения на него, заслушав мнение прокурора и выступление адвоката Черняка И.Д. в суде кассационной инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационного представления.
Виновность Орлик В.А. в совершении двух преступлений, ответственность по которым наступает за незаконное изготовление и хранение наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере, подтверждается собранными и исследованными в суде доказательствами, анализ которых приведен в приговоре полностью и не вызывает сомнений у суда кассационной инстанции.
Действиям осужденного судом первой инстанции дана правильная юридическая квалификация - по ч. 1 ст. 228 УК РФ (в обоих случаях преступлений).
Приходя к указанной квалификации действий осужденного Орлика В.А., суд обоснованно признал, как доказательства его вины - показания свидетелей: (ФИО обезличено)11, Нургалеева P.P., (ФИО обезличено)12, Давлетшина A.M., (ФИО обезличено)13, (ФИО обезличено)14, (ФИО обезличено)15, (ФИО обезличено)16, (ФИО обезличено)17, (ФИО обезличено)18, (ФИО обезличено)19, (ФИО обезличено)20 Не опровергают выводов суда и исследованные материалы уголовного дела: - заявление (ФИО обезличено)9 о желании выдать наркотическое средство (т. 1 л.д. 7), - протокол выдачи медицинского шприца с наркотическим средством (т. 1 л.д. 8), - заключение эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена) (т. 2 л.д. 10-11) и справка об исследовании (номер обезличен) от (дата обезличена) (т. 1 л.д. 10), и иные, исследованные судом материалы дела.
Проанализировав исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что стороной обвинения вина Орлика В.А. в сбыте наркотического средства (дата обезличена) и в покушении на сбыт (дата обезличена) - осталась не доказана. Обвинение не опровергло утверждение осужденного Орлика В.А., что наркотическое средство он (ФИО обезличено)9 не сбывал, а только готовил дезоморфин совместно с ним для личного употребления, в том числе из ингредиентов приобретенных совместно с последним. При этом, показания свидетелей (ФИО обезличено)15 и (ФИО обезличено)17 не подтверждают конкретных обстоятельств того, что Орлик В.А. занимался сбытом наркотических средств (ФИО обезличено)15 и (ФИО обезличено)17
Довод кассационного представления о необоснованном отказе судом в повторном вызове свидетеля (ФИО обезличено)9 в судебное заседание, суд кассационной инстанции находит необоснованным. В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, а так же ч. ч. 1 и 4 ст. 244 УПК РФ, суд не должен отдавать предпочтение какой-либо из сторон. В том числе занимается сбором доказательств виновности или невиновности подсудимого. Оказывая содействие сторонам в реализации их прав и обязанностей и обеспечивая их явку в судебное заседание, суд не разыскивает свидетелей стороны обвинения. По-скольку этим нарушается основной принцип уголовного судопроизводства. На протяжении длительного времени судом не однократно принимались меры по вызову свидетеля обвинения (ФИО обезличено)9 в судебное заседание. Вместе с тем, заинтересованной стороной обвинения участие данного свидетеля в судебном заседании фактически обеспечено не было.
Иные представленные суду первой инстанции доказательства, позволили ему обоснованно придти к выводу, что является предположением стороны обвинения утверждение о том, что Орлик В.А. сбыл наркотические средства. А так же к обоснованному заключению, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется в ходе судебного разбирательства, если виновность подсудимого в совершении преступления доказана.
Каких - либо оснований не доверять исследованным доказательствам не усматривается. Все доказательства получены в установленном законом порядке.
Судом в соответствии со ст. 307 УПК РФ дана оценка исследованным доказательствам в совокупности. Кроме того, суд изложил доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы по которым он опроверг другие доказательства.
При назначении наказания Орлику В.А. суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений (относятся к категории средней тяжести), личность осужденного, ранее не судимого, раскаявшегося в содеянном, обещавшего суду встать на путь своего исправления.
Назначая наказание суд первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел: наличие на иждивении малолетнего ребенка и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Не учтенных судом обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения Орлику более строгого наказания - не имеется.
Судом мотивирован вывод о необходимости назначения осужденному Орлику В.А. наказания в виде условного лишения его свободы (ст. 64 УК РФ.
Довод прокурора в судебном заседании суда кассационной инстанции о необходимости исключения из приговора ссылки на то, что осужденный не работает, - как необоснованно принятой во внимание судом при назначении наказания, удовлетворению не подлежит. Так как ссылка в приговоре суда первой инстанции на данное обстоятельство была сделана при разрешении им вопроса о возложении на осужденного Орлика В.А. дополнительных обязанностей по трудоустройству в установленное время.
Довод кассационного представления, что судом нарушены требования норм ст. 252 УПК РФ в судебном заседании допускается изменение обвинения, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушаются его права на защиту. В данном случае такового в отношении подсудимого не установлено.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции нарушений норм УК РФ или УПК РФ, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 15 октября 2010г. в отношении осужденного Орлика (ФИО обезличено)23 оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: