Судья: Сысуев А.П. Дело (номер обезличен)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 29 декабря 2010г.
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего: Харитошина А.В.,
судей: Москвина А.М., Аксентьевой М.А.,
при секретаре Бурковой Н.В.,
в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу (ФИО обезличено)1 на постановление Лангепасского городского суда ХМАО-Югры от 11 октября 2010г., которым постановлено:
- Приговор мирового судьи судебного участка (номер обезличен) города окружного значения (адрес обезличен) ХМАО - Югры (ФИО обезличено)6 от 01.06.2010г. в отношении Мысик (ФИО обезличено)17 оставить без изменения, а апелляционные жалобу и представление - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Москвина А.М., мнение прокурора Воронцова Е.В. - об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором мирового судебного участка (номер обезличен) города окружного значения Лангепас от (дата обезличена) Мысик И.А. признана виновной и осуждена за совершение преступле ния, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ. Ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
(ФИО обезличено)1 признана виновной в том, что (дата обезличена), в период с 09.40 час. до 09.50 час. она, находясь в подъезде жилого (адрес обезличен) в (адрес обезличен), с целью незаконного проникновения в жи лище, не имея разрешения собственника жилища - (адрес обезличен) вышеуказанно го дома (ФИО обезличено)8 и ее несовершеннолетней дочери (ФИО обезличено)15, про никла в данную квартиру, - жилище семьи (ФИО обезличено)8. Нарушив тем самым неприкосновенность жилища, против воли проживающих в нем лиц.
Не согласившись с принятым решением мирового судьи, (ФИО обезличено)1 обратилась в суд с апелляционной жалобой.
Постановлением Лангепасского городского суда от (дата обезличена) приговор мирового судьи от (дата обезличена) в отношении (ФИО обезличено)1 был оставлен без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе осужденная Мысик И.А. просит отменить приговор мирового судьи и постановление Лангепасского городского суда, как незаконные, а ее оправдать. Считает, что в целом правильно установив обстоятельства дела, суды неправиль но истолковали мотивы ее действий и мотивы обращения в прокуратуру г. Лангепаса потерпевшей (ФИО обезличено)9 Умысел Мысик на наруше ние конституционного права (ФИО обезличено)8 на неприкосновенность жилища отсутствовал.
Суды не дали оценки письменным доказательствам, подтвер ждающим факты обращения ее родственников в правоох ранительные органы и к Президенту РФ в связи с неза конным привлечением ее мужа к уголовной ответственности, в связи с незаконными обысками, выемками, хищением изъятых сотрудниками денежных средств. Считает подстрекательством прокурора г. Лангепаса (ФИО обезличено)19, - действия Коно новой по написанию заявления о привлечении ее к уголовной ответствен ности. А так же местью за обращение к Президенту РФ. В приговоре не указано, - чем доказан ее умысел на нарушение неприкосновенности жилища (ФИО обезличено)8. Которые не возражали, чтобы она оставила в их квартире на хранение два пакета с документами. В чем проявилась у нее активная форма проникнове ния. Апелляционный сyд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей - прокурора (ФИО обезличено)18 и следователя (ФИО обезличено)11, нарушив ее право на доступ к справедливому правосудию. По мнению судов у нее был умы сел на проникновение в квартиру (ФИО обезличено)8 с целью спрятать ценные вещи от изъятия. То, что вещи будут незаконно изъяты милицией (дата обезличена) - она не знала. Уголовное дело в отношении ее мужа (ФИО обезличено)21 прекращено за отсутствием состава и события преступления. Выемки и обы ски, проводимые в ходе расследования дела, были незаконными. В связи с чем просит отменить обвинительный приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции и вынести оправдательный приго вор в отношении ее.
Возражая на доводы кассационной жалобы, помощник прокурора г. Лангепаса Тихонова Г.Ф. указывает, что выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции о наличии в действиях Мысик И.А. данного состава преступления правильны, обоснованы и мотивированы. Доводы осужденной Мысик опровергаются показаниями потер певшей (ФИО обезличено)9, свидетелей - (ФИО обезличено)15, (ФИО обезличено)14, которые прямо указывают, что Мысик вошла в их квартиру незаконно, против воли потерпевшей. Своего согласия на вхождение в квартиру они Мысик не давали. При этом (ФИО обезличено)1, не имея разрешения входить и что-то там оставлять, действовала с прямым умыслом и с целью проникновения в квартиру - оставить там пакеты на хранение. Пройдя в квартире до спальни (ФИО обезличено)9, сказала, что заберет оставленные пакеты позже. Доводы Мысик о подстрекательстве со сто роны прокуратуры (адрес обезличен) потерпевшей (ФИО обезличено)9 в написании заявления о привлечении к уголовной ответственности Мысик, - не состоятельны. Согласно ч. 5 ст. 365 УПК РФ в суде апелляционной инстанции стороны вправе ходатайствовать о вызове новых свидетелей, в отношении которых им было отказано мировым судьей. Считает, что суд апелляционной инстанции, отказав в удовлетворе нии данного ходатайства - о вызове в качестве свидетелей заместителя прокурора (адрес обезличен) (ФИО обезличено)10 и следователя (ФИО обезличено)11, - не допустил нарушений прав Мысик на справедливое судебное разбирательство. При рас смотрении уголовного дела у мирового судьи ходатайство о вызове данных свидетелей не заявлялось и судья не отказывал в его удовлетворении. Данные лица к факту проникновения в жилище (ФИО обезличено)8 никакого отношения не имеют. В связи с чем просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной Мысик И.А. - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденной Мысик И.А., судебная коллегия по уголовным делам суда ХМАО-Югры считает постановление Лангепасского городского суда ХМАО-Югры от 11 ноября 2010г. в отношении Мысик И.А. - законным.
Выводы мирового судьи в приговоре и в обжалуемом постановлении суда, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Как показала проверка, у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции Мысик И.А. виновной себя по ч. 1 ст. 139 УК РФ не признавала, настаивала, что обвинение неправильно истолковало мотивы ее действий, и что у нее отсутствовал умысел на наруше ние конституционного права (ФИО обезличено)8 на неприкосновенность их жилища. И незаконное привлечение ее к уголовной ответственности стало возможным только по причине обращений ее семьи в различные правоох ранительные органы и к Президенту РФ в связи с так же неза конным привлечением ее мужа к уголовной ответственности. Поскольку из приговора видно, что остался не доказан ее умысел на нарушение неприкосновенности жилища (ФИО обезличено)8.
Однако, эти утверждения осужденной полностью опровергаются в том числе показаниями потерпевшей (ФИО обезличено)9 о незаконности проникновения в ее жилище осужденной Мысик и о свободе ее волеизъявления в написании заявления о привлечении Мысик И.А. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 139 УК РФ. Показания потерпевшей объективно подтверждают свидетели: (ФИО обезличено)14 и несовершеннолетняя (ФИО обезличено)15 Эти показания согласуются с иными исследованными материалами дела. Оснований не доверять данным доказательствам, у суда не имеется.
В обжалуемом судебном решении дана правильная оценка всем исследованным доказательствам. А так же указаны мотивы, по которым суд отверг показания осужденной, отрицающей свою виновность в предъявленном обвинении.
Судом так же мотивированно, почему суд принимает за основу показания потерпевшей, - поскольку они последовательны, не противоречивы и подтверждаются другими материалами дела.
В связи с чем, судом было постановлено законное и обоснованное судебное решение. А так же правильно были квалифицированы действия осужденной и ей назначено справедливое наказание.
При этом, доводы осужденной о привлечении ее к уголовной ответственности по причине мести со стороны правоохранительных органов, являются необоснованными. Они не нашли своего подтверждения в судебном заседании и полностью опровергнуты исследованными доказательствами и установленными в судебных заседаниях - обстоятельствами.
Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове в суд апелляционной инстанции в качестве свидетелей - заместителя прокурора (адрес обезличен) (ФИО обезличено)10 и следователя (ФИО обезличено)11, является необоснованным. Суд, отказывая в данном ходатайстве осужденной - не допустил нарушения ее прав на защиту. Поскольку данное ходатайство было необоснованно осужденной, при рас смотрении уголовного дела у мирового судьи данное ходатайство не заявлялось. В том числе указанные лица не имели какого либо отношения к обстоятельствам незаконного проникновения в жилище (ФИО обезличено)8.
Как показала проверка и как это следует из установленных судом обстоятельств дела, при вынесении постановления по жалобе Мысик на незаконность приговора мирового судьи, суд апелляционной инстанции правильно руководствовался уголовным и уголовно-процессуальным законом. А также проявил объективность, соизмерив тяжесть и общественную опасность совершенного Мысик И.А. преступления и личность виновной.
Таким образом, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции от 11 октября 2010г. в отношении Мысик И.А. следует считать постановленным в соответствии с законом, назначенное Мысик И.А. наказание обоснованным и законным и не усматривает оснований для изменения или отмены судебного решения по доводам, указанным в ее кассационной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Лангепасского городского суда ХМАО-Югры от 11 октября 2010г. в отношении осужденной Мысик (ФИО обезличено)20 оставить без изменения, а ее кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: