судья Зайцев Е.Л., дело № 22-2808-2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 15 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бушуева Д.Г.,
судей Леончикова В.С., Тюльканова А.С.,
с участием прокурора Ларионовой М.Ю., защитника наряду с адвокатом Пеленаева В.В., представителя потерпевшего Т.,
при секретаре Магадеевой Л.А.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Мирюгина, на приговор Ханты-Мансийского районного суда от 1 ноября 2010 года, которым
Мирюгин, ... не судимый,
осужден по п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ к обязательным работам на срок до 180 часов.
По делу разрешен гражданский иск: с Мирюгина в пользу У. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 50.918 рублей 55 копеек.
Вещественные доказательства по делу - бензопила «Дружба» конфискована в доход государства, чурки от деревьев - оставлены у Мирюгина, с отменой ответственного хранения.
Заслушав доклад судьи Леончикова В.С., мнение прокурора Ларионовой М.Ю., представителя потерпевшего Т., об оставлении приговора без изменения, выступления осужденного Мирюгина, защитника наряду с адвокатом Пеленаева В.В., об отмене приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мирюгин признан виновным и осужден за незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в крупном размере на сумму 50.918 рублей 55 копеек.
Преступление совершено ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Вину Мирюгин в судебном заседании не признал.
В кассационной жалобе осужденный Мирюгин просит приговор отменить, полагая, что выводы суда о его виновности основаны на недопустимых доказательствах, судом недостаточно полно было изучено дело, не учтены и не проверены факты и обстоятельства, на которые ссылалась сторона защиты. Защита указывала на неправомерность, сфабрикованность протоколов выемки и возврата вещественных доказательств бензопилы «Дружба» и чурок, поскольку выемка вещественных доказательств не производилась, указанные протоколы, как и протокол осмотра бензопилы - им не подписывались, расписка о получении им вещественных доказательств обратно - тоже. Однако судом данные доказательства приняты во внимание. Ссылается также на нарушение прав при допросе его в качестве подозреваемого 29 апреля 2010 года, поскольку права ему следователем не разъяснялись, а адвокат присутствовал только в начале допроса, потом ушел. Кроме того, протокол его допроса в качестве обвиняемого от 24 мая 2010 года также является поддельным, т.к. никто в этот день допрос не проводил и протокол он не подписывал.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель - помощник Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Куроедова А.В. просит приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и основанным.
Вина Мирюгина в незаконной рубке деревьев в крупном размере установлена совокупностью исследованных судом доказательств, в частности показаниями Мирюгина на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым он полностью признавал себя виновным в совершении преступления и показал, что в начале октября 2009 года он спилил деревья, росшие вдоль забора его дачного участка, так как они загораживали солнце и препятствовали росту овощей на участке. Стволы деревьев он распилил на чурки, которые позднее сложил в поленницу на своём дачном участке. Разрешения на рубку деревьев у него не было. Он знал, что без разрешения пилить лес нельзя.
Данные показания согласуются с показаниями свидетеля Ч. о том, что 10 апреля 2010 года он отобрал объяснение от Мирюгина, который указал, что в начале октября 2009 года приехал на свой дачный участок и спилил деревья, росшие вдоль забора участка, стволы деревьев распилил на чурки, сложил их в поленницу на своём дачном участке; пояснил, что знал о том, что пилить деревья без разрешения нельзя.
Помимо изложенного, вина Мирюгина установлена показаниями представителя потерпевшего Т., подтвердившего факт причинения ущерба в размере 50.918 рублей 55 копеек от незаконной рубки деревьев; показаниями свидетелей В. и П. об обстоятельствах обнаружения ими самовольной рубки деревьев.
Объективно вина Мирюгина подтверждена протоколами осмотра места происшествия - лесного массива, где был выявлен факт самовольной рубки деревьев, а также территории дачного участка Мирюгина, где были обнаружены спиленные деревья; протоколом выемки у Мирюгина бензопилы «Дружба»; протоколом осмотра указанной бензопилы; ведомостью расчёта ущерба, согласно которой всего было незаконно вырублено 19 деревьев хвойных и лиственных пород на сумму 50.918 рублей 55 копеек.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд верно пришел к выводу о доказанности вины Мирюгина в совершении данного преступления.
Суд обоснованно не принял во внимание показания подсудимого Мирюгина в ходе судебного заседания о его непричастности к незаконной рубке деревьев и расценил их как избранную им форму защиты.
Действиям Мирюгина дана правильная юридическая оценка.
Доказательства, положенные в основу осуждения Мирюгина - его признательные показания на предварительном следствии, показания представителя потерпевшего, свидетелей, письменные материалы дела, в том числе протокола выемки и осмотра бензопилы «Дружба», являются допустимыми и достаточными.
Судом учтены все фактические обстоятельства дела, выводы суда мотивированы и сомнений не вызывают.
Сведений, указывающих на фабрикацию уголовного дела, нарушение прав Мирюгина на защиту, в материалах дела не имеется.
Как следует из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, каких-либо ходатайств или иных заявлений от них по окончании предварительного следствия не поступало.
В судебном заседании стороной защиты ходатайств о признании доказательств недопустимыми также не заявлялось.
Таким образом, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену приговора, органами следствия и судом не допущено.
Наказание Мирюгину назначено справедливое, с учетом содеянного, личности, характеризующегося удовлетворительно, не судимого, и согласуется с требованиями ст.60 УК РФ.
При таких обстоятельствах все доводы кассационной жалобы осужденного относительно незаконности и необоснованности принятого судебного решения таковыми не являются и признаются несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ханты-Мансийского районного суда от 1 ноября 2010 года в отношении Мирюгина оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
председательствующий
судьи