Судья: Пиюк Ю.В. Дело (номер обезличен)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 22 декабря 2010г.
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего: Магрычева В.Л.,
судей: Москвина А.М., Тюльканова А.С.,
при секретаре Коптяевой А.Ф.,
в открытом судебном заседании рассмотрела кассационные жалобы: - адвоката Клейменова С.А. в защиту осужденных Сулейманова С.Ш.о. иГурбанова Р. Ю.о.; - осужденных Гурбанова Р.Ю.о. иСулейманова С.Ш.о. на приговор Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 26 октября 2010г., которым
Сулейманов (ФИО обезличено)14, родившийся (дата обезличена) в <данные изъяты> не судимый,
- осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ, - к 6 г. лише ния свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной ко лонии общего режима.
Срок отбытия наказания Сулейманову С.Ш.о. исчислен с (дата обезличена)
В срок отбытия наказания зачтено время нахождения под стражей в период с (дата обезличена) до вынесения приговора.
Гурбанов <данные изъяты>, родившийся (дата обезличена) в (адрес обезличен)а (адрес обезличен), ранее судимый: (дата обезличена) по ч. 3 ст. 69 УК РФ, - к 5 г. лишения свободы. Освобожден (дата обезличена) условно - досрочно на не отбытый срок 2 г., 3 месяца и 13 дней,
- осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ, - к 6 г. и 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания Гурбанову Р.Ю.о. исчислен с (дата обезличена)
В срок отбытия наказания зачтено время нахождения под стражей в период с (дата обезличена) до вынесения приговора.
Мера пресечения в отношении осужденных Гурбанова Р.Ю.о. иСулейманова С.Ш.о. оставлена прежней - в виде заключения под стражу.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Москвина А.М., выступление в суде кассационной инстанции осужденных Гурбанова Р.Ю.о. иСулейманова С.Ш.о., - доводы своих кассационных жалоб поддержавших, мнение прокурора Ларионовой М.Ю. - об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Сулейманов С.Ш.о. и Гурбанов Р.Ю.о. признаны виновными и осуждены за разбой, т.е. нападение в це лях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угро зой применения такого насилия, по предварительному сговору группой лиц, с применени ем предметов, используемых в качестве оружия. Преступление совершено в 2010г. в (адрес обезличен).
В кассационных жалобах адвокат Клейменов С.А. в защиту осужденных Сулейманова С.Ш. и Гурбанова Р.Ю., не соглашаясь с приговором указывает, что приговор несправедливый и чрезмерно суровый. Назначенное наказание не соответствует наступившим последствиям и личности осужденных. Выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Показания потерпевшего (ФИО обезличено)15 в ходе судебного заседания и в досудебном производстве противоречивы и непоследовательны. Потерпевшие пытались ввести суд в заблуждение. Хищение куртки и сотового телефона у потерпевшего (ФИО обезличено)16 суд установил только с его слов. Потерпевший заявил, что приобрел телефон в магазине (адрес обезличен) за два месяца до случившегося, но документы на него предоставить не мог. Не мог называть абонентский номер сим - карты. Телефон не идентифицирован. Запрос о стоимости телефона не сделан. Потерпевший (ФИО обезличено)17 в суде пояснил, что телефон во время конфликта мог выпасть из кармана. Факт хищения куртки вызывает сомнения. В судебном заседании осмотрена видеозапись, где видно, что на территорию ООО «Транс СИМ» забежал мужчина с предметом в руках. Затем второй мужчина. (ФИО обезличено)18 и (ФИО обезличено)11 пояснили, что первым вбежал (ФИО обезличено)12, вторым - (ФИО обезличено)19. Видно, что (ФИО обезличено)12 убегает с объемным предметом в руках. Это могла быть куртка (ФИО обезличено)20. На видеозаписи видно, что Билан убегает в верхней одежде, которая по внешним признакам похожа на куртку. События на видеозаписи не получили оценки в приговоре. Судом не дана оценка показаниям потерпевшего (ФИО обезличено)21 о том, что перед проведением опознания подсудимых, он и (ФИО обезличено)11 видели, как сотрудники милиции выводили в наручниках, а затем заводили в кабинет подозреваемых. Потерпевшие до опознания знали, что Гурбанов и Сулейманов являются лицами, задержанными по факту разбойного нападения. Нож не обнаружен. Никто не подтверждает факт нахождения ножа у Сулейманова. Изъятая из машины монтировка принадлежит свидетелю (ФИО обезличено)22. Из протокола осмотра места происшествия видно, что был осмотрен другой участок местности. А место, где все произошло, - не исследовано. Потерпевший (ФИО обезличено)23 давал противоречивые показания. Приговор основан на предположениях. Просит отменить приговор, направить уголовное дело на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе осужденный Гурбанов Р.Ю.о., не соглашаясь с приговором, просит его отменить. В обоснование жалобы привел доводы, аналогичные доводам, изложенным в жалобе адвоката Клейменова С.В.
В кассационной жалобе осужденный Сулейманов С.Ш.о., не соглашаясь с приговором, так же просит приговор отменить. Указывает, что ножа у него не было. При постановлении приговора в описательно-мотивировочной части суд должен был изложить, является ли его деяние преступлением. Суд не учел смягчающим обстоятельством то, что он не имеет судимости. В иной части жалобы привел доводы, аналогичные доводам, изложенным в жалобе адвоката Клейменова С.В.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Вина осужденных Сулейманова С.Ш.о. иГурбанова Р. Ю.о. в совершении разбоя в отношении в отношении потеревших (ФИО обезличено)24 (ФИО обезличено)11 и (ФИО обезличено)12 (дата обезличена) в (адрес обезличен) подтверждается собранными и исследованными в суде доказательствами, анализ которых приведен в приговоре полностью и не вызывает сомнений у суда кассационной инстанции.
Действиям осужденных Сулейманова С.Ш.о. иГурбанова Р. Ю.о. дана правильная юридическая квалификация по ч. 2 ст. 162 УК РФ.
Судом в соответствии со ст. 307 УПК РФ оценка дана исследованным доказательствам в совокупности. Кроме того, суд изложил доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы по которым он опроверг другие доказательства.
В основу обвинительного приговора и выводов суда о данной квалификации действий осужденных, суд первой инстанции обосновано положил показания потерпевших (ФИО обезличено)25 (ФИО обезличено)11, которые последовательно настаивают на обстоятельствах данного преступления, совершенного в отношении них Сулеймановым,Гурбановым совместно с иным лицом. Показания потерпевших объективно подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, том числе протоколами осмотров, изъятия вещественных доказательств, опознаний, заключениями экспертов. Которые в свою очередь согласуются с материалами уголовного дела и не противоречат им. Все исследованные судом доказательства не вызывают сомнений у суда в своей законности. Они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются относимыми и допустимыми.
При назначении наказания Сулейманову С.Ш.о. иГурбанову Р. Ю.о.суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления (тяжкое), личности осужденных, - Сулейманов С.Ш.о. характеризуется нейтрально, Гурбанов Р. Ю.о. - положительно. Судом первой инстанции смягчающих наказание обстоятельств не установлено, отягчающим наказание обстоятельством у Гурбанова учтен рецидив преступлений.
Судом мотивирован вывод о необходимости назначения осужденным наказания в виде реального лишения свободы, что соответствует общественной опасности совершенного преступления, целям наказания, установленным в ст. 73 УК РФ.
Вместе с тем квалифицируя действия Сулейманова С.Ш.о. иГурбанова Р. Ю.о. и давая оценку обстоятельствам использования ими ножа при совершении преступления, суд не обоснованно расширил объем предъявленного им обвинения, усмотрев дополнительно в действиях осужденных самостоятельный признак разбоя - угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья. Который стороной обвинения не вменялся Сулейманову С.Ш.о. иГурбанову Р. Ю.о. Суд, не являясь органом уголовного преследования, фактически ухудшил положение осужденных, назначив им с учетом данного признака необоснованное наказание. В связи с чем данный признак подлежит исключению как незаконный из обвинения осужденных, а назначенное им наказание подлежит снижению.
Иных, не учтенных судом обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения наказания - не имеется. И приговор в иной части является законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению по доводам, указанным в кассационных жалобах.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Нижневартовского городского суда от 26 октября 2010г. в отношении осужденных Сулейманова (ФИО обезличено)26 и Гурбанова (ФИО обезличено)27 - изменить.
Исключить из приговора излишне предъявленный квалифицирующий признак совершения разбоя «…с угрозой применения насилия, опасного для здоровья…».
В связи с этим смягчить назначенное наказание в виде лишения свободы Сулейманову С.Ш.о. до 6 лет 4 месяцев; Гурбанову Р.Ю.о. - до 5 лет 10 месяцев.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и защитника - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: