Судья: (ФИО обезличено)3 Дело (номер обезличен)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 15 декабря 2010г.
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего: Магрычева В.Л.,
судей: Москвина А.М., Матвеевой Н.Г.,
при секретаре Коптяевой А.Ф.,
в открытом судебном заседании рассмотрела кассационное представление помощника прокурора г. Радужного Сурикова А.Н. на приговор Радужнинского городского суда от 6 октября 2010г., которым Крупка (ФИО обезличено)15, (дата обезличена) г.р. уроженка (адрес обезличен) (адрес обезличен), ранее судимая:
- 4 мая 2009г. мировым судьей судебного участка (номер обезличен) города окружного
нения Радужный ХМАО-Югры по ч. 1 ст. 167 УК РФ, - к 1 г. лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 г. и 6 месяцев;
- 26 апреля 2010г. по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 82 УК РФ, отбывание наказания отсрочено до достижения Крупка К.П., (дата обезличена) г.р. четырнадцатилетнего возраста;
- 2 июня 2010г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК
РФ, - к 1 г. и 6 месяцам лишения свободы. По совокупности преступлений назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет и 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ст. 82 УК РФ отбывание наказания отсрочено до достижения Крупка К.П., (дата обезличена) г.р. четырнадцатилетнего возраста;
- 22 сентября 2010г. мировым судьей судебного участка (номер обезличен) города окружного значения Радужный ХМАО - Югры по ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное назначено 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
осуждена:
- по эпизоду от 20 апреля 2010г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, - к 6 месяцам лишения свободы;
- по эпизодам от 11 мая 2010г. (хищение имущества (ФИО обезличено)9), 10 июня и (дата обезличена) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - за каждый из них - к 1 г. лишения свободы, без ограничения свободы;
- по эпизоду от 8 мая 2010г. по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, - к 1 г. лишения свободы, без ограничения свободы;
- по эпизоду от 11 мая 2010г. (хищение имущества (ФИО обезличено)10) по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - к 1 г. лишения свободы, без ограничения
свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 3 г. лишения свободы, без ограничения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем час тичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового су дьи судебного участка (номер обезличен) города окружного значения Радужный от 22 сентября 2010г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной ко лонии общего режима.
Мера пресечения изменена - на заключение под стражу
Срок наказания исчислен с (дата обезличена) Зачтено в срок отбытия наказания, время нахождения под стражей с 18 авгу ста 2010г. по (дата обезличена)
Взыскан с Крупка И.М. в пользу (ФИО обезличено)2 вича материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме 10 000 рублей.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Москвина А.М., мнение прокурора Сосновского Н.С. - доводы кассационного представления поддержавшего, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Крупка И.М. признана виновной и осуждена за кражу, т.е. хищение чужого имущества (1 эпизод); кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с неза конным проникновением в помещение (5 эпизодов). Преступления совершены в (адрес обезличен) в 2010г., при обстоятельствах изложенных в приговоре.
Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.
В кассационном представлении государственный обвинитель Суржиков А.Н. не соглашаясь с приговором указывает, что суд не обосновывал свое решение об исключении из обвинения (ФИО обезличено)1 по эпизоду хищения имущества (ФИО обезличено)13 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину». При этом, сослался лишь на то, что стоимость похищенного имущества у (ФИО обезличено)13 сторонами не оспаривалась, а также учел значимость для потерпевшей похищенного имущества, являющейся индивидуальным предпринимателем. В судебном заседании ни судом, не сторонами процесса значительность причиненного потерпевшей (ФИО обезличено)13 ущерба не выяснялась. Сама потерпевшая в суде не высказывалась о своем материальном положении и значительности причиненного ей ущерба. Данный вопрос выяснялся в ходе предварительного следствия. Полагает, что суд необоснованно исключил из обвинения (ФИО обезличено)1 в отношении (ФИО обезличено)13 данный квалифицирующий признак. В связи с чем, приговор суда не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия по уголовным делам суда ХМАО-Югры находит приговор суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению по доводам указанным в кассационном представлении.
В кассационном представлении государственный обвинитель (ФИО обезличено)12 указывает, что осужденная Крупка И.М. полностью признала свою вину в предъявленном ей обвинении и дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. В связи с чем суд необоснованно исключил из обвинения Крупка в отношении (ФИО обезличено)13 данный квалифицирующий признак.
При этом, суду кассационной инстанции не представляется возможным согласиться с данным утверждением, по-скольку полное признание вины Крупка не снимает с суда первой инстанции обязанности, при подготовке дела к судебному разбирательству в особом порядке, в полном объеме проверить законность и обоснованность предъявленного обвинения, в том числе и в части указанного квалифицирующего признака в отношении (ФИО обезличено)13.
Как видно из материалов дела (предъявленного обвинения) Крупка совершила кражу пары женских туфель стоимостью 2600 рублей с торговой полки в помещении торгового павильона (номер обезличен) торгового центра ООО «Колизей», принадлежащих потерпевшей (ФИО обезличено)13 Из материалов дела так же видно, что потерпевшая является индивидуальным предпринимателем. В материалах уголовного дела отсутствуют фактические доказательства того, что потерпевшей (ФИО обезличено)13 кражей в действительности был причинен значительный материальный ущерб и который безусловно является таковым. Что было обоснованно установлено судом первой инстанции, принято во внимание и при наличии возникших сомнений разрешено в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона. Эти же обстоятельства подтверждаются отсутствием исковых требований потерпевшей (ФИО обезличено)13, не проявившей своей заинтересованности в скорейшем возмещении ей причиненного материального ущерба, так как похищенные туфли были возвращены потерпев шей (ФИО обезличено)13
Вместе с тем принимая данное решение, суд первой инстанции мотивировал его и обосновал тем, что стоимость похищенного (2600 рублей) не оспаривалась сторонами, значимость похищенного для потерпевшей, являющейся индивидуальным предпринимателем, дополнительно не обосновывалась.
При таких обстоятельствах, обжалуемый приговор является законным и обоснованным.
Нарушений закона, влекущих отмену приговора, или его изменение - не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Радужнинского городского суда от 6 октября 2010г. в отношении осужденной Крупка И.М. оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: