судья Валитов А.Р., дело № 22-2910-2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 22 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Харитошина А.В.,
судей Леончикова В.С., Матвеевой Н.Г.,
с участием прокурора Соколковой Н.Н.,
при секретаре Магадеевой Л.А.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Токаревой А.В., на постановление Мегионского городского суда от 3 ноября 2010 года, которым
адвокату Мегионской коллегии адвокатов Токаревой А.В. отказано в удовлетворении заявления об оплате труда адвоката за подготовку и подачу кассационной жалобы по уголовному делу по обвинению Х. в совершении преступления, предусмотренного ст.156 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Леончикова В.С., мнение прокурора Соколковой Н.Н., об отмене постановления суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Мегион Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Гарбузова Ю.В., Х. осужден по ст.156 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года.
Постановлением Мегионского городского суда от 5 июля 2010 года приговор мирового судьи от 24 мая 2010 года оставлен без изменения. В судебном заседании апелляционной инстанции по назначению участвовала в качестве защитника адвокат Токарева А.В. (ордер № 212 от 5 июля 2010 года). За участие в рассмотрении дела судом вынесено постановление от 5 июля 2010 года об оплате труда адвоката.
Выражая несогласие с признанием Х. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.156 УК РФ, 12 июля 2010 года адвокат Токарева А.В. подала на постановление суда апелляционной инстанции кассационную жалобу, которую судья Валитов А.Р. признал допустимой и подлежащей направлению на кассационное рассмотрение.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 августа 2010 года постановление суда от 5 июля 2010 года оставлено без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката без удовлетворения.
Адвокат Токарева А.В. обратилась в Мегионский городской суд с заявлением об оплате её услуг по защите осужденного Х., выразившихся в подготовке и подаче ею кассационной жалобы на вышеуказанное постановление суда апелляционной инстанции.
По результатам рассмотрения данного ходатайства об оплате труда адвоката судом вынесено обжалуемое постановление.
В кассационной жалобе адвокат Токарева А.В. просит постановление суда отменить, поскольку оно вынесено с нарушением единообразия в толковании и применении норм права и обеспечения судами при принятии решений единства судебной практики. Ей действительно судом апелляционной инстанции 5 июля 2010 года вынесено постановление об оплате труда за 1 день участия в судебном разбирательстве. Однако это обстоятельство не исключает оплату последующих её действий по осуществлению защиты Х., выполненных в другой день - 12 июля 2010 года, в виде подготовки и подачи кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Суд, отказывая адвокату в удовлетворении его ходатайства, указал на то, что за участие в уголовном деле защитника в течение 1 дня (5 июля 2010 года) в суде апелляционной инстанции постановление об оплате уже вынесено. А обязательное участие защитника в суде кассационной инстанции уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено. Не предусмотрена и оплата только за подготовку и подачу кассационной жалобы.
Как видно из материалов дела, кассационная жалоба адвоката Токаревой А.В. была рассмотрена судебной коллегией по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по существу.
Однако судья Валитов А.Р. в обжалуемом постановлении фактически признал кассационную жалобу адвоката не обязательной, что противоречит его же доводам о её допустимости и необходимости направления на кассационное рассмотрение.
Кроме того, с выводами суда о том, что не предусмотрена оплата только за подготовку и подачу кассационной жалобы, согласиться нельзя, поскольку они не основаны на законе.
Согласно абзацу первому п.3 Приложения к приказу Минюста и Минфина РФ от 15 октября 2007 года №199/87н «Порядок расчета оплаты труда адвоката участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела», время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые адвокат был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу вне зависимости от длительности работы в течение дня по данному уголовному делу, в том числе в течение нерабочего праздничного дня или выходного дня, ночного времени.
Решением Верховного Суда РФ от 9 октября 2008 года № ГКПИ08-1840, оставленным без изменения Определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 23 декабря 2008 года № КАС08-667, абзац первый п.3 Приложения признан не противоречащим действующему законодательству.
По смыслу закона данный Порядок не содержит запрета на оплату юридической помощи, оказанной адвокатом вне судебного заседания, в том числе связанной с составлением и подачей кассационной жалобы. В обоснование этого вывода, Верховный Суд РФ проанализировал оспариваемый пункт Приложения, положения Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ и статью 53 УПК РФ, которые предусматривают отстаивание адвокатом законных интересов доверителя не только в судебном заседании, но и во всем уголовном судопроизводстве».
Вместе с тем, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об оплате труда адвоката, суд не принял во внимание вышеизложенную состоявшуюся судебную практику, положения п.10 ч.1 ст.53 УПК РФ и ст.7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», что свидетельствует о незаконности принятого судебного решения и влечет его отмену с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
Признавая доводы кассационной жалобы адвоката обоснованными и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Мегионского городского суда от 3 ноября 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Токаревой А.В. отменить и дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
председательствующий
судьи