судья Мацкевич П.Т., дело № 22-2861-2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 15 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бушуева Д.Г.,
судей Леончикова В.С., Тюльканова А.С.,
с участием прокурора Ларионовой М.Ю.,
при секретаре Магадеевой Л.А.,
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора г. Пыть-Яха Ачкасова В.Е., на приговор Пыть-Яхского городского суда от 1 ноября 2010 года, которым
Васильев, ... не судимый,
осужден по ст.ст.30 ч.3, 228.1ч.2 п. «б» УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом 50000 рублей, с ограничением свободы сроком 2 года. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в части лишения свободы определено считать условным с испытательным сроком 3 года.
Денежные средства в сумме 50000 рублей, внесенные в качестве залога за Васильева, обращены в доход государства в счет оплаты им штрафа по приговору в качестве дополнительного наказания.
Заслушав доклад судьи Леончикова В.С., мнение прокурора Ларионовой М.Ю., об отмене приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Васильев осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное в крупном размере, не доведенное до конца по независящим от лица обстоятельствам.
Преступление совершено ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении прокурор просит приговор отменить, ссылаясь на то, что суд денежные средства в сумме 50000 рублей, внесенные в качестве залога, необоснованно обратил в доход государства в счет оплаты штрафа, назначенного осужденному, кроме того, суд, в нарушение ст.53 ч.1 УК РФ, не возложил обязанность не выезжать за пределы территории муниципального образования, без согласия исправительной инспекции, что является обязательным.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов уголовного дела не следует, что залоговая сумма в размере 50000 рублей, внесенная за Васильева, принадлежала самому осужденному, а следовательно принадлежала иному лицу.
Однако, в нарушение ст.106 ч.5 УПК РФ суд вернул сумму залога не залогодателю, а осужденному Васильеву, при этом не установил кому фактически принадлежит указанная залоговая сумма.
Кроме того, в соответствии со ст.106 ч.1 УПК РФ, залог является мерой пресечения для лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, для обеспечения их явки к следователю, дознавателю или в суд, и предупреждением совершения ими новых преступлений.
Целевой характер влечет возможность обращения залога в доход государства только в случае уклонения лица от явки в указанные органы.
В остальных случаях, в том числе при вынесении приговора, согласно ст.106 ч.5 УПК РФ, суд решает вопрос о возвращении залога залогодателю.
Назначая виновному наказание с применением ч.1 ст.53 УК РФ, является обязательным.
Названные нарушения закона свидетельствуют о неправильном применении судом уголовного и уголовно-процессуального закона, что влечет отмену приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Пыть-Яхского городского суда от 1 ноября 2010 года в отношении Васильева отменить, уголовное дело в отношении него направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.
Меру пресечения Васильеву, оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
председательствующий
судьи