судья Гильманов И.Г., дело № 22-2947-2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 29 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Магрычева В.Л.,
судей Леончикова В.С., Прохоренко А.С.,
с участием прокурора Соколковой Н.Н.,
при секретаре Магадеевой Л.А.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Н., на постановление Урайского городского суда от 25 октября 2010 года, которым
отказано в принятии к рассмотрению жалобы Н. на постановление старшего дознавателя ОД ОВД по г. Ураю Рутт Д.А. от 16 октября 2010 года о полном отказе в удовлетворении ходатайства.
Жалоба возвращена заявителю, как не подлежащая рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Леончикова В.С., мнение прокурора Соколковой Н.Н., об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Н. обратилась в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление старшего дознавателя ОД ОВД по г. Ураю Рутт Д.А. от 16 октября 2010 года о полном отказе в удовлетворении её ходатайства о проведении очной ставки между ней и свидетелем К.
При подготовке жалобы к рассмотрению в судебном заседании судом вынесено обжалуемое постановление.
В кассационной жалобе заявитель Н. просит постановление суда отменить, ссылаясь на то, что у суда не было законных оснований для отказа в рассмотрении его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ по существу, кроме того, данная статья не предусматривает решение в виде отказа в принятии жалобы.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Суд, отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, сослался на то, что поданная Н. жалоба не подлежит рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ. Отказ дознавателя в удовлетворении ходатайства может быть обжалован Н. прокурору, осуществляющему надзор за дознанием, поскольку суд не может вмешиваться в проведение дознания, не вправе высказывать свое мнение о доказанности или недоказанности обвинения, о допустимости и преимуществах тех или иных доказательств, предопределять и направлять ход дознания, так как это не входит в компетенцию суда, а является прерогативой органа дознания и надзирающего за дознанием прокурора.
Суд признал, что в постановлении дознавателем об отказе в удовлетворении ходатайства правомерно разъяснено право на обжалование в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, и пояснил, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства, Н. вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции.
Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, находит его обоснованным, подтверждённым представленными материалами и не противоречащими закону, в том числе требованиям ст.125 УПК РФ.
Ссылка в жалобе заявителя на то, что ст.125 УПК РФ не предусматривает решение в виде отказа в принятии жалобы, о незаконности принятого судебного решения не свидетельствует, поскольку жалоба в данном порядке по существу не рассматривалась.
Каких-либо нарушений закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.
Признавая все доводы кассационной жалобы заявителя Н. относительно необходимости отмены постановления суда несостоятельными, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Урайского городского суда от 25 октября 2010 года, принятое по жалобе Н., оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
председательствующий
судьи