Судья:Колобаев В.Н. дело:№22\100
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ханты-Мансийск 19 января 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего: Магрычева В.Л., судей: Леончикова В.С., Москвина А.М. при секретаре: Тальнишных О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2011 года кассационную жалобу адвоката Бушуева В.П., на постановление Югорского районного суда от 15 октября 2010 года,
которым: постановлено жалобу адвоката Бушуева В.П. в интересах обвиняемого Н о признании незаконными действий следователя СЧ СУ при УВД по ХМАО-Югре П по изменению места проведения предварительного следствия по уголовному делу и обязании устранить допущенные нарушения - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Магрычева В.Л., мнение прокурора Соколковой Н.Н. просившей судебное постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Адвокат Бушуев В.П. в интересах обвиняемого Н обратился в Югорский районный суд с жалобой на действия следователя СЧ СУ при УВД ХМАО-Югре П по изменению места проведении предварительного следствия по уголовному делу.
15 октября 2010 года по результатам рассмотрения жалобы адвоката Бушуева В.П. судом было вынесено вышеуказанное решение, в обоснование которого указано о том, что нарушений в действиях следователя П при проведении предварительного расследования по уголовному делу судом не установлено, сам по себе перевод обвиняемого Н из одного изолятора временного содержания в другой в пределах округа и предъявление обвинения в месте нахождения под стражей не может свидетельствовать об изменении места проведения предварительного расследования. Кроме того, место деятельности следователя П, как сотрудника Следственной части Следственного управления при УВД по ХМАО-Югре, в пределах которой ему поручается производство предварительного расследования, подразумевает территорию всего округа и не может быть ограничено (адрес обезличен) или (адрес обезличен)
В кассационной жалобе адвокат Бушуев В.П., выступающий в защиту интересов обвиняемого Н, выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, обращает внимание на то, что следователь грубо нарушил требования ст.152 УПК РФ, и ничем не мотивируя, изменил место проведения предварительного следствия, что влечёт за собой нарушение права на защиту Н По этим основаниям просит постановление отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Бушуева В.П., судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры считает постановление Югорского районного суда от 15 октября 2010 года в отношении Н - законным.
По смыслу закона ст.125 УПК РФ гласит о том, что постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Как показала проверка и это следует из обстоятельств дела, следователь СЧ СУ при УВД по ХМАО-Югре П 07.10.2010 года по факсу направил извещение адвокату Бушуеву В.П. о необходимости явиться 12.10.2010г. к 16.00 часам в ИВС МОВД <данные изъяты> для участия в защите интересов обвиняемого Н с которым у него ранее было заключено соглашение.
Адвокат Бушуев В.П. полагал, что этим извещением органом предварительного следствия нарушено требование ст.152 УПК РФ, так как преступление совершено в (адрес обезличен), место проведения предварительного следствия являлся (адрес обезличен), а поскольку его доверителем Н было заключено соглашение с адвокатом с учётом места проведения предварительного следствия, изменение места с учётом его удалённости влечёт затруднение в предоставлении услуг адвоката.
Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое адвокатом Бушуевым В.П. действие следователя СЧ СУ при УВД по ХМАО-Югре П - который проводит предварительное расследование по уголовному делу в отношении Н - не нарушают Конституционные права адвоката Бушуева В.П. и его доверителя Н не ограничивают и не создают им препятствий по доступу к правосудию.
Не входя в обсуждение вопроса о ходе расследования, что в данном случае входит в компетенцию органа исполнительной власти в лице органа уполномоченного проводить расследования и органа надзирающего за дознанием и следствием, следует признать, что суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, как это предусмотрено законом п.п.3 ст.15 УПК РФ на этой стадии.
Решение принятое судом не противоречит п.п.4 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» гласящего о том, что при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.
Довод адвоката Бушуева В.П. о нарушении ст.152 УПК РФ - является не состоятельным в силу следующих причин.
Как показала проверка и это следует из обстоятельств дела, суд не усмотрел нарушений в действиях следователя П при проведении предварительного расследования по уголовному делу.
Кроме того, место деятельности следователя П, как сотрудника Следственной части Следственного управления при УВД по ХМАО-Югре, в пределах которой ему поручается производство предварительного расследования, подразумевает территорию всего округа и не может быть ограничено (адрес обезличен) или (адрес обезличен) - и в данном случае это обстоятельство на законность судебного решения не влияет.
По смыслу закона п.п. 1,2 ч.5 ст.125 УПК РФ гласит, что по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений:
1). о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенные нарушения;
2). об оставлении жалобы без удовлетворения.
Как это следует из обстоятельств дела, сам по себе перевод обвиняемого Н из одного изолятора временного содержания в другой в пределах округа и предъявление обвинения в месте нахождения под стражей не может свидетельствовать об изменении места проведения предварительного расследования - по сути своей не является нарушением конституционных прав и свобод адвоката Бушуева В.П. и его доверителя Н, так как этим не создаёт препятствий к доступу к правосудию - не противоречит это и норме закона ст.125 УПК РФ.
В соответствии с правовой диспозицией, сам же суд не вправе наделять себя не свойственными ему функциями, в том числе высказывать своё мнение о доказанности или недоказанности обвинения, о допустимости или преимуществах тех или иных доказательств, о полноте и качестве проведённого расследования или следственного действия, предопределять и направлять и руководить ходом дознания или следствия, так как это не относится к компетенции суда, а является пререгативой органа исполнительной власти уполномоченного проводить проверки и расследования и надзирающего за этим государственного органа.
По смыслу закона п.п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ гласит о том, что следователь, в пределах своих процессуальных полномочий, уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.
Руководствуясь этим критерием, следует признать что в системе действующих норм права у суда не было оснований сомневаться в компетенции следователя СЧ СУ при УВД по ХМАО-Югре П по поводу осуществления им своих должностных и функциональных обязанностей.
Руководствуясь вышеназванными нормами закона следует согласиться
с позицией суда первой инстанции, который не усмотрел никаких нарушений норм закона в действиях следователя П при проведении предварительного расследования по уголовному делу в отношении Н так как требования к содержанию самих процессуальных документов, и действиям самого следователя соответствовали предъявляемым им требованиям.
Своё же мнение по поводу профессиональной деятельности следователя П, доказанности или недоказанности обвинения, оценку доказательствам суд может дать лишь в случае рассмотрения дела по существу, но не на стадии предварительного расследования.
Изучив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу, что при таких обстоятельствах судебное решение следует считать постановленным в соответствии с законом, не подлежащим отмене по доводам изложенным в кассационной жалобе адвоката Бушуева В.П., а поскольку обстоятельства вышеупомянутого дела и доводы его жалобы были полно и всесторонне исследованы судом, получили свою оценку в судебном постановлении, каких либо новых обстоятельств по делу не установлено, следовательно и нет необходимости им давать какой либо оценки, тем более что конституционные права и свободы адвоката Бушуева В.П. и его доверителя Н не нарушены, которым этим не созданы препятствия и не ограничен доступ к правосудию.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия:
О П Р Е Д Е Л И Л А
Постановление Югорского районного суда от 15 октября 2010 года в отношении Н - оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Бушуева В.П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
судьи: